У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2020-000789-78
Судья Калянова Л.А. Дело
№ 33а-4020/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы прокуратуры Свердловской области, Федеральной службы исполнения
наказаний России и Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Свердловской области, Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года по делу №
2а-240/2021, по которому постановлено:
административные исковые
требования Шайдуллова Азата Зайдятовича удовлетворить частично.
Признать ответ
Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях, Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ланинкина А.В. от 6 мая 2020 года на
обращение Шайдуллова Азата Зайдятовича необоснованным.
Признать действия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области по применению к Шайдуллову Азату Зайдятовичу в период с 10
декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года
специальных средств – наручников при содержании под стражей незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича
компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении административных исковых требований Шайдуллову Азату Зайдятовичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего
против удовлетворения остальных жалоб,
судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к
Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании ответа
Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях от 6 мая 2020 года необоснованным, признании действий сотрудников
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по применению специальных
средств – наручников при содержании под стражей незаконными, взыскании
компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10.12.2009
по 21.09.2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области, где при любом выводе из камеры содержания к нему применялись
специальные средства - наручники. На его обращение в Ивдельскую прокуратуру по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был получен ответ
от 06.05.2020, из которого следовало, что факты применения к нему специальных
средств - наручников не установлены. Однако решениями Ивдельского городского
суда Свердловской области по ряду дел по искам других осужденных было
установлено применение специальных средств «наручники» ко всем лицам,
осужденным к пожизненному лишению свободы и отбывающим наказание в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области.
Шайдуллов А.З. просил признать ответ Ивдельской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.05.2020 на
его обращение необоснованным; признать действия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН
России по Свердловской области по применению к нему специальных средств –
наручников при содержании под стражей незаконными; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под
стражей в размере 87 000 руб.
К участию в деле в качестве
административных соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской
области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство
Финансов РФ, УФК по Ульяновской области, прокурор Ивдельской прокуратуры
Ланинкин А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, судом принято
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шайдуллов А.З. не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части размера присужденной
компенсации, полагает ее заниженной, ссылается на практику судов по аналогичным
спорам.
В апелляционной жалобе прокуратура Свердловской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на законность
оспариваемого ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях от 06.05.2020 №55ж-2015, рассмотренного в порядке и
сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в пределах
компетенции должностных лиц на основании анализа собранных в ходе проверки
материалов. При изучении служебной документации, личного дела осужденного,
медицинской карточки ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области
установлено отсутствие сведений о применении специальных средств - наручников к
осужденному Шайдуллову А.З. в период его содержания в указанном исправительном
учреждении.
Такие сведения в период с декабря 2009 года по 2017 года в
прокуратуру не поступали, ранее с аналогичными доводами административный истец
не обращался. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям
должностных лиц ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области о неприменении
в отношении Шайдуллова А.З. специальных средств у суда не имелось. Полагает,
что к показаниям осужденных лиц следует отнестись критически, так как они
осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления к пожизненному лишению свободы,
отбывают наказание в одном исправительном учреждении с административным истцом,
имеют заинтересованность в исходе дела, заключающуюся в получении Шайдулловым
А.З. денежных средств в качестве компенсации.
В апелляционной жалобе ФСИН России и ГУФСИН России по
Свердловской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных
исковых требований отказать.
Полагают, что трехмесячный срок на подачу административного
искового заявления истек 21.12.2017, поскольку обжалуемые нарушения, по мнению
Шайдуллова А.З., были допущены в период до 21.09.2017. Считают, что
административный истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, на
протяжении длительного времени в суд с данными требованиями не обращался.
Продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного
истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с
течением времени актуальности их восстановления. Уважительных причин пропуска
срока на обращение в суд не представлено.
Утверждают, что достаточных доказательств факта применения
спецсредств в указанный административным истцом период не представлено. С
предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами по вопросу применения
спецсредств Шайдуллов А.З. к администрации колонии не обращался. В журналах регистрации информации о происшествиях
исправительного учреждения сведений о применении к Шайдуллову А.З. наручников
не содержится. В Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях сведения о применении наручников в
отношении административного истца также отсутствуют, меры прокурорского
реагирования не применялись. Считают, что суд принял во внимание ничем не
подтвержденные показания самого Шайдуллова А.З. и свидетелей – осужденных
колонии, к показаниям которых следует отнестись критически.
Кроме того, административным истцом не представлена
информация о причинении действиями сотрудников колонии какого-либо вреда
(морального или физического), что также исключает возможность получения им
компенсации, сумма которой не отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации судом не учтены личностные характеристики
административного истца, его противоправное поведение, неоднократное совершение
им преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 27.01.2022 решение суда
первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной компенсации за нарушение
условий содержания по стражей до 50 000 рублей, в остальной части решение
оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 27.01.2022 было
отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Ульяновский
областной суд.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции за исключением Шайдуллова А.З.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Во
исполнение кассационного определения от 27.07.2022 Ульяновским областным судом
в адрес ГУФСИН России по Свердловской области направлено письмо от 01.09.2022 с
указанием обеспечить в судебное заседание посредством ВКС явку свидетелей –
бывших и действующих сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области (перечень указан в запросе), а также явку своего представителя.
Письмом
от 27.09.2022 ГУФСИН России по
Свердловской области уведомило Ульяновский
областной суд о невозможности исполнения запроса суда ввиду увольнения со
службы всех поименованных в запросе сотрудников.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частями 9,
11 ст. 226
КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,
совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1
и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,
- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие).
Суд
удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения,
действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).
Согласно
ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(введена Федеральным законом
от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с
предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В
силу положений пунктов 1
и 7 ст.13
Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие
наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и
обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение
под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в
соответствии с Федеральным законом
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимися в п.14
постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Частично удовлетворяя заявленные Шайдулловым А.З.
административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56, нарушающих права и законные
интересы административного истца, нашли свое подтверждения относимыми,
достаточными и допустимыми доказательствами. Суд указал на непредставление
административным ответчиком доказательств того, что Шайдуллов А.З. мог
совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, как и доказательств,
указывающих, что применение к осужденному наручников было необходимо для
предотвращения ненадлежащего поведения последнего, то есть доказательств,
обосновывающих необходимость применения к нему наручников. Кроме того, суд
первой инстанции принял во внимание наличие состоявшихся решений по искам
других осужденных о том же предмете. При этом суд также счел срок обращения
Шайдуллова А.З. в суд с настоящим иском не пропущенным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться, поскольку они основаны на неверной оценке установленных
по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального и
процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются
неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции,
содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда
Российской Федерации (п. 3 ч.3
ст.310 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой
акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям оспариваемое решение
суда не соответствует.
Как
следует из материалов дела, Шайдуллов А.З. приговором Ульяновского областного
суда от 16.06.2009, вступившим в законную силу 23.09.2009, осужден по ч.3 ст.33
п.п. «к, в» ч.2 ст. 105, п.п. «а, б, з» ч. 2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.4 ст.162,
ч.1 ст.30 п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5
ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
В период с марта 2005
года по сентябрь 2009 года содержался в ИЗ-73/1 г.Ульяновск СИЗО-1, ФГУ-Т г.Димитровград УФСИН России по
Ульяновской области.
На основании указания ФСИН России от 22.08.2017 Шайдуллов
А.З. направлен в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России
по Свердловской области, где отбывал наказание в период с 10.12.2009 по
21.09.2017.
В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России
по Хабаровскому краю.
25.03.2020 Шайдуллов А.З. обратился в Ивдельскую прокуратуру
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с
заявлением о нарушении его прав
сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившемся
в применении к нему в период отбывания
наказания в данном учреждении специальных средств – наручников при содержании
под стражей.
Согласно ответу Ивдельской прокуратуры, подписанному
Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях, Ланинкиным А.В., от 06.05.2020 по обращению Шайдуллова А.З.
проведена проверка, в ходе которой применение специальных средств -
наручников к осужденному Шайдуллову А.З. во время его содержания в
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не установлено.
Обращаясь с административным иском, Шайдуллов А.З. ссылался
на имевшее место весь период его нахождения в ИК-56 незаконное применение к
нему спецсредств – наручников при отсутствии оснований полагать, что он может
совершить побег либо причинить вред себе или окружающим. Соответственно, ответ
прокурора Ивдельской прокуратуры, утверждающий обратное, также является
незаконным.
В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993
№5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия
для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также
персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях,
обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию
своей материально-технической базы и социальной сферы.
Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от
21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют
специальные средства - наручники в следующих случаях: для пресечения
преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным
или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы;
для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям
сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья; для пресечения массовых беспорядков в
учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах,
находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы;
для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения,
исполняющего наказания, следственного изолятора; при конвоировании, охране или
сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора
за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим
поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить
вред окружающим или себе; при попытке насильственного освобождения осужденных и
лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании; для задержания
осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных
оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление; для
задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под
стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения
побега.
Следовательно, при оценке законности применения наручников к
осужденному за совершение особо тяжких преступления против личности, при его
конвоировании могут соблюдаться особые требования безопасности, которые
обеспечиваются применением спецсредств - наручников, в результате чего
исключается возможность совершения суицида, членовредительства, оказания
сопротивления, злостного неповиновений законным требованиям персонала,
совершения иных общественно опасных действий, а также является дополнительной
гарантией безопасности сотрудников учреждения и иных лиц.
Частью
3 ст.82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой
Российской Федерации.
Согласно ст.41 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных Приказом
Минюста России от 03.11.2005 №205 (утративших силу 06.01.2017)
предусматривалось, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы
за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что
могут совершить побег либо причинить вред себе или окружающим, осуществляется в
наручниках при положении рук за спиной.
Аналогичные положения содержатся в п.47 действующих в
настоящее время Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных Приказом
Минюста России от 16.12.2016 №295 (далее Правила).
Права и обязанности осужденных в исправительном учреждении
регламентированы главой III Правил.
В свою очередь, нормы статей 13 и 28 данного Закона
возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать
режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые
предусмотрены настоящим Законом.
В силу положений п.20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных
с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания» при оценке законности применения физической силы, специальных
средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать,
что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения
допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной)
мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на
личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться
как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ
«О полиции», глава V
Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пп. 2 п.10
ст.15 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статья 86
УИК РФ).
Как указывалось выше, в соответствии с п.47
Правил передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами
камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и
охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить
побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с
последующим составлением акта о применении специальных средств.
Как следует из материалов дела, согласно характеристике,
утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 15.09.2020,
Шайдуллов А.З. за период отбывания наказания в СИЗО-1 г.Ульяновск УФСИН России
по Ульяновской области допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания
наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности (выговор,
водворение в карцер). За период отбывания наказания в ФГУ-Т г.Димитровград
УФСИН России по Ульяновской области допустил 7 нарушений установленного порядка
отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности
(устный выговор, выговор, водворение в карцер). За период отбывания наказания в
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области допустил 1 нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной
ответственности (устный выговор). Вину в преступлении признает частично, с
приговором не согласен, не раскаивается в совершенном преступлении (т.1
л.д.39-41).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, вышеприведенные
нарушения установленного порядка отбывания наказания отличались дерзостью и
пренебрежением к установленному порядку: хранение запрещенных предметов, отказ
от исполнения возложенных обязанностей, нарушение правил изоляции, невыполнение
законных требований сотрудников администрации учреждения, употребление
нецензурных слов, недовольство режимом содержания, нарушение формы одежды,
установление голосовой межкамерной связи, отказ для убытия на следственные
действия, провокация сотрудников на применение к нему физической силы (т.1
л.д.42-43).
Согласно п.19 характеристики, утвержденной начальником ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 10.09.2017, осужденный Шайдуллов
А.З. за время отбытия наказания в
исправительных учреждениях УФСИН России по Ульяновской области допустил 16
нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел.
Состоял на оперативно-профилактическом учете как участник преступного
формирования и лицо, склонное к побегу (т.2 л.д.13-14, т.4 л.д.60).
До ареста и заключения под стражу 20.03.2005 в рамках
производства по уголовному делу Шайдуллов А.З. скрывался от правосудия, в связи
с чем был объявлен в розыск.
При избрании Шайдуллову А.З. меры пресечения в виде содержания
под стражей суд учитывал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, в быту характеризуется отрицательно, является активным членом
организованной преступной группировки
(т.1 л.д.51-52).
Согласно показаниям свидетелей ***., ***., допрошенных
посредством ВКС в судебном заседании суда первой инстанции, они отбывали
наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области совместно с
Шайдулловым А.З. Неоднократно видели, как к Шайдуллову А.З. и к другим осужденным
применялись наручники (т.5 л.д.52-54).
Свидетель ***. пояснил, что в ФКУ ИК-56 он находился с
января 2010 года по январь 2017 года. Наручники применялись к осужденным до
2016 года постоянно, после 2016 года – периодически. Относительно применения
наручников к Шайдуллову А.З. он лично видел такие факты в течение 2014 года и в
течение 2016 года.
Свидетель ***. показал, что в 2012 году содержался совместно
с Шайдулловым А.З. в карантинном отделении, впоследствии видел последнего
ежедневно при выходе из камер. Наручники применяли вплоть до 2016 года. Он
лично видел на руках Шайдуллова А.З. следы
от наручников.
Из письменных объяснений осужденных, отобранных в ходе
проведения прокурорской проверки по обращению Шайдуллова А.З., следует:
*** содержался в ФКУ ИК-56 в период с 27.08.2012 по
03.10.2017, видел в указанный период, что при каждом выводе из камер к
Шайдуллову А.З. применялись наручники (т.1 оборотный л.д.162);
***. содержался в ФКУ ИК-56 в период с 04.12.2010 по
сентябрь 2017 года, видел в указанный период, что при каждом выводе из камер
к Шайдуллову А.З. применялись
наручники (т.1 л.д.163);
***. содержался в ФКУ ИК-56 в период с декабря 2009 года по
февраль 2018 года, видел что к Шайдуллову А.З. применялись наручники в течении
нескольких дней в 2009 году (т.1
оборотный л.д.163);
***. содержался в ФКУ ИК-56
и один раз в январе 2017 года видел, что к Шайдуллову А.З. применялись
наручники (т.1 л.д.164);
***. содержался в ФКУ ИК-56 и не видел, чтобы в спорный
период к Шайдуллову А.З. применялись наручники (т.1 оборотный л.д.164);
***. содержался в ФКУ ИК-56
и в период с января по декабрь 2017 года видел, что к Шайдуллову А.З.
применялись наручники (т.1 л.д.165);
***. содержался в ФКУ ИК-56 с 2010 года, совместно с
Шайдулловым с 206 года по 2017 год, в указанный период видел, что к Шайдуллову
А.З. применялись наручники каждый раз при выводе из камеры (т.1 оборотный
л.д.165);
***. содержался в ФКУ ИК-56 с 2009 года по 2018 год и в
указанный период не видел, чтобы к Шайдуллову А.З. применялись наручники,
совместно с ним не содержался (т.1 л.д.166);
***. содержался в ФКУ ИК-56 с ноября 2014 год и в указанный
период не видел, чтобы к Шайдуллову А.З. применялись наручники, совместно с ним
не содержался (т.1 оборотный л.д.166);
***. содержался в ФКУ ИК-56 с марта 2010 года по январь 2018
года и в указанный период видел, что в течение нескольких дней в 2011 году к
Шайдуллову А.З. применялись наручники (т.1 л.д.167);
Причины использования бланков опросов от 07.05.2020 отражены
в справке от 16.04.2021 (т.4 л.д.223).
Опрошенные в ходе прокурорской проверки должностные лица ФКУ ИК-56, а также лица,
ранее проходившие службу в данном исправительном учреждении, факты применения к
Шайдуллову А.З. наручников в спорный период отрицали (т.1, л.д.156, оборотные л.д. 155,
156).
Согласно журналу регистрации информации о происшествиях, в
котором регистрируется каждый случай применения наручников, факты применении
спецсредств к Шайдуллову А.З. не зарегистрированы (т.2 л.д. 26-121).
В личном деле осужденного Шайдуллова А.З. также отсутствуют
сведения о применении к нему наручников (т.1 л.д.49).
Сведения о применении к Шайдуллову А.З. наручников с
10.12.2009 по 21.09.2017 в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением
законов в ИУ не поступали.
С заявлениями и жалобами на неправомерное применение к нему
наручников в период с 10.12.2009 по 21.09.2017 в администрацию ФКУ ИК -56 и в Ивдельскую
прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ Шайдуллов А.З.не обращался.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности,
судебная коллегия приходит к выводу, что
факт ежедневного применения к Шайдуллову А.З. в период с 10.12.2009 по
21.09.2017, который суд первой инстанции признал установленным, не доказан.
Анализ вышеприведенных доказательств указывает на то, что факты применения к
Шайдуллову А.З. сотрудниками исправительного учреждения носили эпизодический
характер, при этом иные содержащиеся с ним в ИУ осужденные в силу своего
статуса и положения не знали и не могли знать об обстоятельствах и основаниях,
на которых указанные спецсредства применялись к административному истцу.
Следовательно, их умозаключения о незаконном характере применения наручников к
Шайдуллову А.З. носят исключительно субъективный характер.
Вместе с тем, как указано выше, применение специальных
средств, в том числе наручников может осуществляться в законных целях, без
превышения допустимых пределов и, соответственно, являться соразмерной
(пропорциональной) мерой принуждения.
Анализ сведений о наложенных на Шайдуллова А.З. взысканиях,
характера и обстоятельств их совершения, состояние его ранее на
профилактическим учете как в период нахождения в ФКУ ИК-56, но и до прибытия
туда, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что у сотрудников ФКУ
ИК-56 имелись основания для применения к Шайдуллову А.З., осужденному к
пожизненному лишению свободы, применения дополнительных мер безопасности в виде
спецсредств-наручников.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось
оснований для признания действий сотрудников ФКУ ИК-56 незаконными и, как
следствие, присуждения в пользу Шайдуллова А.З компенсации за ненадлежащие
условия содержания.
При этом ссылка Шайдуллова А.З. на состоявшиеся решения
судов по искам других осужденных, совместно отбывавших с ним наказание в ФКУ
ИК-56, не может быть принята во
внимание, поскольку преюдициальным основанием для вынесения аналогичного решения
по настоящему спору не является.
Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении
заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом
конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому
наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены тем или иным
образом, не может свидетельствовать о необходимости учета их выводов в иных
спорах.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда
об отсутствии пропуска Шайдулловым А.З. срока для обращения в суд, и находит в
указанной части доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживающими внимания.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав,
свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения срока
на обращение в суд возлагается на административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом
не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в
суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя
соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219
КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из
того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить
длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о
признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица,
связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть
подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения,
должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а
также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14
постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Оспариваемые
административным истцом условия его содержания в исправительном учреждении были
прекращены 21.09.2021, когда он убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области.
Следовательно, с 21.09.2021 у Шайдуллова А.З. не имелось
каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.
Статья
227.1 КАС РФ, предусматривающая возможность присуждения компенсации за
ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, введена в действие Федеральным законом от
27.12.2019 №494-ФЗ, действует с 27.01.2020.
Вместе
с тем Шайдуллов А.З. и после указанного времени в установленный законом срок в
суд не обращался, обратился в суд с настоящим иском лишь 31.07.2020.
С
какими-либо заявлениями к администрации учреждения, в котором он содержался, в
период с 10.12.2009 по 21.09.2017 Шайдуллов А.З. по вышеназванным вопросам о
применении к нему спецсредств не обращался, что не оспаривалось им при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы Шайдуллова А.З., приведенные в судебном заседании
суда первой инстанции в обоснование пропуска срока на обращение в суд, о том,
что он предполагал нормативно обоснованным применение к нему наручников до
момента ознакомления с решениями судов по делам по искам других осужденных,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие решения принимались
уже начиная с 2015 года.
Судебная коллегия находит названные административным истцом
причины пропуска для обращения в суд неуважительными, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска
(ч.8 ст.219 КАС РФ).
Что
касается доводов апелляционной жалобы прокуратуры Свердловской области, то они
также заслуживают внимания по следующим основаниям.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской
Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом
от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), устанавливающим порядок
рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного
самоуправления и должностными лицами (статья 1
данного Федерального закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его
обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных
вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона
№ 59-ФЗ).
Статьей 129
Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации
- единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за
соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод
человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими
полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее
организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом
от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации».
На основании ст.27
названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны
обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений
их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При
этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно
определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В целях установления в органах прокуратуры РФ единого
порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь
ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Приказом
Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации.
Согласно
пунктам 5.1
и 5.8
Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их
регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения
дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях
срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с
одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере
принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
Из материалов дела видно, что обращение Шайдуллова А.З. в
Ивдельскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями от 25.03.2020
поступило адресату 02.04.2020. С учетом праздничных нерабочих дней заявителю
дан ответ от 06.05.2020, то есть в установленный законом 30-дневный срок.
Данный ответ прав, свобод и законных интересов Шайдуллова
А.З. не нарушает, поскольку дан уполномоченным на то должностным лицом, в
пределах предоставленных законом полномочий, основан на результатах проведенной
по обращению заявителя проверки. Ответ дан по существу поставленных в обращении
вопросов.
Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не
может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку
суд не вправе обязать прокуратуру
принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение,
которое устраивает заявителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п.62
постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии
с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценка
полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может
быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22
КАС РФ.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанной совокупности по делу не имеется, что не было
принято во внимание судом первой инстанции и привело к принятию неправильного
решения.
В силу п.4 ч.2
ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области подлежит отмене с принятием
по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска
Шайдуллова А.З. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 апреля 2021 года отменить, принять по
делу новое решение, которым в
удовлетворении административного искового заявления Шайдуллова Азата
Зайдятовича к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях, Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ланинкину А.В., прокуратуре Свердловской
области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по
Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации,
УФК по Ульяновской области о признании ответа и действий незаконными, взыскании
денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном
учреждении оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи