УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000649-47
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-3619/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной
Людмилы Александровны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-671/2022, которым постановлено:
исковое заявление
Сорокиной Людмилы Александровны к Кинцле Надежде Николаевне, Стугиревой Ирине
Николаевне об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Сорокиной Л.А. и ее представителя Еремеевой
О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокина Л.А.
обратилась в суд с иксом к Кинцле Н.Н. об отмене договора дарения.
В обоснование иска
указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***. 26 ноября 2021 года
между ней (даритель) и ее дочерью - ответчиком Кинцле Н.Н. (одаряемая) был
заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Согласно п. 5 указанного договора за ней
сохраняется право пожизненного пользования и проживания в квартире. Право
собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном
законе порядке. Однако после заключения договора дарения отношение ответчика к ней резко поменялось. Кинцле Н.Н. стала
грубить ей, прекратила оказывать помощь по хозяйству, а также стала умышленно
причинять ей телесные повреждения, а именно толкать ее, пинать ногами. В частности, 12
января 2022 года ответчик Кинцле Н.Н., находясь в вышеназванной квартире,
толкнула ее руками в бок, в результате чего она упала на пол и получила ушиб обоих голеней. В
связи с этим она обратилась в травмпункт ГУЗ УОКЦСВМП.
По ее обращению участковым уполномоченным полиции была проведена проверка, в
ходе которой Кинцле Н.Н. факт причинения ей телесных повреждений отрицала и
ссылалась на ее нестабильное психическое здоровье. Действия ответчика по
умышленному причинению вреда ее здоровью она расценивает как покушение на ее
жизнь и попытку привести ее в беспомощное состояние с целью завладения
квартирой и дальнейшего ее выселения из данного жилого помещения.
Просила суд отменить
заключенный между ней и ответчиком Кинцле Н.Н. договор дарения квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, прекратить право собственности
Кинцле Н.Н. на данную квартиру и признать за ней право собственности на
квартиру.
Определением суда к
участию в деле в качестве ответчика привлечена Стугирева И.Н.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сорокина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
телесные повреждения были причинены ей ответчиком. Противоречия в ее пояснениях
в части даты и времени получения указанных телесных повреждений связаны с
возрастными проблемами памяти.
Отмечает, что
ответчик Кинцле H.H. приходится ей дочерью, к которой у нее не имеется
неприязненных отношений. Поэтому она не настаивала на возбуждении в отношении
Кинцле Н.Н. уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, не желала
первоначально распространять где-либо сведения об этом и 8 января 2022 года
сообщила врачу ложные сведения об обстоятельствах получения телесных
повреждений. Однако данные обстоятельства не были учтены судом.
Указывает, что ее обращение
в суд с данным иском связано с тем, что после заключения договора дарения
квартиры, ввиду ухудшившегося со стороны дочерей отношения, она стала
чувствовать себя чужой в своей квартире, опасается исполнения угрозы со стороны
ответчика определить ее в дом престарелых (интернат).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) физические и юридические
лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1
ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения
гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
В силу п.п. 1, 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил
покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких
родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае
отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она
сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец
Сорокина Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***.
26 ноября 2021 года
между истцом Сорокиной Л.А. (даритель) и ее дочерью - ответчиком Кинцле Н.Н. (одаряемая) был
заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Согласно п. 5 указанного
договора за истцом сохраняется право пожизненного пользования и проживания в
вышеуказанной квартире.
Право собственности
Кинцле Н.Н. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, было зарегистрировано в
Едином государственном реестре недвижимости 2 декабря 2021 года.
10 января 2022 года
между Кинцле Н.Н. (даритель) и ее родной сестрой Стугиревой И.Н. (одаряемая)
был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***. Данный договор также предусматривает сохранение за истцом Сорокиной
Л.А. права пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.
Вышеуказанные сделки
недействительными не признаны, заключены и оформлены с соблюдением требований
закона.
До настоящего
времени истец Сорокина Л.А., 30 июля 1938 года рождения, зарегистрирована и
проживает в спорной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Ответчик Кинцле Н.Н.
постоянно проживает в Германии, ответчик
Стугирева И.Н. постоянно проживает в г. Нижнем Новгороде.
Истец настаивает на
отмене дарения, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 12 января 2022 года
ответчик Кинцле Н.Н., находясь в вышеуказанной квартире, толкнула ее руками в
бок в результате чего, она упала на пол и получила ушиб обоих голеней.
Однако, в ходе
рассмотрения дела истец Сорокина Л.А. указала, что 12 января 2022 года она
обратилась за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями, причиненными ей
ответчиком Кинцле Н.Н. 10 или 11 января 2022 года.
В судебном заседании
истец Сорокина Л.А. пояснила, что ответчиком Кинцле Н.Н. ей также были причинены
телесные повреждения 8 января 2022 года примерно с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. О телесных
повреждениях она в этот день никому не
рассказывала
При этом, согласно
пояснениям истца ответчик Кинцле Н.Н. 8 января 2022 года ушла из квартиры
примерно в 12 час. 00 мин. и пришла обратно поздно вечером. Об инциденте с
дочерью Сорокина Л.А. в тот же день
рассказала соседке Чевыровой З.И. и своей сиделке Кузнецовой М.А.
Согласно медицинской
амбулаторной карте № 1078, истец Сорокина Л.А. 8 января 2022 года в 19 час. 10
мин. обратилась в травмпункт ГУЗ УОКЦСВМП с жалобами на то, что 6 января 2022
года она упала в быту и ударилась правым предплечьем и левой голенью. После
осмотра ей был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки справа, ушиб левой
голени.
Из медицинской
амбулаторной карты № 1309 следует, что истец Сорокина Л.А. 12 января 2022 года в 16 час. 10
мин. обратилась в травмпункт ГУЗ УОКЦСВМП с жалобами на то,
что 8 января 2022 года ее толкнула дочь Кинцле Н.Н. в квартире по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, и она ударилась двумя голенями и бедром справа. После
осмотра ей был поставлен диагноз – ушиб двух голеней и бедра справа.
По факту причинения
истцу телесных повреждений участковым уполномоченным полиции ОМВД России по
Железнодорожному району
г. Ульяновска была проведена проверка (КУСП № 692 от 12 января 2022
года), по результатам которой 17 января 2022 года было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события
преступления. Вынесенное постановление Сорокиной Л.А. обжаловано не было.
Опрошенная в ходе
проверки Кинцле Н.Н. пояснила, что она постоянно проживает в Германии,
приезжает в РФ крайне редко. В г. Ульяновске у нее есть квартира по ул***.
Телесные повреждения она матери не причиняла, 8 января 2022 года находилась в
своей квартире. После заключения договора мать стала вести себя неадекватно,
так как стала бояться, что ее выгонят из квартиры.
14 января 2022 года
по инициативе ответчика Кинцле Н.Н. истец Сорокина Л.А. была осмотрена
врачом-психиатром ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» Ганшиной Я.С., отметившей
особенности поведения Сорокиной Л.А. - тревожна,
плаксива, беспокойна, обвиняет дочерей в избиении. По результатам осмотра
Сорокиной Л.А. врачом поставлен диагноз – органическое психотическое
расстройство смешанного генеза.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и
достаточных доказательств умышленного причинения ему ответчиком телесных
повреждений, противоречивости пояснений истца об обстоятельствах причинения ему
ответчиком телесных повреждений, а также противоречивости сведений, сообщенных
истцом при обращении за медицинской помощью в травмпункт.
Допрошенные по делу
свидетели пояснили, что о причинении ответчиком истцу телесных повреждений им
известно со слов истца. Наличие конфликта между истцом и ответчиком свидетелями
подтверждено не было.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу
доказательства, проверена относимость и допустимость каждого доказательства,
учтена взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и
возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Сорокиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.