УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000380-32
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3649/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ребровского
Владимира Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1-243/2022, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ребровскому Владимиру Николаевичу к Ребровскому Андрею
Владимировичу о признании договора от 6 сентября 2012 года купли-продажи
469/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый
номер ***, площадью 2684 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 188,89,
литеры: А, А1, A3, a, al, а3, к, к1-к3, Г, Г1-Г11, Г14, I, II, п), кадастровый
номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
р.п. Ишеевка, ***, недействительным (ничтожным), применении последствий
недействительности (ничтожности) сделки в виде признания права собственности
469/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
кадастровый номер ***, площадью 2684 кв.м, и 1/2 доли жилого дома общей
площадью 188,89 кв.м, инв. № 000957, литеры: А, А1, A3, a, al, а3, к, к1-к3, Г,
Г1-Г11, Г14, I, II, п), кадастровый номер ***, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ***, за Ребровским
Владимиром Николаевичем, отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Ребровского В.Н. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Ребровской О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ребровский В.Н.
обратился в суд с иском к Ребровскому А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска
указал, что 6 сентября 2012 года между ним и его сыном – ответчиком Ребровским
А.В. был оформлен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома,
согласно которому он продал ответчику 469/1000 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 2684 кв.м,
и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
188,89 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
ул. ***. Целью заключения данного договора являлось получение налогового вычета
и избегание обращения взыскания на недвижимое имущество. При этом он сохранил контроль
над имуществом. Для создания видимости исполнения сделки стороны совершили
фактические действия, а именно: подписали договор и зарегистрировали его в
Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Вместе с тем, фактическая
оплата по договору не производилась, отсутствовала формальная и фактическая
передача имущества от отца к сыну. Стороны по сделке являются близкими
родственниками. Он (истец) остается зарегистрированным и продолжает проживать в
спорном доме, оплачивает коммунальные платежи.
Договоры с ресурсоснабжающими организациями им не расторгнуты. Полагал,
что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она является мнимой – совершенной лишь для вида,
без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Просил суд признать недействительным
договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный 6
сентября 2012 года, в отношении 469/1000 долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ***; применить последствия
недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на 469/1000
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на жилой
дом по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка***.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Ребровская Л.И., Ребровская О.В.,
Ребровский А.А., Вирясова Т.Е., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ребровский В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Указывает, что после
заключения оспариваемого договора он не утратил права на отчуждаемый объект
недвижимости. Он остается зарегистрированным и продолжает проживать в спорном
доме с женой и семьей сына – ответчика Ребровского А.В. Он владеет и пользуется
домом, несет расходы на его содержание, осуществляет все права и обязанности,
как собственник имущества. До момента ухудшения отношений с Ребровской О.В. его
права на указанное недвижимое имущество не оспаривались. В настоящее время Ребровская О.В. обратилась в суд с иском к
Ребровскому А.В. о разделе общего имущества супругов, предъявила права на доли
дома и земельного участка. В связи с
этим, у него возникла реальная угроза утраты собственности.
Полагает, что срок
исковой давности начинает течь не с момента заключения договора, а с момента
предъявления Ребровской О.В. требований в отношении спорного имущества.
Отмечает, что суд не
дал надлежащей оценки мотивам заключения договора – получение налогового
вычета, а также факту безденежности сделки. Ссылается на отсутствие у ответчика
финансовой возможности для приобретения имущества. Ответчик не оспаривал его
права на спорное недвижимое имущество. Исполнение сделки носило формальный
характер.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ребровская О.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 6
сентября 2012 года между истцом Ребровским В.Н. (продавец) и его сыном –
ответчиком Ребровским А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли
земельного участка и доли жилого дома, согласно которому продавец продал, а
покупатель купил 469/1000 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок, площадью 2684 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/2 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом, общей площадью 188,89 кв.м, расположенные по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
Цена договора
составила 1 985 000 руб., из которых 555 000 руб. уплачено за
долю земельного участка, 1 430 000 руб. уплачено за долю дома. Расчет между сторонами произведен полностью
до подписания договора (п. 3 договора).
Участниками
договора, подписавшими его, также выступили супруга истца – Ребровская Л.И. и
супруга ответчика – Ребровская О.В.
Договор был
зарегистрирован в ЕГРН 25 сентября 2012 года.
Согласно расписке от
25 сентября 2012 года Ребровский А.В. передал Ребровскому В.Н. наличные
денежные средства в сумме 1 985 000 руб. в порядке расчета по договору
купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по
адресу: Ульяновская область, ***.
Факт написания вышеуказанной
расписки сторонами не оспаривался.
Ответчик Ребровский
А.В. состоит в зарегистрированном браке с Ребровской О.Н. с 1 июня 2002 года. От брака супруги
имеют сына - Ребровского
А.А., 16 ноября 2002 года рождения.
Из технического
паспорта на жилой дом по ***, в р.п. Ишеевка Ульяновской области, составленного
УОГУП БТИ по состоянию на 29 января 2009 года, следует, что указанный жилой дом является двухэтажным и
состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельные выходы на придомовой
земельный участок. При домовладении имеются принадлежности (хозяйственные
постройки).
Таким образом, доля
дома, приобретенная ответчиком по договору купли-продажи от 6 сентября 2012
года, представляет собой изолированную квартиру № ***.
Согласно материалам дела,
в жилом доме по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ул. ***, кв. 1,
зарегистрированы: Ребровский
В.Н. - с 16 июня 1999 года, Ребровская Л.И. - с 23 декабря 2000 года, Ребровский
А.В. - с 4 февраля 1992 года, Ребровская О.В. - с 28 августа 2002 года,
Ребровский А.А. - с 5 августа 2006 года.
После заключения
оспариваемого договора уплату налога на имущество и земельного налога осуществлял
ответчик Ребровский А.В. Кроме того, Ребровской О.В. осуществлялось страхование
имущества по указанному адресу. Согласно пояснениям Ребровской О.В., они с
мужем за счет собственных средств ремонтировали дом, вносили в него неотделимые улучшения.
В то же время истцом
представлены копии кассовых чеков об оплате им в 2021 году коммунальных
платежей в доме по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ул. ***.
18 мая 2022 года
Ребровская О.В. обратилась в суд с иском к Ребровскому А.В. о разделе общего имущества супругов.
Согласно Выписке из ЕГРН
истцу Ребровскому В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью
1413 кв.м, и жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, с. Комаровка, ***. Право собственности
на земельный участок зарегистрировано в
установленном законом порядке 21 марта
2007 года, на жилой дом - 26 декабря 2017 года.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 256
ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, если брачным договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст.
253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено
соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со
ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки
могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для
заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон
(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст.
549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии с п.
1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
В п. 86
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170
ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для
вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на
движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль
соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом
осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует
квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170
ГК РФ.
Таким образом,
мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не
направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений
между сторонами сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий
и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо
требовать ее исполнения.
Для признания сделки
мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида.
В силу ч. 1 ст. 56
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела
доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальном исполнении
сторонами сделки и о достижении сторонами именно
тех правовых последствий, на создание которых данная сделка была направлена.
Стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, ответчик Ребровский
А.В. осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным имуществом в течение
длительного времени (более 9 лет), право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом
порядке, истцом не были представлены доказательства того, что на момент совершения
сделки в отношении объектов недвижимости имелись какие-либо обременения.
Факт проживания
истца в доме поле совершения сделки в качестве члена семьи нового собственника
жилого помещения и внесение им коммунальных платежей за жилое помещение не
свидетельствуют безусловно о мнимости договора купли-продажи.
Довод истца о
безденежности сделки опровергается имеющимися в материалах дела письменными
доказательствами.
Отсутствие у
ответчика достаточных денежных средств для оплаты по договору не подтверждено
достоверными и достаточными доказательствами.
Предъявление истцом
данного иска обусловлено наличием спора о разделе имущества между супругами Ребровским
А.В. и Ребровской О.В. и возможным прекращением их совместной собственности на спорное
имущество.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
В ходе рассмотрения
дела третьим лицом Ребровской О.В. было заявлено о пропуске срока исковой
давности.
Согласно ст. 195 ГК
РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой
давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к
ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.
Поскольку,
удовлетворение заявленных требований истца повлечет для третьего лица
Ребровской О.В. негативные последствия, в связи с прекращением для спорного
имущества правового статуса общего имущества супругов, приобретенного в период
брака и подлежащего разделу между ними, суд первой инстанции обоснованно и
правомерно принял заявление Ребровской О.В. о пропуске истцом срока исковой
давности.
Признавая срок
исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правильно указал, что истцу
было известно о совершении сделки 6 июня
2012 года, однако на протяжении более 9 лет он не предпринимал никаких шагов по
ее оспариванию, был согласен с фактом принадлежности спорного имущества
ответчику.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ребровского Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.