УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2022-000195-97
Судья Довженко
Т.В.
Дело №33-3485/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-98/2022 по апелляционной
жалобе представителя индивидуального предпринимателя Родионовой Галины
Геннадиевны – Шашкиной Ксении Дмитриевны на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года, по которому постановлено:
индивидуальному предпринимателю Родионовой
Галине Геннадиевне в удовлетворении исковых требований к Борисову Сергею
Федоровичу, Борисовой Наталии Васильевне
о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя ИП Родионовой Г.Г. - Шашкиной
К.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Родионова Г.В.
обратилась в суд с иском к Борисову С.Ф., Борисовой Н.В. о взыскании
задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска
указано, что 29.10.2012 и 16.05.2012 между открытым акционерным обществом
«Сбербанк России» (в последующем - ПАО
Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Борисовым С.Ф. (далее - заемщик)
были заключены кредитные договоры №*** и № ***, в соответствии с которыми банк
предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 29.10.2015 и 300
000 руб. на срок до 15.05.2015, а заемщик обязался возвратить полученные
кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере,
сроки и на условиях кредитных договоров. В соответствии с п. 2 кредитных
договоров заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитом по ставке
19,5 % годовых.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по указанным кредитным
договорам были заключены договоры поручительства № *** от 29.10.2012 и № *** от
16.05.2012 с Борисовой Н.В.
Свои обязательства
по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на
расчетный счет заемщика денежные средства. Однако в нарушение условий кредитных
договоров заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу № *** с
ответчиков в солидарном порядке в пользу банка были взысканы: 1) задолженность
по кредитному договору № *** от 29.10.2012 в общей сумме 206 491 руб. 83 коп.,
в том числе: просроченный основной долг в размере 184 570 руб. 10 коп.;
просроченные проценты в размере 16 927 руб. 09 коп.; неустойка за просроченный
основной долг в размере 4137 руб. 77 коп.; неустойка за просроченные проценты в
размере 856 руб. 87 коп.; 2) задолженность по кредитному договору № *** от
16.05.2012 в общей сумме 71 027 руб. 39 коп., в том числе: просроченный
основной долг в размере 62 833 руб. 77 коп.; просроченные проценты в размере
4706 руб. 87 коп.; неустойка за
просроченный основной долг в размере 3285 руб. 08 коп.; неустойка за
просроченные проценты в размере 201 руб. 67 коп.
Требование о
расторжении кредитных договоров банком не заявлялось.
09.12.2016 между ПАО
Сбербанк (цедент) и Исайкиным С.М. (цессионарий) был заключен договор уступки
прав (требований) № ***.
10.02.2017 между
Исайкиным С.М. и ИП Родионовой Г.Г. заключен договор уступки прав (требований)
№***. На основании вышеуказанных договоров к ИП Родионовой Г.Г. в полном объеме
перешло (наряду с правами требованиями по другим кредитным договорам) право
(требование), вытекающее из кредитного договора № *** от 29.10.2012.
Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.05.2017 была произведена
замена первоначального кредитора - ПАО
Сбербанк на ИП Родионову Г.Г.
Согласно расчету
истца, за период с 27.08.2015 по 28.03.2022 общая сумма задолженности
ответчиков по кредитному договору № *** от 29.10.2012 составляет 711 441 руб.
90 коп., по кредитному договору № *** от 16.05.2012 - 242 198 руб. 37 коп.
Уточнив исковые
требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП
Родионовой Г.Г. задолженность по кредитному договору №*** от 16.05.2012 в сумме
110 474 руб. 68 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование
кредитом - 36 824 руб. 89 коп., неустойку за просроченный основной долг (за
несвоевременное погашение кредита) - 73 649 руб. 79 коп.; по кредитному договору № *** от 29.10.2012 в
сумме 324 512 руб. 16 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование
кредитом - 108 170 руб. 72 коп., неустойку за просроченный основной долг (за
несвоевременное погашение кредита) - 216 341 руб. 44 коп.; выдать исполнительные листы; вернуть ИП Родионовой Г.Г. часть уплаченной
государственной пошлины в размере 5186 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ИП
Родионовой Г.Г. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере
7550 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк и Исайкин С.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Родионовой Г.Г. – Шашкина К.Д. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
неверно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что иск предъявлен в пределах срока
исковой давности, поскольку решением Николаевского районного суда Ульяновской
области от 27.08.2015 по делу №*** с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк была
взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 29.10.2012 в сумме
206 491 руб. 83 коп. (в том числе просроченный основной долг 184 570
руб.10 коп.), по кредитному договору *** от 16.05.2012 в общей сумме
71 027 руб. 39 коп. (в том числе просроченный основной долг в размере
62 833 руб. 77 коп.). Таким образом, иск о взыскании суммы основного долга
был подан в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом требование о
расторжении кредитных договоров не заявлялось.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание
процентов и неустойки по договору. Ссылаясь на судебную практику, считает, что
если иск о взыскании основного долга был подан в пределах срока исковой
давности, не подлежат применению положения
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
согласно которым с истечением срок исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том
числе по требованиям, возникшим после истечения
срока исковой давности по главному требованию. В отношении каждого дня
просрочки будет исчислять общий трехлетний срок исковой давности.
Обращает внимание, что решение суда от 27.08.2015 не
исполнено, задолженность ответчиками не погашалась, сумма основного долга не
уменьшалась с момента принятия вышеуказанного решения. В этом случае с ответчиков подлежит взысканию
сумма процентов и неустойки по кредитным договорам за период с 28.03.2019 по
28.03.2022, согласно приведенным в апелляционной жалобе расчетам.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Н.В.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 811
ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено,
что 29.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и
ИП Борисовым С.Ф. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым
банк предоставил заемщику кредит 500000 руб. на срок до 29.10.2015, а заемщик
обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по
ставке 19, 5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях
кредитного договора.
16.05.2012 между ОАО
«Сбербанк России» в ИП Борисовым С.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок
до 15.05.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им по ставке 19,5 % годовых и другие платежи в размере,
в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям
вышеуказанных кредитных договоров возврат кредита и уплата производятся
внесением ежемесячных аннуитетных платежей.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по данным кредитным договорам
были заключены с Борисовой Н.В. договоры поручительства №*** от 16.05.2012, № ***
от 29.10.2012.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу № *** с
ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность: 1)
по кредитному договору № *** от 16.05.2012 в сумме 71 027 руб. 39 коп., в том
числе: просроченный основной долг в
размере 62 833 руб. 77 коп.; просроченные проценты в размере 4 706 руб. 87
коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 3 285 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере
201 руб. 67 коп.; 2) по кредитному договору № *** от 29.10.2012 в общей сумме
206 491 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 184 570
руб. 10 коп.; просроченные проценты в
размере 16 927 руб. 09 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере
4137 руб. 77 коп.; неустойка за
просроченные проценты в размере 856 руб. 87 коп.; 3) по кредитному договору №***
от 21.05.2013 в размере 640 843 руб. 19 коп., из которых просроченные
проценты – 57 145 руб. 73 коп., просроченный основной долг - 572 467
руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты – 2987 руб. 80 коп., неустойка
за просроченный основной долг – 8242 руб. 54 коп.
15.10.2015 ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП
на основании исполнительного листа ФС №*** от 27.08.2015, выданного по
вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника Борисова С.Ф. о взыскании
в пользу банка задолженности в солидарном
порядке в размере 640 843 руб. 19 коп. по кредитному договору №*** от
21.05.2013.
В отношении
Борисовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании
исполнительного листа ФС *** от 27.08.2015,
выданного по гражданскому делу №*** в отношении должника Борисовой Н.В. о
взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 640 843 руб. 19
коп. по кредитному договору №*** от
21.05.2013.
25.10.2016
определением Николаевского районного суда Ульяновской области произведена
замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Шамееву И.А. по кредитному
договору №*** от 21.05.2013 в размере 640 843 руб. 19 коп.
Вышеуказанные
исполнительные производства объединены в сводное. За период исполнения взыскано
482 460 руб. 03 коп. Остаток задолженности по состоянию на 18.05.2022 –
158 383 руб. 16 коп. Таким образом, в ОСП по Павловскому району находится
исполнительное производство о взыскании с ответчиков в пользу Шамеевой И.А.
задолженности по кредитному договору от 21.05.2013 в размере 640 843 руб.
19 коп.
09.12.2016 между ПАО
Сбербанк (цедент) и Исайкиным С.М. (цессионарий) был заключен договор уступки
прав (требований) № *** по вышеуказанным кредитным договорам.
10.02.2017 между
Исайкиным С.М. и ИП Родионовой Г.Г. заключен договор уступки прав (требований)
№***. На основании вышеуказанных договоров к ИП Родионовой Г.Г. в полном объеме
перешло (наряду с правами требованиями по другим кредитным договорам) право
(требование), вытекающее из кредитного договора № *** от 29.10.2012 и
кредитного договора № *** от 16.05.2012
Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.05.2017 по гражданскому
делу №*** произведена замена взыскателя по кредитным договорам №*** от
29.10.2012 и №*** от 16.05.2012 на ИП
Родионову Г.Г.
Однако
исполнительные документы о взыскании задолженности по указанным кредитным
договорам в пользу ИП Родионовой Г.Г. не предъявлялись к исполнению в службу
судебных приставов – исполнителей. Решение не исполнялось.
Рассмотрев заявление
ответчиков о применении срока исковой давности, суд признал его обоснованным,
указав, что срок возврата задолженности по кредитному договору №*** от 16.05.2012 установлен до 15.05.2015,
а по кредитному договору №*** от 29.10.2012 - до 29.10.2015, замена взыскателя
по указанным кредитным договорам на ИП Родионову Г.Г. произведена судом
12.05.2017 по гражданскому делу №***, с настоящим иском истец ИП Родионова Г.Г.
обратилась в суд 01.04.2022, то есть за
пределами трехлетнего срока с момента, когда истцу стало или должно было стать
известно о нарушении своего права.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств
и правильном применении норм материального права.
Статья 196 ГК РФ
устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ
с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,
залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока
исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске
(пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа
публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока
исковой давности и порядок его исчисления.
В данном случае
требование о взыскании основного долга было заявлено в пределах трехлетнего
срока исковой давности, но не исполнено, исполнительный лист о взыскании данной
суммы не предъявлялся, и установленный частью 1
статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительных
листов к исполнению истек.
Более того, из
материалов дела следует, что 18.05.2015 первоначальный кредитор ОАО «Сбербанк
России» потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита по кредитным договорам №*** от
29.10.2012 и №*** от 16.05.2012 вместе с причитающимися процентами и неустойкой
в срок до 08.06.2015, направив письменное требование (л.д. 150), о чем было
указано и в решении суда от 27.08.2015.
По смыслу вышеприведенной статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока
исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, кредитором в одностороннем
порядке был изменен срок исполнения всех обязательств по вышеуказанным
кредитным договорам, включая уплату процентов и неустоек, до 08.06.2015.
Оснований для начисления и взыскания периодических платежей, включающих
проценты и неустойку, а соответственно, для применения срока исковой давности к
каждому просроченному платежу, не имелось.
При установленных обстоятельствах суд
правильно указал о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо
изменено. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену
судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Родионовой
Галины Геннадиевны – Шашкиной Ксении Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.