УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001053-52
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-3559/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2022 по апелляционной
жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью
«Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 апреля 2022 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки в решении суда от 30 июня 2022 года, по которому
постановлено:
иск Мухаметзянова
Даниса Фиргатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПБ
специализированный застройщик» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПБ специализированный застройщик»
в пользу Мухаметзянова Даниса Фиргатовича в счет возмещения убытков, вызванных
наличием строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору купли -
продажи от 03.08.2021, – 168 348 руб. 08 коп., неустойку за просрочку
удовлетворения требования потребителя за период с 24.12.2021 по 26.04.2022
включительно - 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда -
10 000 руб., штраф - 60 000 руб., а также в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг оценщика - 20 000 руб., по оплате авиаперелета
для инициированного обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПБ
специализированный застройщик» осмотра квартиры 07.02.2022 по маршруту
«Ульяновск - Москва» и «Москва - Ульяновск» - 4798 руб., по оплате услуг
организации почтовой связи - 179 руб. 77 коп., по оплате авиаперелета «Москва -
Ульяновск» в рамках проведения судебной экспертизы - 2699 руб., а всего
взыскать - 306 024 руб. 85 коп.
В удовлетворении
иска Мухаметзянова Даниса Фиргатовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» в остальной
части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПБ специализированный застройщик»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение
эксперта № *** от 18.04.2022) - 54 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик»
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 583 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя ООО «Главстрой – СПБ
специализированный застройщик» Тулегеновой А.С., поддержавшей доводы жалобы,
пояснения Мухаметзянова Д.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухаметзянов Д.Ф.
обратился в суд с иском к ООО «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» о
защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указано, что истец приобрел у ООО «Главстрой – СПБ
специализированный застройщик» по договору купли - продажи от 03.08.2021 ***
квартиру № ***. Цена договора составила
6974 300 руб.
Квартира была переда
истцу на основании акта приема - передачи квартиры 03.08.2021. Однако данный
акт был подписан им до осмотра квартиры, в нем он указал на отсутствие
недостатков, полагаясь на заверения представителя застройщика о необходимости
акта для государственной регистрации прав на квартиру. При этом его заверили о
возможности дальнейшем подписать дополнительный акт осмотра с указанием
имеющихся недостатков.
При осмотре квартиры
он обнаружил строительные недостатки, организовал оценку стоимости их
устранения, которая составила 181 740 руб. На оплату услуг оценщика истец понес
расходы в сумме 20 000 руб.
04.12.2021 истец
направил ООО «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» претензию, в
которой содержалось требование о возмещении убытков по устранению указанных
строительных недостатков в обозначенной сумме, с приложением заключения
оценщика. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению строительных
недостатков квартиры в размере 168 348 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг
оценщика - 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования
потребителя за период с даты направления ответчику претензии (04.12.2021) по
дату вынесения решения по настоящему делу в размере 1% от цены договора
(6 974 300 руб.), судебные расходы на оплату перелета «Ульяновск –
Москва» и обратно для проведения по запросу ответчика инспекционного осмотра -
4798 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 516 руб. (отправка
досудебной претензии - 214 руб. 39 коп., искового заявления в суд 122 руб. 20
коп., копии искового заявления и приложенных материалов ответчику и ответа на
запрос ответчика - 179 руб. 77 коп.), расходы по оплате авиаперелета «Москва -
Ульяновск» после участия 01.04.2022 в проведении экспертного осмотра квартиры в
рамках проведения судебной экспертизы - 2699 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строительная компания МИС»,
АО «ДОК -3».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» просит отменить
решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое
решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований или изменить решение суда в части расчета
неустойки и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы
материального и процессуального права. Требование истца о возмещении расходов
на устранение недостатков квартиры не подлежало удовлетворению, поскольку
пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено возмещение убытков
в случае обнаружения в товаре недостатков в период действия гарантийного срока.
Полагает, что суд не имел полномочий выходить за рамки исковых требований и
взыскивать возможные, но фактически не понесенные истцом расходы.
Считает, что в данном случае отсутствует
причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и фактом
причинения убытков истцу, так как работы по постановке и монтажу светопрозрачных
конструкций и дверей в квартире Мухаметзянова Д.Ф. выполняло АО «ДОК-3». Однако
судом необоснованно не учтена и не отражена в решении позиция ответчика,
изложенная в возражениях на исковое заявление.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд руководствовался
неверным расчетом, рассчитывая ее от стоимости квартиры. В данном случае
неустойка подлежит начислению от стоимости работ по устранению недостатков и не
может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть сумму
168 348 руб. 08 коп.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд не исполнил
обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Размер присужденной судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, влечет необоснованную выгоду потребителя. Взысканная
судом сумма превышает стоимость устранения недостатков в 1,7 раза и составляет
4% от стоимости квартиры.
Просит учесть, что истец не предоставил ответчику
квартиру для устранения нарушения в добровольном порядке. Длительность
просрочки неисполнения обязательства составляет 124 дня, из которых 85 дней
спор рассматривался в суде. Взыскание неустойки в установленном судом размере
ухудшает финансовое положение ответчика, может повлечь нарушение сроков
выполнения строительных работ и нарушить интересы других участников долевого
строительства.
Считает, что к спорным правоотношениям необходимо
применить пункт 6 статьи 395 ГК РФ и рассчитывать неустойку исходя из ставки
рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с даты окончания десятидневного
срока после получения ответчиком претензии. В этом случае сумма процентов за
период с 24.12.2021 по 26.04.2022 составляет 7780 руб. 91 коп. Взысканная судом неустойка превышает
пятикратный размер данной суммы.
Отмечает, что исполнить решение суда в части выплаты
истцу взысканной судом неустойки не имеется возможности до тех пор, пока
ответчик не введет в эксплуатацию хотя бы один из строящихся корпусов,
поскольку денежные средства застройщика хранятся на специальных счетах,
принудительное списание денежных средств невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Мухаметзянов
Д.Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения или установить
размер неустойки – 697 430 руб. (10% от стоимости квартиры).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
Судом установлено,
истец Мухаметзянов Д.Ф. (покупатель)
приобрел у ответчика ООО
«Главстрой –СПБ специализированный
застройщик» (продавец) по
договору купли - продажи от
03.08.2021 квартиру № ***.
Цена договора составила 6974
300 руб. Квартира была передана
истцу на основании акта
приема - передачи квартиры 03.08.2021.
Требования истца основаны на том, что в квартире
обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с пунктом 2
статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 557 ГК РФ устанавливает
последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей
условиям договора продажи недвижимости о ее качестве. В данном случае
применяются правила статьи 475
настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать
замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1
статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
Суд правильно указал, что спорные правоотношения между
сторонами подлежат регулированию
нормами ГК РФ, а также Законом о защите прав
потребителей», поскольку истец
приобрел квартиру для
личных нужд и продавца, осуществляющего предпринимательскую
деятельность.
Согласно
пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 19 Закона о защите прав
потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не
установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если
недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня
передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или
договором.
С целью проверки доводов истца о наличии
строительных недостатков, возникших до передачи ему квартиры, судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно – технической экспертизы
№ *** от 18.04.2022,
проведенной ООО «Многопрофильный деловой
центр», установлено наличие
строительных недостатков в квартире
истца. Общая стоимость работ по устранению строительных дефектов
(недостатков) составляет 168 348
руб. 08 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, суд признал установленным, что ответчик продал Мухаметзянову Д.Ф.
квартиру ненадлежащего качества. Применив положения пункта 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО «Главстрой –СПБ специализированный застройщик» в пользу истца
стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением
судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2
статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье
право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная судебным экспертом стоимость устранения недостатков
является расходами, которые потребитель должен будет произвести для
восстановления своего нарушенного права, а соответственно, относится к убыткам,
подлежащим возмещению продавцом.
Доводы жалобы со ссылкой на выполнение работ по поставке и монтажу
светопрозрачных конструкций, установке дверей в квартире истца третьим лицом –
АО «ДОК – 3», действовавшим по договору подряда и договору субподряда, не
опровергают правильности выводов суда, поскольку истец в правоотношениях с
данной организацией не состоял, а ответственность за качество проданного товара
по договору купли-продажи несет продавец.
Разрешая требование
истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался статьей 22, пунктом
1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и определил период начисления
неустойки с 24.12.2021 по дату вынесения решения суда.
Из буквального
содержания статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за
нарушение указанных сроков (в том числе, о соразмерном уменьшении покупной цены
товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или
третьим лицом, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи
товара ненадлежащего качества) продавец, допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного
удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если
требование добровольно удовлетворено не было.
Ссылка в
жалобе на пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в
некоторые акты Российской Федерации», устанавливающий размер неустойки от
стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, является
несостоятельной, поскольку в данном случае между сторонами по делу возникли правоотношения,
вытекающие из договора купли – продажи, которые регулируются вышеприведенными
нормами Закона о защите прав потребителей, устанавливающими расчет неустойки за
каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до
40 000 руб., а размер штрафа – до 60 000 руб.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о
финансовом положении общества, сами по себе не могут служить основанием для
снижения неустойки.
По смыслу
вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела. При этом следует учитывать компенсационную природу неустойки, которая
должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства. При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении
размера неустойки, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, период
просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой товара и
стоимостью устранения его недостатков.
Установленный судом размер неустойки
обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
ответчиком своих обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Убедительных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения взысканной судом
неустойки и штрафа в большем размере, не приведено. Даже в случае исчисления
неустойки из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (1683 руб. 48 коп.
в день), взысканный судом размер неустойки 40 000 руб. соразмерен
последствиям нарушения обязательства.
Доказательств исключительности случая, при котором имеются
обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, не
представлено. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что взысканный в
пользу истца размер неустойки и штрафа отразится негативно на деятельности
ответчика, повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и
законные интересы других дольщиков, в материалы дела, не установлено. До
настоящего времени убытки потребителя не возмещены ответчиком. Какого – либо
злоупотребления правом со стороны истца, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ
отказ в защите права, не усматривается.
При установленных
обстоятельствах оснований для признания взысканной суммы неустойки и штрафа
несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб
специализированный застройщик» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.