УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-006754-58

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33-3862/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение   Ленинского    районного суда города Ульяновска от 10.08.2021   по делу № 2-3734/2021 по, по которому постановлено:

исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №*** в сумме 330 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с 11.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору №*** в размере в размере 0,024% х 2 от цены договора 2 476 440 руб. до дня передачи Краснобрыжу Михаилу Вячеславовичу объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

В остальном в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Краснобрыж В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 04.12.2017 между сторонами был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является  трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м. Согласно п. 2.8. вышеуказанного Договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 07.05.2018. Обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 01.08.2018.

Со своей стороны Краснобрыж В.В. все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 29.12.2017. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, не передав ему в установленный срок квартиру.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2018 по 02.04.2020 в размере 855 610 руб. 02 коп. и за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., штраф в размере 427 805 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения ответчиком договора и согласование условий договора со стороны общества. Суду было известно об исключении директора И*** В.В. с занимаемой должности на момент подписания, регистрации и оплаты договора, в связи с чем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о недействительности документов, о том, что истец в реестре участников ДДУ отсутствует и денежные средства по данному договору в кассу застройщика не вносились.

Между тем в Ленинском районном суде города Ульяновска было семь аналогичных производств о взыскании неустойки по договорам ДДУ по искам истца, по которым исследовались обстоятельства недействительности представленных истцом документов.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2017 подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным (недействительным). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик вступал с истцом в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие последствия по оплате неустойки.

Настаивает на том, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку Краснобрыж М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2016. Судебный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и заявление истца подлежало возвращению, поскольку отношения между  сторонами носят исключительно экономический характер, так как истец по существу является инвестором в строительство в многоквартирном жилом доме, им для извлечения прибыли было приобретено значительное количество квартир в строящемся доме, а затем истцом был решен вопрос по перепродаже этих квартир другим лицам по договорам уступки прав требований, соответственно, спор, вытекающий из указанных отношений, подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Обращает внимание ответчик и на то, что истец  был опрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по рассматриваемым правоотношениям в Следственном комитете РФ по Ульяновской области. Согласно протоколу его допроса  от 31.10.2020 Краснобрыж М.В. пояснил, что в октябре 2017 года он познакомился с И*** В.В., с которым занимался предпринимательской деятельностью по продаже значительного количества квартир на взаимовыгодных условиях. Следовательно, заключение договоров ДДУ и последующая передача за вознаграждение прав требования направлены на получение Краснобрыжем М.В. прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что в 2021 году ответчик испытывает затруднительное финансовое положение и на счетах отсутствуют денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и Кранобрыжем В.В. (участник) заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г.У***, *** *** севернее жилого дома №*** по ул. К***, объектом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 68,79 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 9-м этаже 1 подъезда правой секции указанного жилого дома (п.2.2 договора) (том 1 л.д.8-18).

Цена договора составила 2 476 440 руб. (п.5.2. договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата в полном объеме должна быть произведена участником не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора одним из способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика ибо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** и справкой №***, выданными 29.12.2017 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» за подписью Ивахненко В.В. и при наличии печати юридического лица, Краснобрыжем М.В. оплата по вышеуказанному договору долевого участия произведена в полном объеме (том 1 л.д.19, 20).

Согласно пункту 2.8 договора долевого участия в строительстве срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).

В установленный договором ДДУ срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Акт приема передачи сторонами договора долевого участия до настоящего времени не подписан, тогда как, застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.08.2018.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, выполнения истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства и нарушения ответчиком обязательства перед Краснобрыжем В.В. по своевременной передаче ему объекта недвижимости и наличия в связи с этим оснований для взыскания в его пользу как потребителя неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части регулирования возникших между сторонами правоотношений Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,  а пункт 6 статьи 13 тог же Закона взыскание в пользу потребителя штрафа за неудовлетворении его требования исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом о защите прав потребителей, является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.07.2021 Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем с 28.06.2016, т.е. и на дату заключения договора долевого участия, являющегося предметом спора по настоящему делу (том 1 л.д.41-48).

Из   пояснений  сторон   следует,   что  Краснобрыж  М.В.  обратился в суд с 7 аналогичными исками к ООО «ПИ Девелопмент» о защите права потребителя по разным договорам долевого участия в строительстве квартир в указанном многоквартирном доме.

Из показаний Краснобрыжа М.В., данных им 31.10.2020 старшему следователю Следственного комитета РФ по Ульяновской области в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела №***, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д.28-31), следует, что он вел совместную предпринимательскую деятельность с ООО «ПИ Девелопмент» на взаимовыгодных условиях. С этой целью он лично заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия, а всего 28 договоров (том 1 л.д.143-249, том 2 л.д.1-50). В счет оплаты по указанным договорам он не вносил денежные средства на счет застройщика, а оплачивал стройматериалы для строительства дома, в зачет этого получал право требования квартир по договорам долевого участия. Также ряд договоров по приобретению квартир был заключен между ООО «Проект Инжиниринг и ООО «Еврострой», директором которого является Краснобрыж М.В. (том 1 л.д.66-142).

На момент допроса он уже заключил с физическими лицами договоры на право переуступки права (требования) по договорам долевого участия  (том 2 л.д.61-73).

Таким образом, как участник долевого строительства Краснобрыж М.В. признавал факт приобретения им многочисленных квартир в возводимом  ответчиком доме  с целью  получения прибыли.

Указанные показания Краснобрыжа М.В. по уголовному делу, имеющие определяющее значение по рассматриваемым правоотношениям, стороной истца не были опровергнуты как в суде первой, так и в суде второй инстанций.

По смыслу закона о защите прав потребителей на истца, обратившегося в суд, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения данного закона.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение этого суд апелляционной инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, исходил из возможности использования спорного объекта долевого строительства для личных бытовых нужд, в то время как это обстоятельство применительно к возникшему спору не является очевидным и подлежало доказыванию истцом, который такие доказательства не представил.

Принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства, а именно количество приобретенных истцом у ответчика квартир по многочисленным договорам долевого строительства, истинный характер взаимоотношений сторон, а также показания Краснобрыжа М.В., данные им по уголовному делу и относящиеся непосредственно к предмету иска по данному гражданскому делу, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя с соответствующими видами деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение по заявленному договору приобреталось Краснобрыжем М.В. не для удовлетворения своих личных потребностей в жилье, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения сторон не распространяются.

При этом доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области подлежат отклонению в связи с отсутствием правовых оснований, учитывая, что Краснобрыж М.В. предъявил иск о защите прав потребителя, а обоснованность его требований, мотивированных положениями Закона о защите прав потребителя, подлежит проверке в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, выводы суда о признании истца потребителем противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

В связи с чем  выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются неверными.

Относительно исковых требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия, учитывая факт установления судом ненадлежащего исполнения ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче участнику договора - Краснобрыжу М.В. объекта долевого строительства в установленный договором срок, что стороной ответчика не оспаривается, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными, но не как потребителю и в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу вышеприведенных ном права судебная коллегия усматривает по делу  основания для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Двойной размер исчисления неустойки с учетом действительного характера взаимоотношений сторон в данном случае не применим. У истца отсутствует право на взыскание неустойки в повышенном размере, установленном для граждан – потребителей, поскольку такие права неразрывно связаны с личностью потребителя и реализацией им своего конституционного права на жилище путем участия в долевом строительстве. Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

Следует также учитывать разъяснения, данные в пункте 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Расчет и исчисление неустойки, исходя из условий договора, судебная коллегия считает необходимым произвести с 2 августа 2018 года.

Определяя конечную дату данного расчета, судебная коллегия учитывает, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленном законом порядке.

С учетом новых обстоятельств, полученных судебной коллегией 04.05.2022, Кранобрыжем М.В. 21.09.2022 было зарегистрировано право собственности на квартиру (квартира № *** д*** №*** по ул.К*** г. У***), являющуюся предметом спора по настоящему делу, что не было известно суду апелляционной инстанции.

По существу эти обстоятельства были скрыты истцом на момент первоначального рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 14.12.2021. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, в том числе для правильно расчета неустойки по делу, что и послужило основанием для пересмотра данного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное указывало на то, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства после 21.09.2021 начислению не подлежала.

Соответственно, неустойка подлежала исчислению с 02.08.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021 в следующем порядке:

1) 2 476 440 руб. (цена по договору) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату, когда объект подлежал передаче) / 300 х 610 (количество дней просрочки за период с 02.08.2018  по 02.04.2020) = 365 068 руб. 53 коп.

2)  2 476 440 руб. (цена по договору) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату, когда объект подлежал передаче) / 300 х 264 (количество дней за период с 01.01.2021 по 21.09.2021) = 57 996 руб. 87 коп.

Итого: 523 065 руб. 40 коп. (365 068 руб. 53 коп. + 157 996 руб. 87 коп.)

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за вышеуказанные периоды до 150 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что по состоянию на 21.09.2021 обязательства застройщика исполнены по передаче квартиры в собственность истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до дня фактической передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по делу не имеется.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора участия в долевом строительстве, невнесении истцом как участником строительства денежных средств по настоящему договору на счет застройщика, а также об отсутствии у Ивахненко В.В. полномочий при заключении с истцом договора ДДУ и выдачи ему отчетных документов, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме служить не могут, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывающим на действительность рассматриваемого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также на реальность произведенной по нему оплаты.

Так, документы об оплате истцом объекта долевого строительства, выданные самим ответчиком, содержат подпись выдавшего лица – Ивахненко В.В. и печать застройщика ООО «ПИ – Девелопмент», были представлены на обозрение судебной коллегии в оригиналах.

Каких-либо допустимых законом доказательств, указывающих на обратное, стороной ответчика не было представлено.

При этом, ссылки стороны ответчика на отсутствие оплаты Краснобрыжем М.В. цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  и незаключенность договора, являются несостоятельными, поскольку  вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ООО «ПИ – Девелопмент» на протяжении длительного времени (более трех лет) соответствующих требований к нему не заявляло, построило ему объект долевого строительства, как и все другие, сдав дом в эксплуатацию в апреле 2021 года, соответственно признавало факты заключения договора и внесения оплаты по нему.

Таким образом, принимая во внимание,  что по делу имеет место применение судом закона, не подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в силу требований статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.08.2021 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022.