УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003358-15

Судья Киреева Е.В.                                                                              Дело № 33-3886/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюниной Раисы Михайловны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2022 года по делу № 2-1333/2022, по которому постановлено:  

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Костюниной Раисе Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Костюнину Раису Михайловну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Костюниной Раисы Михайловны с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Костюниной Раисы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.    

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Капитал» обратилось в суд с иском к Костюниной Р.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указало, что ООО «Капитал» является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Право собственности возникло в результате оставления за Обществом предмета ипотеки на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрирована Костюнина Р.М. После перехода права собственности на жилое помещение ответчик утратила право пользования недвижимым имуществом. Какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Проживание ответчика не позволяет распорядиться имуществом по своему усмотрению. Общество просило признать Костюнину Р.М. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюнина Р.М. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что лишение ее права собственности незаконно, каких-либо сделок, которые бы могли повлечь лишение ее права собственности на земельный участок и жилой дом, она не совершала. Спорный жилой дом является для нее единственным жильем. Принятое судебное решение нарушает ее права на пользование жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Капитал» к Костюниной Р.М., Т*** О.С., К*** Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; взысканы с Т*** О.С., К*** Д.А. в пользу ООО «Капитал» в солидарном порядке, задолженность по договору займа №*** от 27 сентября 2017 года, в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти К*** С.А., умершего ***, - 8 583 218,58 руб.; обращено взыскание на принадлежащее по праву собственности,  в порядке наследования Т*** О.С. (3/8 долей), К*** Д*** А*** (1/8 доля) заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на:  ½ долю жилого дома,  расположенного по адресу: *** кадастровый  номер: *** с установлением начальной продажной цены в размере  5 493 200 руб.; ½ долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенного по адресу: ***,  с установлением начальной продажной цены в размере 516 800 руб.

Этим же решением суда разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2020 года отменено в части отказа в обращении взыскания на ½ долю жилого дома и земельного участка,  расположенных по адресу: ***; в этой части по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на: жилой дом,  расположенный по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере  10 986 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: ***,  с установлением начальной продажной цены в размере 1 033 600 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29 декабря 2021 года право собственности на жилой дом по адресу: ***, зарегистрировано за ООО «Капитал» (л.д. 19-27).

Основанием для регистрации права собственности на спорный жилой дом за ООО «Капитал» послужило постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Из материалов дела следует, что с 13 февраля 2004 года Костюнина Р.М. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 38, 48).

ООО «Капитал», ссылаясь на то, что Костюнина Р.Р.М. утратила право пользования спорным жилым домом, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, а равно членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о признании ответчика прекратившей право пользование жилым помещением, и снятии ее с регистрационного учета на основании данного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Костюниной Р.М. о том, что она не совершала никаких сделок в отношении спорного имущества, влекущих прекращение ее права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Оценка данным доводам фактически уже дана ранее состоявшимися судебными решениями, в том числе выводы об этом содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Костюниной Р.М., поводом к отмене судебного решения также не являются, равно как и не могут служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования домом.

Кроме того, из пояснений Костюниной Р.М. в суде первой инстанции следует, что в спорном жилом доме она не проживает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюниной Раисы Михайловны – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  28.09.2022.