УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова
И.В.
73RS0004-01-2022-003978-95
Дело №33-3621/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/2022 по апелляционной
жалобе Артамоновой Ольги Ивановны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Артамоновой Ольги Ивановны к Артамонову Константину Петровичу о разделе
совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Прекратить за Артамоновым
Константином Петровичем право собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Признать за
Артамоновой Ольгой Ивановной право собственности на 14/100 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за
Артамоновым Константином Петровичем право собственности на 86/100 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Предать в
собственность Артамоновой Ольги Ивановны земельный участок с дачным домиком,
расположенные по адресу: ***, стоимостью 100 000 руб.
Передать в
собственность Артамонова Константина Петровича автомобиль ВАЗ 211405, 2005 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 50 000 руб.
Взыскать с
Артамоновой Ольги Ивановны в пользу Артамонова Константина Петровича денежную
компенсацию в размере 25 000 руб.
Взыскать с
Артамонова Константина Петровича в пользу Артамоновой Ольги Ивановны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6715 руб. 41 коп.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Артамоновой О.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Артамонова К.П. адвоката Аликиной Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артамонова О.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Артамонову
К.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование иска
указала, что с 14.12.2002 состоит в браке с Артамоновым К.П., вместе с тем
фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с декабря 2021 года. От
брака имеют двоих детей Артамонова А.К., *** года рождения, и А***., *** года
рождения.
В период брака было
приобретено следующее имущество: ***, стоимостью 1 796 719 руб. 06 коп.,
земельный участок и расположенный на нем жилой домик в с***, стоимостью 100 000 руб., автомобиль ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 50 000 руб. Право
собственности на квартиру и транспортное средство оформлено на ответчика, на
садовый участок с домом на нее. Раздел имущества не производился, брачный
договор не заключался.
Истец просила
произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право общей
долевой собственности на квартиру №*** в размере 1/2 доли, разделить по
½ доли за ней и ответчиком право общей долевой собственности на садовый
домик и земельный участок, расположенный по адресу***, а также автомобиль ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак ***.Разделить вклады в банках на
счетах ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Артамонова О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что до брака в собственности у ответчика имелась
квартира, расположенная по адресу: ***, где они совместно проживали до июля
2003 года. В указанной квартире на совместные денежные средства они постоянно
улучшали состояние квартиры, делали ремонт, покупали мебель. Ответчик, уже находясь в браке с ней, продал данную
квартиру в улучшенном состоянии. После чего была приобретена спорная квартира.
Поскольку ею заявлялись требования о признании за собой ½ права общей
долевой собственности на все денежные средства, находящиеся у ответчика в
Банках, то она просила суд истребовать сведения о банковских операциях за
последние три года. Однако суд запросил данные сведения на момент предъявления
судебных запросов. Данный запрос необходим, поскольку ответчик снял со счетов
почти все денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Артамонов К.П. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Артамоновой О.И. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, стороны с 14.12.2002 стороны
состояли в браке. Стороны имеют двоих детей: Артамонова А.К., *** года
рождения, и А***., *** года рождения.
Согласно выписке из ЕГРН Артамонов К.П. является
собственником квартиры №***.
Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
27.04.2022 следует, что за Артамоновым К.П. с 30.03.2012 зарегистрировано
транспортное средство ВАЗ 211405, 2005 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно выписке из ЕГРН Артамонова О.И. является
собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: ***.
Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не
проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке
имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный
договор не заключался.
Ссылаясь на необходимость выдела доли в жилом помещении, а
также разделе транспортного средства, садового участка, Артамонова О.И.
обратилась в суд с вышеуказанным иском. Так же Артамонова О.И. просила
разделить денежные средства на счетах мужа, в связи с этим просила истребовать
из банков сведения о счетах.
Артамоновой О.И. оспаривается решение суда в части
определения долей в квартире и отказе в разделе денежных средств на счетах
ответчика.
Разрешая заявленные
требования в части определения долей сторон в квартире по адресу ***, суд
первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Судом установлено, что 07.07.2003 между Артамоновым К.П.
(продавец) и Х***. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры ***,
стоимостью 293 000 руб.
Согласно п.2 указанного договора двухкомнатная квартира
принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены квартир,
удостоверенного нотариусом г.Ульяновска Ш***, 06.08.1996 по реестру №***,
зарегистрированного Ульяновским государственным предприятием технической
инвентаризации 14.08.1996 под №1338П. Следовательно, квартира явлалась личной
собственностью Артамонова К.П.
23.09.2003 между К***., действующим от имени Ж*** Ж***., Ж***.
(продавец) и Артамоновой О.И., действующей от имени Артамонова К.П.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №***, стоимостью 405
000 руб.
Истцом факт вложения ответчиком в покупку спорной квартиры
денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи жилого
помещения от 07.07.2003 не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при приобретении
квартиры, расположенной по адресу: ***, за 405 000 руб. были использованы
личные денежные средства Артамонова К.П. в размере 293 000 руб.
Учитывая, что квартира *** была приобретена Артамоновым К.П.
в период брака с Артамоновой О.И., указанное жилое помещение является
совместной собственностью супругов. При этом, при определении долей супругов в
квартире суд учел, что при ее приобретении (за 405 000 руб.) были использованы
денежные средства (293 000 руб.), полученные ответчиком от продажи
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которые являлись личными
денежными средствами Артамонова К.П., а также учитывая размер совместных
вложений в спорную квартиру (405 000 руб. – 293 000 руб.), за Артамоновым П.К.
признал право собственности на 86/100 доли в указанной квартире, за Артамоновой
О.И. – 14/100 доли в праве совместной собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Артамоновой О.И. о том, что в
период брака в квартиру по адресу: ***, были произведены вложения значительно
увеличивающие стоимость квартиры не состоятельны.
Согласно
ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их
совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет
общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного
из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость
этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В обоснование своей позиции, Артамонова О.И. указала, что в квартире производили
косметический ремонт, что нельзя признать существенным вложением, влекущим
признание квартиры адресу: *** совместной собственностью супругов.
Судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в разделе денежных
средств, находящихся в банке на счетах ответчика.
Как
следует из материалов дела, судом первой инстанции при подготовке дела к
слушанию были сделаны запросы в банки о наличии счетов ответчика. Согласно
сведений, представленных ПАО Сбербанк на декабрь 2021 года, на момент
прекращения совместного проживания супругов, о чем заявляла в суде первой
инстанции истец Артамонова О.И., на
счетах ответчика (л.д.51) была сумма 312114,39 руб., судом апелляционной
инстанции по ходатайству истца были истребованы сведения с АО АКБ
«НОВИКОМБАНК», в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в
удовлетворении данного ходатайства, согласно представленным сведениям в данном
банке на счету у ответчика находилась сумма 2393,61 руб. Из банков ВТБ,
«Открытие», «Промсвязьбанк», АО Банк «Венец» поступили сведения об отсутствии
счетов ответчика.
С
учетом изложенного, сумма на счетах
314 508 руб. является
совместной собственностью супругов, следовательно, подлежит разделу - по 157254
руб. каждому. Учитывая, что при разделе имущества Артамонова О.И. должна была
выплатить Артамонову К.П. компенсацию 25 000 руб., с учетом взаимозачета,
подлежит взысканию с Артамонова К.П. в пользу Артамоновой О.И. денежная
компенсация в размере 132 254 руб.
В подтверждение
доводов Артамоновой О.И. о наличии у ответчика иных денежных сумм, позволивших
приобрести ему дорогостоящий автомобиль, доказательств в материалы данного дела
не представлено. Кроме того данные обстоятельства, не препятствуют Артамоновой
О.И. обратиться в суд с иском о разделе другого совместного нажитого имущества.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Артамоновой О. И. о
разделе денежных средств в банках на счетах Артамонова К. П. и взыскании
денежной компенсации с Артамоновой О. И., с принятием в данной части нового
решения о взыскании с Артамонова К.П. в пользу Артамоновой О.И. денежной
компенсации 132 254 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба Артамоновой О.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2022 года в части отказа в иске Артамоновой Ольги Ивановны
о разделе денежных средств в банках на счетах Артамонова Константина Петровича
и взыскании денежной компенсации с Артамоновой Ольги Ивановны, отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Артамонова Константина Петровича в
пользу Артамоновой Ольги Ивановны денежную компенсацию 132 254 руб.
В остальной части апелляционную жалобу
Артамоновой Ольги Ивановны оставить без удовлетворения, решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года в остальной части – без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2022