УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000226-64
Судья Т.Л.
Грачева
Дело № 33-3530/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Паритет» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 апреля 2022 года по делу № 2- 729/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Игнатьевой Валентины Викторовны, Игнатьева Романа Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Игнатьевой Валентины
Викторовны с ООО «Паритет»
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 69 529 руб.,
расходы на чистку ковров в сумме 5273 руб.87 коп., расходы на
оценку ущерба в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 4000 руб., штраф 15 000 руб.
Взыскать в пользу Игнатьева Романа
Владимировича с ООО «Паритет» материальный
ущерб, причиненный проливом
квартиры в сумме 69 529 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб., штраф 10000 руб.
В остальной части
иска - отказать.
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «ЭЮЦ»
расходы на экспертизу в сумме 23 700
руб.
Взыскать с ООО
«Паритет» в доход
местного бюджета государственную пошлину 4386 руб.63 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Игнатьевой В.В. и
Игнатьева Р.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Игнатьева В.В. и
Игнатьев Р.В. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО
«Паритет») о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование
заявленных требований указали, что 22 сентября 2021 года в результате разрыва
крана батареи системы центрального отопления и пролития горячей воды из
квартиры №*** произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей
им на праве собственности. Обслуживание дома осуществляет ООО «Паритет».
В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб, в
связи с необходимостью проведения ремонта в квартире, повреждением имущества.
Согласно заключению ООО «МДЦ» № *** от 11 октября 2021 года стоимость
восстановительного ремонта квартиры составляет 114 548 руб. Расходы Игнатьевой
В. В. по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта оставили
7000 руб. Стоимость услуг ИП А*** Р. Ф. по чистке ковров составила 5273 руб. 87
коп.
Просили суд взыскать: в пользу Игнатьевой В.В. 69 529 руб. - стоимость
восстановительного ремонта квартиры, 7000 руб. - расходы по оценке стоимости
восстановительного ремонта квартиры, 5273 руб. 87 коп. - расходы по чистке
ковров, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в
пользу Игнатьева Р.В. 69 529 руб. - стоимость восстановительного ремонта
квартиры, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета
спора, привлечено ПАО «Т плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о
виновности ООО «Паритет» в произошедшем проливе при отсутствии доказательств
вины со стороны общества. Отмечает, что собственником квартиры расположенной по
адресу: г.У*** самовольно, без согласования управляющей организации произведена
замена кранов в радиаторе отопления в жилом помещении, тем самым произведено
самовольно переустройство сетей общего пользования. Таким образом, именно
незаконное переустройство сетей привело к проливу жилых помещений
многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Токарев А.В., Игнатьева В.В. и Игнатьев Р.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что Игнатьева В.В. и Игнатьев Р.В. являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***
Жилой дом №*** по ул.
Ж*** г. У*** находится в управлении ООО «Паритет».
22 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам
квартиры из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей Т*** А.В.
Согласно акту от 27
сентября 2021 года, составленному ООО «Паритет», причиной затопления квартиры № *** является пролив, произошедший в результате аварии на инженерных сетях центрального
отопления в квартире № 40.
В результате пролива в квартире образовались
повреждения, стоимость устранения
которых в соответствии с заключением ООО «МДЦ» № *** от 11 октября
2021 года составляет 114 548 руб. За услуги по оценке стоимости
восстановительного ремонта оплачено 7000 руб. Игнатьевой В.В., стоимость услуг
ИП А*** Р. Ф. по чистке ковров составила 5273 руб. 87 коп.
Для объективного
разрешения спора по делу судом была назначена строительно-техническая
экспертиза в ООО «ЭЮЦ».
В соответствии с
заключением экспертов от 29 марта 2022 года № *** на момент случившейся аварии
на радиаторе отопления в комнате квартиры №*** в доме №*** по ул.Ж*** был
установлен шаровый кран с использованием футорки (фитинга с резьбой), в момент
аварии произошел разрыв фитинга с резьбой (футорки) по грани радиаторной
пробки, в результате чего затопило квартиру №*** и явилось причиной пролива
квартиры №*** Вполне возможно, что при одинаковой установке аналогичных кранов
на радиаторах отопления в других помещениях квартиры *** на данном стояке
создалось избыточное давление из-за завоздушенной системы отопления, резкой
подачи теплоносителя, что послужило разрыву фитинга (нашлось наиболее слабое
место). Более точную причину разрыва фитинга установить эксперту-строителю не
представляется возможным
Эксперты отмечают,
что при однотрубной системе отопления шаровый кран на радиаторе отопления в
комнате квартиры №*** (как и в остальных помещениях квартиры, где установлены
радиаторы) является запорной арматурой, но не является отсечным краном для
радиатора отопления. В данном случае перекрывающие (отсечные) краны у радиатора
отопления установить и не представляется возможным, а если их установить на входящей в радиатор
трубе и выходящей из него - будет «разорвана» система отопления, циркуляции в
ней не будет, система отопления перестанет работать.
В связи с чем
эксперты пришли к выводу о том, что радиатор отопления в комнате квартиры №***
(как и в остальных помещениях квартиры) с установленным ранее шаровым краном
(как и в настоящее время - с краном Маевского) относится к общедомовой системе
отопления.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры №***
в доме №*** по ул. Ж*** в г. Ульяновске
определена в размере 139 058
руб.
Принимая решение об
удовлетворении иска с учетом приведенных в решении норм материального права,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с
ООО «Паритет» материального ущерба исходя из ненадлежащего исполнения ООО
«Паритет» взятых на себя обязательств по обслуживанию дома № *** по ул. Ж***.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в
силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по
опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств,
подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате
действий иных лиц.
Однако, как
установил суд, ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора
управления МКД, по обеспечению своевременного выявления несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы
безопасности имуществу граждан.
В силу ст.161
Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение
требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность
жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных
коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению
поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1 ст.161).
Согласно п.10 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество дома
должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Содержание общего
имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11
Правил).
В соответствии с п.
42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Надлежащее содержание общего имущества
многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения
договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в
соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16
Правил).
Таким образом, с
учетом положений Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161
и 162
Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет
управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого
помещения исполнителем услуг.
Ответчиком ООО «Паритет» не представлено надлежащих и допустимых
доказательств в опровержение своей вины в причинении истцам ущерба. Суд правильно указал, что управляющая
компания имела возможность своевременно при должной осмотрительности установить
на системы отопления в квартире Токарева А.В. краны Маевского вместо
водоразборных кранов, установленных достаточно давно, что исключило бы факт
пролива.
Так, согласно подпункту 3
пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6
Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,
состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,
коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме
Минстроя России от 1 апреля 2016 года № *** "По вопросу отнесения
обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений
многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений
многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы
отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том
числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на
ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри
квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы)
внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том
числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых
не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений
многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений
многоквартирного дома не включаются.
Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы
центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе,
герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности
аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Следовательно, существенным обстоятельством
для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является
факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Учитывая, что
радиатор отопления в комнате квартиры №40, как и в остальных помещениях
квартиры, с установленным ранее шаровым краном при однотрубной системе отопления,
когда на радиаторе отопления шаровый кран не является отсечным краном для
радиатора, т.е. не имеющий отключающего устройства (запорной арматуры), то
такой радиатор относится к общедомовой
системе отопления и находится в зоне ответственности управляющей компании,
поскольку обслуживает более одного жилого помещения.
Доказательств самостоятельного вмешательства
собственника жилого помещения в систему внутриквартирного отопления вопреки
доводам апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, в случае нарушении целостности
общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества
лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причины затопления
из-за виновных действий собственника.
При разрешении спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по
делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному
толкованию норм материального права.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.