УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002167-07
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3514/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хузяшевой Людмилы Андреевны,
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 мая 2022 года по делу № 2-1042/2022, по которому с
учетом определения суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки
постановлено:
исковые требования
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства к Хузяшевой Людмиле Андреевне о возмещении
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
Хузяшевой Людмилы Андреевны в пользу Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства в возмещение ущерба,
причиненного проливом,
68 293 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины
2198 руб., всего взыскать 70 491 руб. 16 коп. (семьдесят тысяч четыреста девяносто один рубль шестнадцать
копеек).
В удовлетворении
исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства к Хузяшевой Людмиле Андреевне о возмещении
материального ущерба в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Хузяшевой Л.А.,
представителя Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства
Сидоровой Е.В., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) обратилось в суд
с иском к Хузяшевой Л.А. о возмещении материального ущерба причиненного
в результате пролива квартиры, в сумме 93 689 руб. 82 коп., расходов по оплате
госпошлины 3011 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что
истец является владельцем на праве
оперативного управления квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г.*** собственником которой является Российская Федерация.
14 апреля 2021 года работником ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обнаружен факт
залива вышеуказанного жилого помещения, о котором было сообщено в управляющую
организацию. В ходе осмотра данной квартиры было установлено, что в ванной
комнате, туалете, прихожей и кухне влажные стены, потолок. Согласно расчету
стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходя из сметы от 22 июля 2021
года, в результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 93 689
руб. 82 коп. В соответствии с актом осмотра ООО «УК Димитровград» от 14 апреля
2021 года пролив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №***
в результате неисправности гибкой подводки в ванной комнате.
Судом для участия в
деле привлечено в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Димитровград».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хузяшева Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что истец не предпринимал
никаких попыток к сохранению собственного имущества, так как по истечении
долгого времени обнаружил пролив и не извещал ответчицу о проливе своевременно.
Отмечает, что в её квартире видимых следов либо нарушения в работе
водопроводной системы не было, в связи с чем она не могла самостоятельно
определить неисправность в коммуникациях, соответственно не могла предотвратить
порчу имущества истца.
В возражениях
на апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хузяшевой Л.А. - без
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда изменить, удовлетворив исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканного судом с ответчика
материального ущерба, причиненного в результате пролива. Поскольку
безосновательно исключены из расчета ущерба НДС в размере 15 614 руб. 97
коп. и сметная прибыль в размере 9781 руб. 69 коп.
Указывает, ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России является учреждением здравоохранения и не обладает
квалифицированными работниками для проведения ремонтно-восстановительных работ,
в связи с чем придется заключать договор со специализированной организацией.
Взыскание с ответчика возмещения материального ущерба в полном объеме отвечает
принципу полного возмещения причиненного ущерба.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в
соответствии с правилами пользования жилым помещениями.
На основании ч.ч.
1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом;
собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
Таким образом, в
силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по
опровержению своей вины.
Из материалов дела
следует, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Росси является
владельцем на праве оперативного управления квартиры №***,
собственником которой является Российская Федерация.
Собственником кв. №*** является Хузяшева Л.А. с 1 марта 2019 года.
В судебном заседании
установлено, что 13 апреля 2021 квартира №*** была пролита вследствие
неисправности гибкой подводки в ванной комнате вышерасположенной квартиры №***
указанного дома, собственником которой является Хузяшева Л.А.
Пролив произошел на
участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что
ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело
доказательствами, а именно пояснениями сторон, актом осмотра от 14 апреля 2021
года, выпиской из журнала регистрации заявок ООО «УК Димитровград».
Суд первой
инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаний
свидетеля Б*** А.А., Н*** Е.А., Л***
Н.П., и исходя из того, что Хузяшева Л.А., как собственник квартиры должна осуществлять
контроль за надлежащим состоянием санитарного оборудования в своей квартире и
принимать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, обоснованно
возложил на ответчица ответственность по возмещению истцу имущественного
ущерба.
При этом, вопреки доводам ответчика оснований
для возложения ответственности за пролив, в том числе и на истца, не имеется,
поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
независимо от проживания в квартире, характера и времени обнаружения
неисправности сантехнического оборудования. Также не влияет на ответственность
собственника имущества момент обнаружения истцом пролива, поскольку причиной
пролива являются прежде всего действия ответчика, не следившего надлежащим
образом за санитарно-техническим оборудованием в принадлежащей ему квартире.
При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание в
качестве доказательства смету стоимости ремонтно-восстановительных работ от
22.07.2021, изготовленную истцом, в опровержение которого ответчиком не
представлено доказательств, в жалобе размер ущерба не оспаривается.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исключении из
расчета ущерба НДС в размере 15 614 руб. 97 коп. и сметной прибыли в
размере 9781 руб. 69 коп.
В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения
по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров
(работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется
к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.
Соответственно, при приобретении для ремонта, проведении ремонта силами
подрядной организации истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет
являться его убытками, вызванными причинением ущерба. Поэтому включение в сумму
ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.
Поскольку истец является федеральным бюджетным государственным
медицинским учреждением, не обладающем квалифицированными работниками для
проведения ремонтно-восстановительных работ, оно будет вынуждено заключать
договор на проведение таких работ со специализированной организацией с учетом
установленной законом процедуры закупок в соответствии с Федеральным законом
от апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд».
В связи с чем, суд, признав допустимым доказательством представленную
истцом смету расходов на восстановительный ремонт, необоснованно исключил из неё
сумму НДС и сметную прибыль.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению и увеличению в части взысканного с ответчика
материального ущерба на сумму НДС и сметной стоимости в размере 15 614
руб. 97 коп. и 9781 руб. 69 коп., а также в части взысканной государственной
пошлины до 3011 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27
мая 2022 года с учетом определения суда
от 23 июня 2021 года об исправлении описки изменить.
Исковые требования
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства к Хузяшевой Людмиле Андреевне о возмещении
материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с
Хузяшевой Людмилы Андреевны, *** рождения, СНИЛС ***, в пользу Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства в возмещение ущерба, причиненного проливом, 93 689 руб. 82 коп.,
в возмещение расходов по оплате госпошлины 3011 руб.
Апелляционную жалобу
Хузяшевой Людмилы Андреевны оставить без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное
определение изготовлено 19.09.2022.