УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003115-74
Судья
Колбинова Н.А.
Дело №33-3470/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-1526/2022 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах
Тинаевой Светланы Викторовны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 мая 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах
Тинаевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая жизнь Недвижимость», обществу с
ограниченной ответственностью «Гарантия 24» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Тинаевой Светланы Викторовны в пользу
Торгово-промышленной палаты Российской
Федерации Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по производству судебной
экспертизы в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая жизнь Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью
«Гарантия 24» - Османова О.И., полагавшего необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» (далее - РОО Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области») в
интересах Тинаевой С.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь
Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая жизнь») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что Тинаевой С.В. на праве
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.***.
Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Новая жизнь». В
период гарантийного срока Тинаевой С.В. выявлены недостатки жилого помещения, а
именно нарушение звукоизоляции ограждающих конструкций.
24 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием произвести проверку звукоизоляции квартиры, и
возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без
удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Тинаевой С.В.
стоимость устранения недостатков в размере 175 196 руб. 44 коп., компенсацию
морального вреда 30 000 руб., судебные
расходы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 15 марта 2022 года по 17 марта 2022
года в сумме 3503 руб. 92 коп., а начиная со дня вынесения решения суда до
фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый календарный день
просрочки от суммы 175 196 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика в пользу Тинаевой
С.В., Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере
50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Гарантия 24»; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Габайдуллина Ольга Игоревна, Габайдуллин
Альберт Фиргатович (собственники квартиры № 153
дома №2Д, корпуса 1
по ул.Александра Невского г.Ульяновска), Евдокимова Наиля Завдятовна,
Евдокимов Сергей Николаевич (собственники квартиры № 155 указанного дома).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Тинаевой С.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие с проведенной
по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что
исследование проведено не в полном объеме: натуральные исследования
(акустические измерения) в квартире истца не проводились, исследование квартиры
с применением разрушающего метода экспертом также не проводилось.
Считает необоснованными выводы
эксперта, основанные только на применении расчетного метода исследования без
проведения акустических измерений объекта.
Судом не принято во внимание
ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Выражает несогласие с выводами
суда о взыскании с Тинаевой С.В. судебных расходов по проведению экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Тинаева
С.В. является собственником объекта долевого строительства - жилого помещения -
3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, к***, кв.***, на основании договора №*** от 14 марта 2017 года, заключенного с ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик). Цена договора - 2 183 000
руб. 17 января 2018 года
квартира передана по акту приема-передачи.
В период гарантийного срока участником долевого
строительства выявлены недостатки, а именно: нарушение звукоизоляции
ограждающих конструкций.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза в Союз «Ульяновская торгово-промышленная
палата».
Согласно заключению эксперта от 5 мая 2022 года №***
исследование проводилось расчетным методом. По проведенному экспертом расчету
конструкции стен и перегородок удовлетворяют требованиям СП 51.13330.2011
«Защита от шума», выполнены по типу 1,2,3.
Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом
недостатки в объекте долевого строительства свое подтверждения не нашли,
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
о долевом строительстве).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
обоснованно учитывал при принятии решения по делу заключение судебной
экспертизы. Заявителем жалобы не опровергнуты доводы экспертов об отсутствии
объективной возможности проведения разрушающего метода при проведении
экспертизы, не представлены допустимые, достоверные и достаточные
доказательства недостоверности выводов экспертов.
Из заключения эксперта не следует, что для разрешения поставленных
перед ним вопросов было необходимо использование разрушающих методов
исследования. Осмотр квартиры производился экспертами в присутствии
собственника квартиры, при этом каких-либо замечаний заявлено не было. До
окончания проведения экспертизы сторона истца не обращалась в суд с заявлением
о проведении дополнительного осмотра квартиры с применением разрушающих методов
исследования.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о
несогласии со взысканием с истца судебных расходов по оплате за проведение
судебной экспертиз заслуживают внимание.
Суд
первой инстанции, взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы на
проведение судебной экспертизы, исходил из того, что в удовлетворении
исковых требований истцу было отказано.
Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции
сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы
государственной власти, органы местного самоуправления, организации или
граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав
потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для
осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в
защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы
потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу,
обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего
бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу
отказано.
По настоящему делу общественная организация потребителей
обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о
защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного
потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу
понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств
соответствующего бюджета.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции»
финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции
осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального
конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности
федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и
независимое правосудие.
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10
февраля 1999 года № 30-ФЗ «О
финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации
финансируются только за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по
настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции, то
возмещение судебных расходов должно быть возложено на Министерство Финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с этим решение в части взыскания с истца расходов на
проведение судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене с
принятием в данной части нового решения о взыскании с Министерства Финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза
«Ульяновская торгово-промышленная палата» расходов на проведение судебной
экспертизы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2022 отменить в части взыскания с
Тинаевой Светланы Викторовны в пользу Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» расходов по оплате производства экспертизы в
размере 40 000 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с
Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу
Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» стоимость судебной
экспертизы в размере 40 000 руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.09.2022.