УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С. Дело
№22-2034/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28
сентября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Соколова С.С., адвоката Тюриной Е.С.,
потерпевшей
Щ*** Т.М.,
при
секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе
осужденного Соколова С.С. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2022 года, которым
СОКОЛОВ Сергей Сергеевич,
*** ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
- наказание в виде
лишения свободы Соколову С.С. отбывать в колонии-поселении;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- обязать
осужденного Соколова С.С. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания;
- срок наказания
исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;
- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования
осужденного к месту отбывания наказания;
- зачесть Соколову С.С. в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им срок лишения права
управления транспортными средствами при исполнении наказания, назначенного
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 15.07.2021 по части 1
статьи 12.26 КоАП РФ с 07.08.2021 по 24.06.2022
включительно.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано до
начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соколов С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Преступление совершено 26
апреля 2021 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Соколов С.С., не соглашаясь с приговором, считает его
необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает,
что из положений статей 297, 307, 389.15 УПК РФ
следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд должен не
просто привести содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, а дать им
анализ, указать какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждают либо опровергают каждое доказательство, а так же указать какие
конкретные обстоятельства имеют значение для определения вида и размера
наказания, в связи с чем невозможно назначить более мягкое наказание. Однако
этого судом сделано не было.
Обращает
внимание на то, что с самого начала он
признавал себя виновным в предъявленном
обвинении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
сотрудничал со следствием, на первоначальном этапе расследования возместил
потерпевшей материальный ущерб и принес свои извинения, которые были приняты.
Претензий материального и морального характера у потерпевшей к нему не имеется.
Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого
судопроизводства.
Способствование
раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
является смягчающим обстоятельством, как и добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Считает, что
суд формально перечислил данные о его личности и смягчающие обстоятельства.
Обращает
внимание на то, что он характеризуется с положительной стороны. К уголовной и
административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место
жительства. Официально трудоустроен. Обучается в Барышском колледже филиала
УлГТУ. Положительно характеризуется по месту жительства, предыдущей и настоящей
работы, учебы, прохождения службы. Имеет ряд благодарностей с мест работы,
занимается благотворительной деятельностью. На учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.
Колосова» и в ГУЗ «УОКНБ» не состоит. Женат, супруга находится в декретном
отпуске, не работает, имеет серьезное хроническое
заболевание «в*** ***». Семью материально полностью обеспечивает он. Кроме
этого он помогает материально и своим
родителям, поскольку мать на пенсии, а отец безработный. Соседи характеризуют
его с положительной стороны и обратились к суду с ходатайством о назначении наказания не
связанного с реальным лишением свободы.
Обращает
внимание на то, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления,
сотрудничал со следствием, что является основанием для назначения наказания
ниже низшего предела. Не соглашается с тем, что суд не усмотрел исключительных
обстоятельств, которые позволили бы применить при назначении наказания
положения ст. 64 УК РФ, не мотивировав данный вывод.
Приводя
нормы ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ,
полагает, что суд необоснованно при определении вида и размера наказания не
учел требования вышеуказанных статей уголовного закона.
Ссылается на
смягчающие обстоятельства, признанные судом, приводя их перечень, при
отсутствии отягчающих обстоятельств.
Указывает о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что согласно п.
6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит обсуждению судом при постановлении приговора.
Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на
менее тяжкую, полагает, не мотивировано.
Настаивает,
что он не является социально опасным, его исправление возможно без изоляции от
общества. Находясь на свободе, сможет продолжить работать и материально
обеспечивать семью, своих родных и близких людей.
Просит
приговор изменить, снизить назначенное
наказание, применив положения ч. 1,2 ст.
64, ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Тюрина Е.С. и
осужденный Соколов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на
удовлетворении жалобы и применении положений ст. 64 ст. 73 УК РФ;
- потерпевшая Щ*** Т.М., высказав об отсутствии претензий
к осужденному, который возместил ей вред, просила смягчить Соколову С.С.
наказание на то, которое не связано с реальным лишением свободы;
- прокурор Герасимов Д.Ю., возразив против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников
процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ,
относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с
защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными
по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Соколова С.С. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно
им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств,
препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из
протокола судебного заседания усматривается, что Соколов С.С. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Соколову С.С. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Соколов
С.С., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей
Щ*** Т.М.,
государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Соколова С.С., в том числе право на защиту, в ходе
предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Соколов С.С. признал вину, суд правильно квалифицировал его
действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание
осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия
отягчающих обстоятельств, влияния
наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, с назначением и дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Судом
учтены в качестве смягчающих обстоятельств
при назначении наказания полное
признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в
принесении ей своих извинений, возмещении причиненного преступлением вреда в
полном объеме, беременность его супруги,
состояние здоровья его супруги, имеющей хроническое заболевание, факт занятости
Соколова С.С. в общественно-полезном труде, его положительные характеристики по
месту жительства, работы, обучения, прохождения службы, наличие благодарностей
за благотворительную помощь и по прежнему месту работы, выполнением
гражданского долга в виде прохождения срочной службы рядах Российской армии.
Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы
быть учтены судом при назначении наказания, не имеется.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили
суду при назначении наказания учесть
положения части 1 ст. 62 УК РФ, относительно
применения срока наказания не свыше
двух третей от максимального.
Учтены и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с
рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1
УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Не согласиться с указанными выводами у
суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Достижение целей
наказания возможно при назначении лишь
лишения свободы реально, а не менее строго вида наказания, в том числе в виде
принудительных работ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, по делу не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9
августа 2022 года в отношении Соколова Сергея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий