УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-004276-74

Судья Павлов Н.Е.                                                                               Дело № 33-4027/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сафаралиева Магомедрасула Демировича – Лютикова Александра Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года, по делу № 2-1856/2022, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН ***) к Сафаралиеву Магомедрасулу Демировичу (паспорт ***) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 3 августа 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Сафаралиевым Магомедрасулом Демировичем.

Взыскать с Сафаралиева Магомедрасула Демировича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № *** от 3 августа 2016 года в размере 1 840 220 руб. 99 коп., в том числе: основной долг –               1 640 630 руб. 21 коп., проценты – 183 587 руб. 41 коп., неустойку – 16 003 руб.                  37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 401 руб. 10 коп.

Взыскать с Сафаралиева Магомедрасула Демировича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 7 апреля 2022 года и до дня вступления в законную силу решения суда, по ставке 12,5 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. Ульяновск***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 2 676 800 руб.

Предоставить Сафаралиеву Магомедрасулу Демировичу отсрочку исполнения решении суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок до               7 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Сафаралиева М.Д. – Лютикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сафаралиеву М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сафаралиевым М.Д. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 934 833 руб. на срок 234 месяца под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

Кроме того, на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, 3 августа 2016 года был заключен договор целевого жилищного займа между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Сафаралиевым М.Д., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

В настоящее время все права требования по вышеприведенному кредитному договору № *** от 3 августа 2016 года уступлены АО «Банк ДОМ.РФ».

Обязательства по договору Сафаралиевым М.Д. надлежащим образом не исполнялись, его задолженность по состоянию на 6 апреля 2022 года составляет                 1 840 220 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 1 640 630 руб. 21 коп.,  проценты – 183 587 руб. 41 коп., неустойка – 16 003 руб. 37 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 3 августа 2016 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сафаралиевым М.Д.; взыскать с Сафаралиева М.Д. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № *** от 3 августа 2016 года в вышеуказанном размере, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 7 апреля 2022 года и до дня вступления в законную силу решения суда, по ставке в соответствии с условиями договора, расходы по оплате госпошлины в сумме             29 401 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 376 815 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ДОМ.РФ».

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафаралиева М.Д. – Лютиков А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о доказанности факта уступки истцу по делу права требования по спорному кредитному договору. Данный вывод суда основан на копии закладной и копии договора купли-продажи пула закладных о № ***, заключенного между АО «Дом.РФ» и АО «Банк Дом.РФ», между тем, указанные документы не подтверждают переход прав кредитора и залогодержателя к истцу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу:            г. Ульяновск, ***, залогодержателем является ПАО АКБ «Связь-Банк», которое с 1 мая 2020 года было реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Обращает внимание на то, что по иску заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск***, тогда как предметом залога является принадлежащая Сафаралиеву М.Д. квартира №*** в указанном доме. Считает, что при таких обстоятельствах, обращая взыскание на квартиру № ***, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив предмет иска.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не применил положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1. Федерального закона от 27 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Порядок обращения и реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 45, 56 Закона об ипотеки).

Судом установлено, что Сафаралиев М.Д. являлся военнослужащим по контракту и участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Как следует из материалов дела, с целью реализации своего права на приобретение жилья Сафаралиев М.Д. обратился в ПАО АКБ «Связь – Банк» (после реорганизации  - ПАО «Промсвязьбанк»), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») за получением целевого жилищного займа.

3 августа 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сафаралиевым М.Д. был заключен заявленный по настоящему гражданскому делу кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен данным Банком кредит в сумме 1 934 833 руб. на срок 234 месяца под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

В этот же день, 3 августа 2016 года, между ФГКУ «Росвоенипотека» как займодавцем и Сафаралиевым М.Д. как заемщиком был заключен договор целевого жилищного займа №***, согласно которому ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в сумме 957 667 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 3 августа 2016 года № ***, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», для приобретения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью 2 892 500 руб.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика Сафаралиева М.Д., и он приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение.

Сафаралиев М.Д. был уволен с военной службы 27 мая 2020 года. Именной накопительный счет ответчика закрыт 29 сентября 2020 года.

По обоим договорам (заемный и кредитный) в связи с неисполнением заемщиком достигнутых между сторонами соглашений возник спор, который являлся предметом судебных разбирательств: ранее в Железнодорожном суде и в Заволжском районном суде города Ульяновска по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 марта 2022 года были удовлетворены первоначальные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека». Данным решением был расторгнуть договор от 3 августа 2016 года № *** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» как займодавцем и Сафаралиевым М.Д. как заемщиком. Суд взыскал с заемщика Сафаралиева М.Д. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа № *** в общей сумме 2 470 901 руб. 97 коп.; взыскал проценты по данному договору целевого жилищного займа с 16 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 5,5 %.; обратил  взыскание задолженности на заложенное имущество – квартиру  по адресу: г.Ульяновск, ***.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года было дополнено вышеприведенное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 марта 2022 года указанием на предоставление отсрочки на реализацию заложенного имущества – квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***.

Также материалами настоящего дела установлено, что 25 января 2019 года между правопреемником по первому кредитному договору АО «ДОМ.РФ» (цедент) и АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор купли-продажи пула закладных, согласно которому все права требования по кредитному договору № *** от 3 августа 2016 года уступлены истцу по настоящему делу - АО «Банк ДОМ.РФ».

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита по договору № *** от 3 августа 2016 года, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2022 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 3 августа 2016 года ответчиком не представлено.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, как и расчет заявленной задолженности по кредиту стороной ответчика не оспариваются.

При этом суд первой инстанции верно признал представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным.

Также из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года в адрес заемщика Сафаралиева М.Д. было направлено требование о расторжении кредитного договора № *** от 3 августа 2016 года и о возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № *** от 3 августа 2016 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 1 640 630 руб. 21 коп., проценты – 183 587 руб. 41 коп. Также судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога – квартиру № ***, расположенную в доме № *** в г. Ульяновске, который не оспаривался в суде первой инстанции, а также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 7 апреля 2022 года и до дня вступления в законную силу решения суда, по ставке 12,5 % годовых.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка прав требований по кредитному договору № *** от 3 августа 2016 года была произведена надлежащим образом на законный основаниях, соответственно, АО «Банк ДОМ.РФ» обладает всем объемом правомочий на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование доказательств уступки прав требований истец представил суду надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи пула закладных, а также закладной.

Тот факт, что копия закладной не содержит отметок о смене её владельца, а выписка из ЕГРН содержит сведения о ПАО АКБ «Связь-Банк», как залогодержателе предмета залога, не свидетельствует о том, что права требования по кредитному договору № *** от 3 августа 2016 года не были уступлены истцу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, действительный предмет залога – квартира № ***, расположенная в доме № *** в г. Ульяновске, был поставлен на обсуждение сторон в суде первой инстанции несмотря на имеющуюся в исковом заявлении очевидную описку в указании номера залоговой квартиры (указание одновременно на квартиру № *** и на квартиру № ***). Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт залога именного данной квартиры № *** при заключении кредитного договора № *** от 3 августа 2016 года, не оспаривалось это обстоятельство на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и по первому делу – вышеприведенному делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по целевому займу для погашения кредита от 3 августа 2016 года в Железнодорожном районом суде (том 1, л.д. л.д. – 132-133, 148-152, 243-245).

Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Как было указано выше, суд первой инстанции в совокупности с установленными при разрешении настоящего спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, стоимости заложенного имущества, периода нарушения обязательств по договору, намерения заемщика Сафаралиева М.Д. погасить задолженность по договору и сохранить за собой право на спорную жилплощадь, обосновано предоставил отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, в течение которого решение суда о взыскании суммы долга может быть исполнено без применения обращения взыскания на заложенное жилое помещение.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля по 1 октября 2022  года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В период действия данного моратория, согласно частям 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 27 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная судом отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Как указано в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов.

Такими образом, гарантированные вышеприведенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 права ответчика на ограничение обращения на заложенное имущество в период действия моратория не были нарушены.

Принятое по делу решение в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебной коллегии представить ответчика подтвердил свою позицию, изложенную в районном суде, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом сумму неустойки.

Данная позиция стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, основанной на материалах дела, указывающих на несоразмерность заявленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывающих на затруднительное материальное положение ответчика, имеющего двоих малолетних детей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленной по делу неустойки до 7000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Сафаралиева Магомедрасула Демировича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», с 16 003 руб. 37 коп. до 7000 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафаралиева Магомедрасула Демировича – Лютикова  Александра Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года