УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000350-17
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-3959/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фролова Евгения Анатольевича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 июня 2022 года по делу № 2-160/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Фролова Евгения Анатольевича к
межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Новоспасский», Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных
средств по ведомственной принадлежности Министерству внутренних дел Российской
Федерации о возмещении вреда в натуре, причиненного в связи с производством по
уголовному делу, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения Фролова Е.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, УМВД
России по Ульяновской области Инкиной О.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фролов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к
межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Новоспасский» (далее - МО МВД России «Новоспасский») о возмещении вреда в
натуре, причиненного в связи с производством по уголовному делу.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2004 в ходе обыска по месту его
жительства по адресу: ***, следователем СО МО МВД России «Новоспасский»
Мандраковым С.А. был изъят принадлежащий истцу сверлильный станок марки СГМАН
УКМ543. До настоящего времени указанный сверлильный станок должностными лицами
МО МВД России «Новоспасский» Фролову Е.А. не возвращен, неоднократные обращения истца с просьбой
вернуть принадлежащее ему имущество, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, Фролов Е.А. просил суд возложить на ответчика обязанность
приобрести и передать ему сверлильный
станок марки СГМАН УКМ543, стоимостью 1 600 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного
распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности Министерства
внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Фролов Е.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с пропуском срока
исковой давности, поскольку судом неверно установлено начало течения данного
срока с момента изъятия сверлильного станка 23.08.2004 в рамках возбужденного
уголовного дела. Полагает, что началом срока является дата 26.10.2020,
поскольку в этот день истцу стало известно о нарушении его права, так как во
время проведения проверки по его обращению следователем Новоспасского МСО СУ СК
РФ по Ульяновской области Аракчеевой Л.А. было установлено отсутствие в комнате
для хранения вещественных доказательств сверлильного станка истца.
В
возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме истца и
представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области, другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких
нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права,
установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не
допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных
достаточными доказательствами.
Исковые
требования о возмещении вреда заявлены в связи с незаконностью действий сотрудников
органа внутренних дел по непринятию мер по возврату изъятого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
25.03.2003 следственным отделением при ОВД Новоспасского района было возбуждено
уголовное дело № *** по
признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по факту кражи сверлильного станка марки 2Д-117, 1967
года выпуска, принадлежащего ООО «Колос».
23.08.2004 следователем СО при ОВД Новоспасского района
Мандраковым С.А. в присутствии Фроловой О.Н. произведен обыск в хозяйстве
Фролова Е.А. в ***, в ходе
которого был изъят сверлильный станок
марки СГМАН УКМ543 (л.д. 8-9).
25.05.2012 производство по уголовному делу № *** прекращено
на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности.
Указанное уголовное дело уничтожено в связи с истечением
сроков хранения (акт о выделении к уничтожению документов от 29.06.2013) (л.д.10-12).
В ходе проведенной в
порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
проверки по обращению Фролова Е.А. 26.10.2020 старшим следователем
Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Аракчеевой Л.А., с участием
лица, ответственного за хранение вещественных доказательств МО МВД России
«Новоспасский» Савиновой Н.А., произведен осмотр комнаты хранения вещественных
доказательств и территории двора МО МВД России «Новоспасский», по результатам
которого каких-либо агрегатов, станков, в том числе сверлильных – не
обнаружено.
Обращаясь в суд с иском, Фролов Е.А. ссылался на то
обстоятельство, что ему причинен вред вследствие неправомерных действий
сотрудников правоохранительных органов, которые не обеспечили сохранность
принадлежащего ему сверлильного станка.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока
исковой давности, о применении которой ответчиками было заявлено при
рассмотрении дела, а также указал на отсутствие бесспорных допустимых
доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу станка.
В
силу положений ст.ст. 195
- 197
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
При
этом, в соответствии с п.2 ст.199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно
п.1 ст.200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом
и иными законами.
Верховным
Судом Российской Федерации в Постановления
Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске (абз. 2 п. 2
ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу
пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования
иных обстоятельств дела (п. 15).
Кроме
этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах
которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является
самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств
дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение
Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).
Истец
предъявил иск в суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав, в рамках которого
представителями ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Установив
указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
истцу было известно об изъятии и не возврате спорного имущества еще в 2003
году, когда станок был изъят из его домовладения.
В то
же время, исковое заявление поступило в суд 05.05.2022, то есть по истечении
предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.
Следовательно,
поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин
срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным
основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителями
ответчиков, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Кроме
того, в решении суд правильно указал на отсутствие доказательств факта принадлежности
станка истцу Фролову Е.А.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических
обстоятельствах дела.
Утверждение
в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в иске, является несостоятельным,
так как истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы
жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности неосновательны.
В
отношении Фролова Е.А. со стороны должностных лиц органов предварительного
расследования действий не проводилось, поскольку станок был изъят в рамках
уголовного дела, возбужденного по факту кражи, то есть, не в отношении истца.
Следовательно,
о нарушении изъятием станка его права Фролов Е.А. узнал с момента такого
изъятия - 23.08.2004 и вправе был осуществлять установленные действующим
законодательством меры к возвращению своего имущества.
Иных
доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в
апелляционной жалобе не указано.
При
разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При
этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
подтверждены материалами настоящего гражданского дела, исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с
требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При
указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Фролова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 29.09.2022.