У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова
В.Е.
Дело №
7-283/2022
73RS0002-01-2022-004468-89
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Сандоркина Алексея Александровича на решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2022 года (дело №
12-266/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сандоркина А.А. от
21.04.2022 Хабибуллова А.В. привлечена к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Хабибуллова А.В. обжаловала его в Заволжский районный
суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2022 постановление инспектора
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.04.2022 было отменено, производство по делу
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Сандоркин А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по
делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи
районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене.
В обоснование жалобы указывает на
незаконность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях Хабибулловой
А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ.
Подробно позиция инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Сандоркина А.А. изложена в жалобе.
От инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Сандоркина А.А. поступило заявление, в котором содержится
ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в
отпуске и выезда из города Ульяновска.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав
Хабибуллову А.В., полагавшую, что оснований для отложения судебного заседания
не имеется, полагаю, что это ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом
исхожу из следующего.
Из содержания заявления Сандоркина А.А.
усматривается, что о времени и месте судебного заседания он извещен заблаговременно
надлежащим образом.
Заявляя ходатайство об отложении судебного
заседания Сандоркин А.А. не указал, на какой период он просит отложить судебное
заседание.
Более того, к заявлению Сандоркина А.А. не
приложено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он
ссылается в обоснование своего ходатайства.
С учетом изложенного причину неявки в
судебное заседание Сандоркина А.А. признаю неуважительной и полагаю возможным
рассмотреть жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Сандоркина А.А. в его отсутствие, а также в отсутствие и других участвующих в
деле лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения
Хабибулловой А.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит,
прихожу к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Вмененное в вину Хабибулловой А.В.
правонарушение имело место 21.04.2022, следовательно, срок привлечения к
административной ответственности истек.
С учетом решения судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска на сегодняшний день Хабибуллова А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ к административной ответственности за данное правонарушение не привлечена.
Из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к
ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает
положение лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в
действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока
давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по
которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица,
в отношении которого производство по делу об административном правонарушении
прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи по доводам
жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сандоркина
А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном
правонарушении) не имеется.
Учитывая, что в настоящее время сроки
давности привлечения к административной ответственности за совершение
указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности Хабибулловой А.В. по
истечении указанного срока обсуждению не подлежит. Таким образом, возможность
привлечения Хабибулловой А.В. к ответственности в связи с событиями, имевшими
место 21.04.2022, на сегодняшний день уже утрачена.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 года оставить без
изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Сандоркина Алексея Александровича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов