УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Завгородняя Т.Н.                                                        Дело № 12-337/2022

73RS0018-01-2022-000142-94

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       19 сентября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Игнатова Сергея Алексеевича – адвоката Корогодина Сергея Николаевича на постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года (дело № 5-255/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09.06.2022 Игнатов С.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Игнатова С.А. – адвокат Корогодин С.Н. не соглашается с вынесенным постановлением, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что все три участника дорожно-транспортного происшествия в равной степени допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, однако ни административным органом, ни судом не приняты меры к установлению степени каждого участника и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения И*** А.Ю. легкого вреда здоровью.

Обращает внимание суда, что вред здоровью И*** А.Ю. причинен в результате столкновения автомобилей под управлением И*** А.Ю. и Б*** А.А. с последующим опрокидываем автомобиля И*** А.Ю. в кювет, тогда как автомобиль Игнатова С.А. с указанными автомобилями соприкосновения не имел.

Кроме того, проведенной в ходе расследования автотехнической экспертизой установлено, что И*** А.Ю. допущены нарушения требования п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, Б*** А.А. нарушены требования п.11.2 ПДД РФ, а Игнатовым С.А. – п.п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. При том, как указано в жалобе, в заключении эксперта не содержится ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями И*** А.Ю. и Игнатова С.А. и последствиями рассматриваемого ДТП.

Со ссылкой на заключение эксперта в жалобе указано, что решение вопроса о наличии между действиями И*** А.Ю. и Игнатова С.А. и фактом дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения, и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Полагает, что заключение автотехнической экспертизы дано без учета всех значимых обстоятельств, а именно, что указанные события происходили в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», то есть в зоне, где обгон запрещен.

Считает, что в прямой связи с последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью И*** А.Ю. находиться выезд И*** А.Ю. перед автомобилем Игнатова С.А., совершающего обгон и имеющего в связи с этим преимущество в движении, и совершаемый Б*** А.А. обгон следом за уже совершающими обгон автомашинами.

По мнению автора жалобы, судьей районного суда не учтено, что действия Игнатова С.А. были обусловлены созданной по вине И*** А.И. опасной ситуацией, то есть он (Игнатов С.А.) фактически уходил от столкновения с двигающимся ему на встречу автомобилем КАМАЗ. При этом вернуться на прежнюю полосу движения без обгона автомобиля И*** А.Ю. он не имел возможности из-за двигающегося за ним по стороне встречного движения автомобиля под управлением Б*** А.А.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом совокупности действий всех трех водителей И*** А.Ю., Игнатова С.А. и Б*** А.А., однако в нарушение требований п. 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ судом не сделано никаких выводов о наличии вины И*** А.Ю. и Б*** А.А.

Полагает, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.  При этом мотивированное определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства не выносилось.

Считает, что судом первой инстанции оставлен без учета факт ненадлежащего извещения административным органом Игнатова С.А. о процессуальных действиях, в том числе о месте и времени составления протокола об административном правонарушения.

Подробно позиция защитника Игнатова С.А. – адвоката Корогодина С.Н. изложена в жалобе.

Одновременно адвокатом Корогодиным С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен. При этом исхожу из того, что направленная в адрес Игнатова С.А. копия постановления была вручена не ему лично, а его матери. Поэтому в материалах дела нет достоверных данных, когда именно Игнатовым С.А. получена копия этого постановления и получена ли эта копия Игнатовым С.А. вообще.

Полагаю, что это обстоятельство свидетельствует о том, что срок для подачи жалобы не пропущен. При этом не имеет никакого значения дата получения копии постановления защитником Игнатова С.А.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба защитника Игнатова С.А. – адвоката Корогодина С.Н. подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника Игнатова С.А. – адвоката Корогодина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав потерпевшего Б*** А.А. и представителя потерпевшей И*** А.Ю. – адвоката Иконникова Д.Н., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 11.06.2021 примерно в 16 часов 00 минут на 29 км 500 м автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Радищевском районе Ульяновской области, водитель Игнатов С.А., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале маневра обгон и при его завершении не включил указатели поворота и создал помеху для движения автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***, под управлением И*** А.Ю., в результате чего произошло столкновение автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак ***, под управлением И*** А.Ю. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б*** А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия И*** А.Ю. причинен вред здоровью легкой тяжести.

Действия Игнатова С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24            КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Игнатова С.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью И*** А.Ю., имеется вина Игнатова С.А., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д. 82).

Судом первой инстанции в судебном заседании была исследована указанная выше видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и по результатам этого исследования в совокупности с оценкой всех других доказательств по делу сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением Игнатовым С.А. требований Правил дорожного движения РФ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей И*** А.Ю.

Указанный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении судьи районного суда. При этом следует отметить, что в мотивировочной части постановления судьи районного суда дан подробный (посекундный) анализ развития события правонарушения.

Полагаю, что с этой мотивировкой следует согласиться.

Таким образом, полагаю, что вывод судьи районного суда о том, что при завершении маневра обгона водителем Игнатовым С.А. была создана опасность для движения и помеха автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***, под управлением И*** А.Ю., что и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение легкого вреда здоровью И*** А.Ю., является правильным.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия И*** А.Ю. причинен легкий вред здоровью, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. В частности, этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 250 (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах полагаю, что Игнатов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что наряду с действиями водителя Игнатова С.А. совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали и действия водителей И*** А.Ю. и Б*** А.А., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом исхожу из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Игнатова С.А. суд не вправе был делать выводы о виновности иных лиц в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Поэтому доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также и И*** А.Ю., и Б*** А.А. не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Игнатова С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра обгона, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, причинившего легкий вред здоровью И*** А.Ю., что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что в жалобе по сути не оспаривается факт наличия в том числе и вины Игнатова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинившем легкий вред здоровью И*** А.Ю.

Доводы жалобы о неизвещениии Игнатова С.А. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела (л.д. 8 - 10). Факт того, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия уведомления (л.д. 10), о необходимости явки Игнатова С.А. в органы ГИБДД 29.03.2022 в 11 часов 00 минут, а не подлинник этого документа не свидетельствует о недостоверности  этого уведомления.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.143 оборотная сторона). Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Кроме того, полагаю, что нет никаких оснований для назначений еще одной (дополнительной) автотехнической экспертизы, при этом исхожу из следующего.

Предметом исследования автотехнической экспертизы являлась прежде всего имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 82). Указанная видеозапись обозревалась и исследовалась как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Как уже отмечалось выше, по результатам этого исследования в совокупности с оценкой всех других доказательств по делу судом первой сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Игнатова С.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью И*** А.Ю.

Оснований ставить под сомнение обоснованность этого вывода не усматривается.

Более того, полагаю, что и имеющееся в материалах дела (л.д. 83 - 87) заключение автотехнической экспертизы не является определяющим доказательством для рассмотрения данного дела.

Как усматривается из содержания этого заключения, в нем не содержится каких-либо автотехнических, инженерных, трасологических и т.п. суждений, выводов или расчетов. Иными словами в заключении эксперта не содержится никаких выводов, которые требовали специальных познаний, которыми суд не обладает. На это обстоятельство обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

В этом экспертном заключении на основании исследования видеозаписи (л.д. 82) содержатся лишь выводы эксперта о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители И*** А.Ю., Игнатов С.А. и Б*** А.А. в отображенной на видеозаписи дорожной ситуации, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Между тем указанные выводы сделаны судом вне зависимости от наличия, имеющегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, в результате исследования самим судом этой видеозаписи и других материалов дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы были предметом исследований в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Игнатова Сергея Алексеевича – адвоката Корогодина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов