УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                 Дело №22-2029/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                26 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гоголева Е.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ГОГОЛЕВА Евгения Валерьевича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 января 2017 г. Гоголев Е.В. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 10 января 20017 г., конец срока – 27 сентября 2026 г.

Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 4 года 2 месяца 21 день.

Гоголев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гоголев Е.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ранее постановлением кассационного суда решения об отказе в удовлетворении его ходатайства были отменены как незаконные.

В дальнейшем администрация исправительного учреждения исказила его характеристику, умышленно наложила взыскания, которые он обжаловал в прокуратуру, поскольку считает их незаконными, не влияющими на положительную динамику в его поведении.

Полагает, что новые данные, характеризующие его поведение, были истребованы судом с целью повторно отказать в удовлетворении его ходатайства.

Просит рассмотреть материал и принять во внимание те сведения, которые позволяют удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает, что судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Гоголева Е.В.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление  прокурора Герасимова Д.Ю., предложившего  постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Гоголев Е.В. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части  наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Гоголева Е.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Гоголев Е.В. отбыл необходимую часть срока наказания для данной замены, отбывает наказание в обычных условиях, 48 раз поощрялся за участие в жизни отряда, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда,  трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, прошел обучение и получил специальности, поддерживает социальные связи, вину по приговору в настоящее время признал полностью, раскаялся.

Вместе с тем Гоголев Е.В. в настоящее время характеризуется неустойчивым поведением, он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем в период нахождения в следственном изоляторе в 2016 году дважды был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, которые сняты поощрениями в феврале - марте 2017 года. Кроме того, в январе и феврале 2022 года он допустил 3 нарушения, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Одно из взысканий применено в связи с причинением осужденным вреда собственному здоровью, в связи с чем он был также поставлен на профилактический учет, ***. При этом три имеющихся  взысканий не сняты и  не погашены в настоящее время.

Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения, тяжесть, несмотря на погашение части взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Приведенные осужденным доводы о необоснованном наложении взысканий, его несогласии с действиями администрации исправительного учреждения, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласий с ними осужденного, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Гоголев Е.В. не оспаривал обоснованность и законность наложенных взысканий в судебном порядке, на день рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время они не отменены, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.

Иных оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеризующих личность осужденного данных не имеется.

Тот факт, что Гоголев Е.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в жизни отряда и колонии, трудоустроен сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Гоголева Е.В., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса,  и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания  более мягким видом – принудительными работами.

Иные доводы жалобы осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом того, что ранее по этому материалу постановление суда  было отменено судом кассационной инстанции, в связи  с тем, что в нем не были указаны конкретные  обстоятельства, исключающие возможность замены Гоголеву Е.В.,  неотбытой части наказания более мягким видом, и соответственно, суд  при новом рассмотрении, с учетом новых данных о его поведении, вправе был принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2022 года в отношении Гоголева Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий