УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 22-2002/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21
сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Русскова
И.Л., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
защитника в лице адвоката Степченко А.В.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Лапиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской
области Калдыркаевой З.И., апелляционным жалобам осужденного Костогрыза А.Л. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2022
года, которым
КОСТОГРЫЗ
Александр Леонидович,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК
РФ к лишению свободы на срок 10 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10000
рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев со
штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения Костогрызу А.Л. – заключение под стражу,
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- время задержания и содержания под стражей Костогрыза А.Л.
с 11 апреля 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть
в срок лишения свободы из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- содержать Костогрыза А.Л. до вступления приговора в
законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено также взыскать с Костогрыза А.Л. в пользу
потерпевшей П*** Л*** А*** 800 000 рублей в счет компенсации морального
вреда.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костогрыз А.Л. признан виновным в убийстве П*** М.Г., в
незаконном хранении взрывчатых веществ, в незаконном хранении, ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Преступления совершены им в р.п. Николаевка Николаевского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калдыркаева
З.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, и юридическую квалификацию
действий Костогрыза А.Л. указывает, что назначенное Костогрызу А.Л. наказание
является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части
приговора не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания.
Суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Обращает внимание, что явка с повинной была составлена после
проведения осмотра в жилище Костогрыза А.Л., в ходе которого были изъяты
патроны, порох и пистолет.
Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части
приговора указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако наказание
Костогрызу А.Л. было назначено по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, постановить новый
обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Костогрыз А.Л. указывает,
что с приговором суда он не согласен.
Предварительное следствие проводилось односторонне, с явным
обвинительным уклоном.
Обращает внимание, что поводом для совершения преступления
явилось противоправное поведение самого потерпевшего. П*** М.Г. находясь в
состоянии опьянения, спровоцировал ссору и нанес ему удар кулаком по лицу, сбив
с ног. После этого, он потерял контроль над собой и ничего не помнит об
обстоятельствах происшедшего. Данные обстоятельства не были учтены экспертами
при проведении судебно - психиатрической экспертизы.
Указывает, что у него в ходе медицинского осмотра в МСЧ – 73
УФСИН России по Ульяновской области обнаружены телесные повреждения.
Считает, что все обнаруженные у него телесные повреждения
были получены от действий потерпевшего.
Показания в ходе следствия он давал со слов следователя,
протоколы следственных действий подписывал не читая их.
Назначенное ему наказание считает явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости.
Гражданский иск рассмотрен судом неправильно, размер
компенсации морального вреда явно завышен, суд не учел его возраст, финансовое
положение и отсутствие работы.
Просит изменить ему категорию преступления на менее тяжкую,
и снизить ему срок наказания.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Степченко А.В. поддержал доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Олейник О.А., возражал против доводов
апелляционных жалоб, поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Костогрыза А.Л. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшей П*** Л.А. следует, что 11
апреля 2022 года она пришла с работы домой во время обеда. Она увидела своего
мужа и Костогрыза А.Л., возле
них стояла банка самогонки. Оба они были не агрессивные, разговаривали, она
подошла к ним, муж ей сказал, чтоб не мешала, что они посидят. Она зашла домой
и ушла на работу. Конфликта, ссор между ними не было. В тот же день ей
сообщили, что у них во дворе стреляли. Вернувшись домой, она увидела, что ее
муж лежит мертвый.
Согласно показаниям свидетеля Ч*** Ю.Н., он находился в р.п.
Николаевка по адресу: ул. ***, когда услышал какой-то хлопок. Ворота у соседа
были открытые, он посмотрел в ту сторону
и увидел, что потерпевший сначала упал, а потом встал. Через некоторое время
раздался ещё один хлопок, и он упал. Мужчина, который стоял около ворот, ушел
мимо трансформаторной будки, в его руках он ничего не видел. Никакой драки он
не заметил.
Из показаний свидетеля Г*** А.А. следует, что 11 апреля 2022 года около 15 часов она
находилась во дворе дома № *** по ул. *** в р.п. Николаевка, в это время она
услышала звук похожий на выстрел, затем второй выстрел. Через несколько минут
она увидела мужчину высокого роста, худощавого телосложения, одетого в
темно-синюю рубашку, камуфляжные штаны зелено-коричневого цвета, в руках у него
был пистолет.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** И.А. в апреле он слышал выстрелы. Он выходил из калитки,
когда услышал первый выстрел, но не придал этому значение и пошел дальше. Затем
он услышал второй выстрел, а возле красного забора он увидел мужчину с
пистолетом в руках и когда они с ним
встретились, он сказал: «Вот так надо стрелять!». Мужчина выходил со двора П***.
В последующем он опознал этого мужчину, как Костогрыза А.Л.
Показания потерпевшей, свидетелей по делу носят подробный,
последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами. Невыясненных и
неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Костогрыза
А.Л. у них нет
Из протокола
осмотра места происшествия и трупа следует, что осмотрено домовладение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул. ***, д. ***.
В ходе осмотра с трехлитровой банки, обнаруженной на земле, изъяты 4 следа
пальцев руки, с полуторалитровой банки, обнаруженной на земле, изъят след
пальца руки. Кроме того, изъята одежда с трупа П*** М.Г.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия в жилище Костогрыза
А.Л. по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул. ***, д. ***, были
обнаружены и изъяты патроны 410 калибра, калибра 5,6 мм, 12 калибра, 16
калибра.
Кроме того, был
обнаружены: гладкоствольный среднествольный однозарядный пистолет,
изготовленный самодельным способом под длинный винтовочный спортивно-охотничий
патрон кольцевого воспламененного калибра 5,6 мм; арбалет и 5 стрел; 4
металлические банки с порохом; ружье, изготовленное самодельным способом под
охотничий патрон 28 калибра; двуствольное ружье № 9245771.
Свидетели С*** А.В. и Л*** В.А. участвовали в осмотре места
происшествия в жилище Костогрыза А.Л. и удостоверили правильность составления
протокола.
Согласно протоколу предъявления
для опознания по фотографии, Г*** И.А. опознал Костогрыза А.Л., как мужчину,
который вышел со двора П*** и сказал ему: «вот так надо стрелять».
Из протокола личного
досмотра Костогрыза А.Л. следует, что в правом кармане штанов были изъяты две
гильзы Техкрим 410/36/76.
Из протокола проверки показаний на месте с участием
Костогрыза А.Л. следует, что он продемонстрировал механизм выстрелов в П***
М.Г., а также указал, где после убийства спрятал самодельный пистолет.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия Костогрыз А.Л. показал, что спрятал пистолет, с помощью
которого совершил убийство П*** М.Г. в сарае домовладения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул. ***, д. ***. В ходе осмотра
изъят гладкоствольный среднествольный однозарядный пистолет, изготовленный
самодельным способом под охотничий патрон 410 калибра.
Из протокола выемки
следует, что у К*** В.А. изъяты две гильзы, ранее изъятые у Костогрыза А.Л. в
ходе личного досмотра.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы на трупе П*** М.Г. обнаружено огнестрельное сквозное проникающее
дробовое ранение туловища с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жировой
клетчатки, мягких тканей, грудной стенки, диафрагмы, почек, правого
надпочечника, печени, нижней доли левого легкого и селезенки.
Данное телесное
повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от
действия многокомпонентного свинецсодержащего снаряда (дробь) при выстреле из
гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного
действия дробового снаряда и расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку
опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кроме того, П***
М.Г. причинены ранения туловища и левой верхней конечности:
- сквозное
непроникающее ранение туловища с повреждением по ходу раневого канала
подкожно-жировой клетчатки;
- слепое
непроникающее ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала
подкожно-жировой клетчатки;
- слепое
проникающее ранение левого локтевого сустава с повреждением по ходу раневого
канала подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей предплечья, капсулы локтевого
сустава, локтевого отростка левой локтевой кости и блока левой плечевой кости;
- слепое
непроникающее ранение левого предплечья с повреждением по ходу раневого канала
подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей предплечья;
- рана на
передне-наружной поверхности левого предплечья, в верхней трети.
Учитывая механизм
образования, данные ранения туловища и левой верхней конечности оцениваются в
совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью
человека.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что
след пальца руки с размерами 19х17 мм, изъятый с поверхности трех литровой
банки – оставлен указательным пальцем правой руки Костогрыза А.Л.
След пальца руки с размерами 21х15,5 мм, изъятый с
поверхности трех литровой банки, оставлен - указательным пальцем правой руки
Костогрыза А.Л.
След пальца руки с размерами 24х17 мм, изъятый с поверхности
банки объемом 1,5 литра, отставлен безымянным пальцем левой руки Костогрыза
А.Л.
Согласно заключению баллистической экспертизы, патроны в количестве 36 штук, изъятые в ходе осмотра места
происшествия по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул. ***, д. ***,
являются охотничьими патронами 410 калибра, пригодны для использования по
функциональному назначению; патроны в количестве 456 штук, изъятые в ходе
осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул.
***, д. ***, являются длинными винтовочными 5.6 мм спортивно-охотничьими
патронами кольцевого воспламенения, пригодны для использования по
функциональному назначению. Предназначены для стрельбы из пистолета Марголина,
малокалиберных винтовок «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «БИ-4», «БИ-6», «Белка» и т.п.
калибра 5,6 мм.
Из заключения баллистической экспертизы следует, что
представленный на исследование предмет, изъятый 13 апреля 2022 года в ходе
осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул.
***, д. ***, изготовлен самодельным способом. Данный предмет является гладкоствольным среднествольным однозарядным
пистолетом, изготовленным самодельным способом под охотничий патрон 410 калибра.
Согласно заключению баллистической экспертизы предмет,
изъятый 11 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу:
Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул. Энгельса, д. 9 изготовлен самодельным
способом, является гладкоствольным
среднествольным однозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом под
длинный винтовочный спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламененного
калибра 5,6 мм.
Из заключения баллистической экспертизы следует, что
двуствольное ружье № 9245771 в чехле коричневого цвета, изъятое 11 апреля 2022
года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, р.п.
Николаевка, ул. ***, д***, является гражданским длинноствольным гладкоствольным
двуствольным огнестрельным оружием.
Согласно заключению баллистической экспертизы, содержимое
представленных на экспертизу 4 металлических банок является взрывчатым
веществом. Содержимое представленных на экспертизу 4 металлических банок
является взрывчатым веществом метального действия – бездымным порохом. Масса
бездымного пороха из банки №1 составила 237,4 грамма, из банки № 2 – 19,1
грамма, из банки № 3 - 192,3 грамма и из банки №4 – 299,9 грамма.
Из заключения молекулярной генетической экспертизы следует,
что на предмете, похожем на пистолет обнаружены следы пота. Следы пота,
обнаруженные на данном предмете, произошли от Костогрыза А.Л.
Из заключения медико – криминалистической экспертизы
следует:
1. при исследовании
представленных на экспертизу спецовочных брюк П*** М.Г., на них
обнаружено 5 сквозных повреждений, которые условно обозначены №№1, 4, 9, А, Б;
2. при исследовании
представленного на экспертизу джемпера П*** М.Г., на нем обнаружено 16
сквозных повреждений, которые условно обозначены №№1-11, А, Б, В, Г, Д;
3. при исследовании
представленной на экспертизу футболки П*** М.Г., на нем обнаружено 11
сквозных повреждений, которые условно обозначены №№1-9, А, Б.;
4.1. повреждения, условно обозначенные №№ 1-6 на
представленных предметах одежды проекционно-послойно совпадают с областями
расположения одинаково обозначенных ран на теле П*** М.Г., имеют единый
механизм образования и являются составными частями одного сквозного
огнестрельного повреждения, причиненного в
результате выстрела многокомпонентным свинецсодержащим снарядом в
пределах его компактного действия.
4.2. повреждения, условно обозначенные №№ 7-11 на
представленных предметах одежды проекционно-послойно совпадают с областями
расположения одинаково обозначенных ран на теле П*** М.Г.
Согласно заключению баллистической экспертизы, гильзы, изъятые в ходе личного досмотра Костогрыза А.Л.,
являются частями (гильзами) охотничьих патронов 410 калибра, предназначены для
стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 410 калибра.
Гильзы стреляны в гладкоствольном среднествольном однозарядном
пистолете, изготовленном самодельным способом под охотничий патрон 410 калибра,
изъятом 13 апреля 2022 года, а не в другом экземпляре оружия.
Представленные на
экспертизу 3 фрагмента металла, извлеченные из трупа П*** М.Г., являются
частями снарядов охотничьих патронов.
Согласно заключению баллистической экспертизы вещества
массой 298,9 г., 191, г., 236,4 г., 18.1
г. представляют собой бездымный порох. Бездымный порох относится к взрывчатым
веществам метательного действия. Бездымный порох, представленный на экспертизу,
пригоден для производства взрыва в определенных условиях.
Согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы
получение обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П*** М.Г. огнестрельного сквозного проникающее
дробового ранения туловища с повреждением по ходу раневых каналов
подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, грудной стенки, диафрагмы, почек,
правого надпочечника, печени, нижней доли левого легкого и селезенки, которое
образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия
многокомпонентного свинецсодержащего снаряда (дробь) при выстреле из
гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного
действия дробового снаряда, не исключается при обстоятельствах указанных в
протоколе проверки показаний на месте от 13 апреля 2022 года и протоколе
допроса обвиняемого Костогрыза А.Л. от 12 апреля 2022 года, при условии, что на
расстояние 3 метров 68 сантиметров многокомпонентный свинцесодержащий снаряд
действовал компактно.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы
проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами,
являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во
внимание все значимые обстоятельства.
Сам осужденный Костогрыз А.Л. не отрицает, что он незаконно
хранил огнестрельное оружие боеприпасы, а так же взрывчатые вещества.
Костогрыз А.Л. не отрицает того факта, что смерть
потерпевшего наступила от его действий, однако указывает, что поводом для
совершения убийства послужило противоправное поведение самого П*** М.Г. который
спровоцировал ссору и нанес ему удар.
Кроме того, сам Костогрыз А.Л. не отрицает, что он имел
реальную возможность уйти и избежать конфликта с потерпевшим.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Костогрыза А.Л., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Костогрыза А.Л., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Костогрыза А.Л. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.
222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что Костогрыз А.Л. незаконно хранил взрывчатые
вещества, в период времени с 2002 года
до 18 часов 11 апреля 2022 года, а также незаконно хранил огнестрельное оружие
и боеприпасы к нему, с 1992 года до 11 апреля 2022 года, а 11 апреля 2022 года
совершил его незаконное ношение. Костогрыз
А.Л. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
умышленно, с целью причинения смерти П*** М.Г. произвел в него не менее двух
выстрелов из самодельного однозарядного пистолета. От полученных телесных
повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Доводы жалоб о том,
что П*** М.Г. находясь в состоянии опьянения, спровоцировал ссору и
нанес ему удар кулаком по лицу, сбив с ног, после этого, он потерял контроль
над собой и ничего не помнит об обстоятельствах происшедшего, судебная коллегия
находит несостоятельными.
На основании совокупности доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства со
стороны потерпевшего. Костогрыз
А.Л. действовал осознанно и целенаправленно.
Суд установил, что Костогрыз А.Л. в ходе ссоры умышленно
произвел в потерпевшего не менее двух выстрелов из однозарядного пистолета.
Согласно заключению
амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы
в момент совершения преступления Костогрыз А.Л. не находился в состоянии
аффекта. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем,
целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с окружающими.
Приведенные доводы в жалобах об обстоятельствах
совершенного, о состоянии Костогрыза А.Л., его личности, были известны
экспертам при проведении экспертизы и отражены ими в заключении.
Каких – либо новых данных Костогрыз А.Л. в своих жалобах не
приводит.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
не имеется. По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего
понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо
являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими
жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо
другим лицам. При этом эти действия
должны либо повлечь за собой невыгодные
последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в
апелляционных жалобах осужденного о том, что на предварительном следствии он
оговорил себя, показания давал со слов следователя, протоколы следственных
действий подписывал не читая их.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм. С
момента фактического задержания Костогрыза А.Л. ему был предоставлен адвокат, в
дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника,
то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения
следствия.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Костогрыз А.Л. на
допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на
месте добровольно давал показания об
обстоятельствах произошедшего.
По окончании следственных действий, Костогрыз А.Л. указывал,
что протоколы прочитаны им лично.
Замечаний и дополнений ни от кого из участников следственных
действий, в том числе от самого осужденного и его адвоката, не поступало.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенных им преступлений и о назначении наказания.
Наказание осужденному Костогрызу А.Л. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие
наказание.
В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание
Костогрызу А.Л. суд обоснованно признал: явку с повинной по ч. 1 ст. 222, ч. 1
ст. 222.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном. Кроме
того, семейное положение Костогрыза А.Л., состояние его здоровья, возраст,
принесение извинения потерпевшей.
Суд обоснованно принял во внимание, что Костогрыз А.Л. по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции посредственно. На
наркологическом и психиатрическом учетах Костогрыз А.Л., не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костогрыза А.Л., не
установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что
восстановление социальной справедливости и исправление Костогрыза А.Л. возможно
только в условиях его изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание
в виде реального лишения свободы.
Мотивы принятого решения относительно вида
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Вопреки доводам апелляционного представления,
явка с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1
ст. 222.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельства в
соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Костогрыз
А.Л. написал явку с повинной, давал пояснения относительно обстоятельств
приобретения и хранения им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ,
впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в
судебном заседании он полностью признал вину в этой части.
Из
материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия – жилища
Костогрыза А.Л. проводился в его отсутствие, о том, что боеприпасы и взрывчатые
вещества, уже изъяты в ходе осмотра сотрудниками полиции Костогрызу А.Л. на
момент написания явки с повинной известно не было.
Костогрыз
А.Л. подтвердил, что оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, принадлежат
именно ему и рассказал об обстоятельствах их приобретения.
Суд в описательно – мотивировочной части
приговора обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступлений, при этом судом обоснованно были учтены
характер и степень общественной опасности.
Апелляционная инстанция разделяет выводы суда
об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В
описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении положений ч.
1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
пунктом, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, и назначил
наказание больше 2/3 от максимального размера санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в
виде лишения свободы.
При
таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, максимально
возможный размер наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не может превышать 5 лет 4 месяцев.
Наряду
с этим, смягчающими наказание Костогрыза А.Л. обстоятельствами судом
обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, семейное положение Костогрыза А.Л.,
состояние его здоровья, возраст, принесение извинения потерпевшей, что
предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В
связи с изложенным, основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное
наказание в виде штрафа, подлежат смягчению.
По
смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который
может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей
статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без
ссылки на статью 64 УК РФ.
В
таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок
или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений
указанной статьи.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании
компенсации в пользу потерпевшей П*** Л.А. морального вреда в размере
800 000 рублей с осужденного Костогрыза А.Л.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических
обстоятельств дела, трудоспособности осужденного, его возраста, степени нравственных страданий потерпевшей,
требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб в этой части
судебная коллегия находит несостоятельными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
1 августа 2022 года в отношении Костогрыза Александра Леонидовича изменить.
Смягчить назначенное Костогрызу А.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ
наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначить Костогрызу А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в
размере 8000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление,
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи