УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-1972/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитников в лице адвокатов Калиничева А.И. и Серова Д.Ю.,
осужденного Баженова В.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Серова Д.Ю. и осужденного Баранова В.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года, которым
БАРАНОВ Василий Васильевич,
***,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами на срок 2 года
БАЖЕНОВ Вячеслав Александрович,
***,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором суда в отношении осужденных постановлено:
- отбывание основного наказания в виде лишения свободы
назначить осужденным Баранову В.В. и Баженову В.А. в колонии-поселении (принято
решение о самостоятельном следовании осужденных к месту отбывания наказания);
- срок
отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение;
- время
следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием,
предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Баранова В.В. в доход федерального бюджета 1
500 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката
Грачева А.А., 4 500 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Лапшиной И.В.
в ходе предварительного следствия.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора суда, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баранов
В.В. и Баженов В.А. признаны виновными в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека.
Преступление
каждым из них совершено 08.10.2019 в г. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Баранов В.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Автор жалобы в обоснование
своих доводов указывает, что судом не учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, назначенное наказание
является несправедливым.
Одновременно с этим указывает,
что его виновность не доказана, выводы суда
являются ошибочными. Обвинительный
приговор основан на недостоверных доказательствах, предположениях, не все возникшие версии
происшествия были проверены,
имеющиеся противоречия не устранены.
В
связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах осужденного Баженова В.А.
считает обжалуемый приговор незаконным, полагая, что выводы суда о виновности
Баженова В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
недопустимых и недостоверных доказательствах, носят характер предположений.
Так,
автор жалобы, приводя в ней показания свидетелей и содержание исследованных
доказательств, указывает, что взятые в основу обвинительного приговора
показания свидетелей К*** А.С и П*** В.А. полностью
противоречат показаниям других лиц,
в том числе и показаниям свидетеля М*** Е.Н., относительно развития дорожной обстановки непосредственно
перед дорожно-транспортным происшествием, а также обстоятельствам
непосредственно дорожно-транспортного происшествия, не согласуются и с другими
доказательствами.
Ссылаясь на выводы комиссионной
судебной медицинской экспертизы от 29.09.2021, указывает, что в момент
травмирующих воздействий частями автомобиля, управляемого Баженовым,
потерпевшая находилась на дорожном покрытии в положении лежа на животе, область
травмирующего воздействия располагалось на задней поверхности грудной клетки (то
есть на спине) потерпевшей.
Вместе с тем показания
свидетелей К*** и П*** не согласуются с указанными выводами экспертизы.
Так, К*** показал, что
потерпевшая в момент наезда на нее автомобилем находилась на «четвереньках», то
есть свидетель указал неверный механизм наезда на потерпевшую.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы от 26 октября 2021 года, в показаниях свидетеля П***
В.А. сведений о маневре движения автомобиля «Тойота» отсутствуют. Вместе с тем,
исходя из схемы осмотра места происшествия, автомобиль был зафиксирован на
левой полосе движения, что подтверждает показания свидетеля М*** Е.Н. о
соответствующем маневре автомобиля «Тойота».
Обращает внимание, что факт
нахождения свидетеля М*** Е.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия
сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается материалами
уголовного дела, объективные же сведения о том, что свидетели К*** и П***
находились на месте происшествия и были его очевидцами, отсутствуют, поэтому
ставит под сомнение достоверность их показаний.
Кроме этого, отмечает, что в
судебном заседании не было установлено наличие у Баженова возможности избежать наезда на
лежащую на проезжей части потерпевшую Б***, то есть выполнить требования
п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
Так, действительную видимость
проезжей части никто из допрошенных по делу лиц указать не смог, эти обстоятельства не
выяснялись и не устанавливались.
Следственный
эксперимент с целью определения видимости лежащего пешехода проводился спустя два года после дорожно-транспортного
происшествия, когда обстановка на месте происшествия была существенно изменена (появились дополнительные
источники света), обстоятельства, о которых указывали М*** и
Баженов, не
проверялись.
Вместе с тем показаниям
Баженова была дана экспертная оценка, в заключении судебной автотехнической
экспертизы от 10.01.2020 указывается, что у Баженова отсутствовала возможность
принять меры избежать наезда на потерпевшую.
Выводы судебной комиссионной
автотехнической экспертизы от 26.10.2021 о том, что Баженов располагал
технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, могли бы
относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию лишь в том случае,
если в момент наезда пешеход находился на пешеходном переходе, а Баженов мог
увидеть пешехода с расстояния 65,7 метра.
В этой связи отмечает и
показания свидетеля М***, который утверждал, что при приближении к пешеходному
переходу на нем пешехода он также не видел.
Акцентирует внимание на том,
что производство комиссионной судебной медицинской экспертизы от 18.02.2020
осуществлялось с 04.12.2019 по 18.02.2020, тогда как 09.02.2020 производство по
делу было приостановлено, то есть в силу требований ч. 3 ст. 209 УПК РФ
следственные действия не допускались, а это влечет недопустимость указанного
заключения экспертизы, выводы которой также использованы были при производстве последующих
экспертиз.
Анализируя исследованные по
делу доказательства, автор жалобы делает выводы о том, что Баженов перед
дорожно-транспортным происшествием не отвлекался от управления транспортным
средством, был внимателен, двигался с допустимой по условиям видимости
скоростью, с включенными осветительными приборами, не нарушая требований Правил
дорожного движения.
При обнаружении опасности для
движения (отбрасываемый на его полосу движения силуэт), Баженов, как это
следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.01.2020 года,
на расстояния 10-12 метров не мог принять мер к предотвращению наезда на
потерпевшую.
В связи с этим просит
обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Баженова В.А. оправдательный
приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Калиничев А.И поддержал доводы апелляционной
жалобы осужденного Баранова В.В., просил об отмене обвинительного приговора и
передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции;
- осужденный Баженов В.А. и адвокат Серов Д.Ю., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Серова
Д.Ю. просили об отмене обвинительного приговора и вынесении судом апелляционной
инстанции оправдательного приговора в отношении Баженова В.А.;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Баранова В.В. и Баженова В.А. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный и тщательный анализ исследованных судом
доказательств, в том числе показаний Баранова В.В. и Баженова В.А.,
потерпевшего и свидетелей, а также результатов следственных действий, выводов
заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что Баранов В.В.,
управляя автомобилем «Киа Спектра», двигаясь по проезжей части проспекта ***, в
направлении от проспекта *** в сторону проспекта ***, приближаясь к
нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,
5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе дома № 51 по
проспекту ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не
убедился в отсутствии пешехода на проезжей части и продолжил движение в прежнем
направлении, не приняв мер к остановке управляемого им транспортного средства,
в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Б*** В.М.,
имевшую преимущественное право движения, переходившую проезжую часть по
указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно
направления движения автомобиля под управлением Баранова, в результате этого
потерпевшая упала на проезжую часть.
В свою очередь Баженов В.А., управляя автомобилем «Тойота
Королла», двигаясь в том же направлении, приближаясь к тому же нерегулируемому
пешеходному переходу, в нарушении требований пункта 10.1 (абз. 2) Правил
дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, при обнаружении опасности для
движения в виде находившегося на проезжей части пешехода, своевременно не
принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного
средства, в результате чего также совершил наезд на пешехода Б*** В.М.
В результате этого дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителей Баженова В.А. и Баранова
В.В., пешеходу Б*** В.М. были
причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте
происшествия.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
В судебном заседании суда первой инстанции Баранов приводил
доводы о своей непричастности к смерти потерпевшей, не отрицая при этом, что,
управляя автомобилем, совершил наезд на Б***, признав вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Одновременно с этим показал, что двигался
в условиях недостаточной видимости в темное время суток при проливном дожде.
Утверждал, что на пешеходном переходе никого не было. В момент внезапного
обнаружения при свете фар потерпевшей, одетой в красную куртку, он предпринял
маневр движения вправо, после чего почувствовал удар и остановился за
остановкой. Когда же вышел из автомобиля, потерпевшая лежала на дороге после
переезда ее тела двумя другими автомобилями, двигавшимися за ним. Выдвинул
версию о том, что от конкретно его действий смерть потерпевшей наступить не
могла, наступила в результате переезда ее тела двумя другими автомобилями.
При этом Баженов, не
признавая вину, показал, что следовал за автомобилем «Киа» под управлением
Баранова. Погода была дождливой, видимость плохой, на пешеходном переходе он
никого не видел. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием
автомобиль «Киа» резко «вильнул» вправо, непосредственно после этого он (Баженов)
увидел, что на расстоянии метра от пешеходного перехода что-то лежит, он резко
принял влево и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия у
его автомобиля оторвался подкрылок и снизу треснул бампер. Возможность
предотвратить наезд на потерпевшую у него отсутствовала, смерть потерпевшей
наступила по вине Баранова.
Вместе с тем, вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне проверив версии, выдвигаемые
осужденными и стороной защиты, пришел к правильным выводам о нарушении Барановым и Баженовым, управлявшими
автомобилями, правил дорожного движения, в результате чего каждым из них был
поочередно совершен наезд на потерпевшую Б*** В.М., что повлекло по
неосторожности ее смерть.
Так, из показаний потерпевшего Б*** В.Р. следует, что в день
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его супруга.
шел моросящий дождь, но видимость была достаточной. Ранее погибшая часто
переходила проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу, всегда
соблюдая правила дорожного движения.
Согласно
показаниям свидетеля М*** Е.Н., он также являлся участником вышеуказанного
дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер». Погода была
пасмурной, на улице было темно, работало искусственное освещение, видимости что-либо,
кроме дождя, не мешало. При подъезде к пешеходному переходу впереди него
двигался автомобиль «Тойота», на пешеходном переходе пешеходов не видел,
поэтому он продолжил движение и, проехав пешеходный переход, обратил внимание,
что водитель автомобиля «Тойота» резко «ушел» влево. При этом он (М***),
внезапно, не успев среагировать, почувствовал, что проехал по какому-то
препятствию, после чего остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что слева
от его автомобиля стоит автомобиль «Тойота», а в крайнем правом ряду стоит
автомобиль «Киа Спектра». Позади своего автомобиля на проезжей части лежала
потерпевшая. Впоследствии ему стало известно, что водитель автомобиля «Киа»
совершил наезд на потерпевшую, от этого ее отбросило на среднюю полосу, где на
нее совершил наезд водитель автомобиля «Тойота», а затем он (М***) также
проехал по потерпевшей. Между тем, непосредственно момента наезда водителя
автомобиля «Киа» и водителя автомобиля «Тойота» на потерпевшую он не видел.
Свидетели К*** А.С. и П*** В.А., являвшиеся очевидцами
дорожно-транспортного происшествия, показали, что находились на остановке
общественного транспорта около места происшествия. Погода была пасмурной, шел
моросящий дождь, движение транспортных средств было незначительным, видимость
проезжей части составляла не менее 100 метров, работало искусственное
освещение. Они непосредственно видели женщину, переходившую проезжую часть по
пешеходному переходу, а также момент наезда на нее автомобилем «Киа». От удара
женщина упала на капот данного автомобиля, а затем упала на проезжую часть.
После этого женщина приподнялась на руках, но примерно через 7-9 секунд на нее
был совершен второй наезд автомобилем «Тойота», который следовал за автомобилем
«Киа». Далее по женщине проехал джип.
Свои показания свидетели К*** и П*** подтвердили в ходе
проверки показаний на месте.
Показания свидетелей К*** и П*** о наличии освещения
проезжей части участка дорожно-транспортного происшествия подтверждаются
аналогичными сведениями МУП «Ульяновская городская электросеть».
Согласно справке о погодных условиях, в период времени,
сопоставимый со временем дорожно-транспортного происшествия, в г. Ульяновске
отмечались следующие погодные условия: южный ветер 2-4 м/с, облачность, слабый
дождь, горизонтальная видимость 8 000 м., температура воздуха +5º.
Существенных
противоречий, ставящих под сомнение фактические обстоятельства совершенного
преступления, установленные судом, показания потерпевшего и свидетелей не
содержат.
Вопреки
доводам стороны защиты, каких-либо объективных оснований сомневаться в
достоверности показаний свидетелей К*** и П*** не имеется, согласуются они в
целом и с заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы.
Верные выводы суда о виновности Баранова и Баженова основаны
также на правильной оценке выводов заключения комиссионной судебной
автотехнической экспертизы от 26.10.2021, согласно которым в представленных
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа
Спектра», то есть Баранов, должен был руководствоваться требованием пункта 14.1
Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2
«Пешеходный переход» приложения 1 и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный
переход» приложения 2 к этим же Правилам.
Водитель автомобиля «Тойота Королла», то есть Баженов,
должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного
движения РФ.
Несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Спектра»
требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения
находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Королла»
требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ с технической
точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель
автомобиля «Тойота Королла» располагал технической возможностью путем
торможения предотвратить наезд на лежащего на пешеходном переходе пешехода.
Эксперты пришли к выводу о том, что развитие дорожно-транспортной
ситуации по показаниям свидетеля П*** В.А., с технической точки зрения,
возможно.
Как полагает суд апелляционной инстанции, показания
свидетелей К*** и П*** в целом не порочат в данном случае обстоятельства того,
что водитель автомобиля «Тойота» Баженов перед наездом на пешехода применил
маневр влево. Отсутствие сведений об этом в показаниях свидетелей существенного
значения для предмета доказывания не имеет, совершение такого маневра Баженовым
не говорит о его невиновности. Не ставят под сомнение достоверность показаний
свидетелей К*** и П*** их показания о том, что потерпевшая после наезда на нее
первым автомобилем пыталась встать, что ей не удалось. Именно после этого на
лежащую потерпевшую был совершен наезд вторым автомобилем.
Согласно
заключениям судебных медицинских экспертиз,
в том числе комиссионной судебной медицинской
экспертизы от 29.09.2021, у потерпевшей Б*** В.М. была обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой непроникающей
черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой шейного
отдела позвоночника и спинного мозга, закрытой тупой травмой груди, живота, грудного отдела позвоночника и таза, повреждениями в
области верхних и нижних конечностей.
Кроме тупой сочетанной травмы тела, обнаружены
дополнительные повреждения в области грудной клетки и таза, которые не имеют достоверных признаков прижизненности,
могли образоваться уже
посмертно.
Между тем, морфологические признаки
повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, свидетельствуют о том,
что все они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, последовательно,
одно за другим, в короткий промежуток времени.
Комиссия экспертов не исключила возможность причинения повреждений у потерпевшей Б*** В.М. в комплексе одной
комбинированной автомобильной травмы, при которой могло иметь место фронтальное
(фронтально-боковое) столкновение движущегося автомобиля (в данном случае
автомобиля «Киа Спектра»), с пешеходом, с
последующим переездом через тело пострадавшей колесами двух следующих в
попутном направлении автомобилей (в данном случае автомобилей «Тойота Королла»,
«Мицубиси Аутлендер»).
Тупая сочетанная травма тела с развитием острой массивной
кровопотери, травматического шока, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека, по признаку опасности для жизни
Причиной смерти Б*** B.M. явилась тупая сочетанная травма
тела, проявившаяся комплексом повреждений (закрытой тупой травмой груди,
живота, грудного отдела позвоночника, таза, открытой непроникающей
черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой шейного отдела позвоночника и
спинного мозга, повреждениями верхних и нижних конечностей), c развитием острой
массивной кровопотери, травматического шока, которые взаимно отягощали друг
друга.
Комиссия экспертов не исключила также и возможности
образования повреждений, перечисленных при обстоятельствах, указанных
свидетелями П*** и К***.
Заключения проведенных по делу экспертиз являются допустимыми
доказательствами, поскольку при их назначении, а также проведении нарушений
уголовно-процессуального законодательства не допущено.
При назначении и производстве экспертиз не было допущено
нарушений требований главы 27 УПК РФ, которые влияли бы на достоверность
выводов экспертов и влекли бы их исключение в качестве доказательства по делу.
При назначении и производстве экспертиз не было допущено ущемление прав
участников судебного разбирательства.
Объективность и компетентность экспертов сомнений не
вызывает. Экспертам были разъяснены права и ответственность, предусмотренные
ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения
в соответствии со статьей 307 УК РФ. Экспертные заключения являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий. Выводы экспертов основаны на совокупности
представленных материалов и сведений. Убедительных данных о наличии каких-либо
значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов,
в ходе судебного разбирательства не добыто.
Тот факт, что производство судебно-медицинской от 18.02.2020
экспертизы было окончено в период приостановления предварительного следствия,
не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных норм, поскольку, как
следует из материалов дела, участники судопроизводства были ознакомлены с
материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями судебных экспертиз,
при этом имели возможность заявить о назначении повторных экспертиз, поэтому право
Баранова и Баженова на защиту нарушено не было.
Экспертизы проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, законодательства о судебно-экспертной
деятельности, эксперты имеют соответствующий уровень образования, достаточный
опыт соответствующей экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных экспертиз
выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы
мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.
В связи с этим суд не находит оснований ставить под сомнение
выводы экспертиз, взятых судом в основу обвинительного приговора. Эти выводы
экспертов не связаны с правовой оценкой действий участников
дорожно-транспортного происшествия и их показаний, сделаны с технической точки
зрения, исходя из установленной обстановки дорожно-транспортного происшествия и
материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что
отсутствуют основания для назначения дополнительных или повторных судебных
автотехнических или медицинских экспертиз.
Доводы стороны защиты достоверно не подтверждают того, что
на момент проведения следственных действий, в том числе и следственного
эксперимента с участием подозреваемого Бажанова, указавшего в присутствии
защитника о видимости проезжей части, составлявшей 50 метров, а также и
скорости движения своего автомобиля, безвозвратно была утрачена прежняя
обстановка места дорожно-транспортного происшествия, не говорят о недостоверности
выводов комиссионной автотехнической экспертизы, основанных на совокупности
всех сведений о дорожно-транспортном происшествии.
Вопреки доводам адвоката Серова, поддержанным осужденным
Баженовым, вывод заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.01.2020 о
том, что у Баженова отсутствовала, с технической точки зрения, возможность до
наезда на пешехода принять меры к предотвращению наезда, относится лишь к
варианту дорожной обстановки, описанной непосредственно Баженовым (в том числе
его утверждениях о моменте, когда расстояние до места падения пешехода
составляло 10-12 метров).
Вместе с тем при проведении комплексной судебной
автотехнической экспертизы от 26.10.2021 исследовались не только сведения,
ставшие известными от водителей транспортных средств, причастных к
дорожно-транспортному происшествию, но и, в частности, показания свидетеля П***
В.А. При этом, исходя из содержания исследовательской части заключения,
эксперты пришли к выводу о наличии у водителя автомобиля «Тойота Королла»
технической возможности торможением предотвратить наезд на потерпевшую не произвольно,
а на основе сопоставления всех полученных из материалов уголовного дела
сведений, в том числе о видимости проезжей части, характеристик и скорости
указанного транспортного средства, произведенных расчетов остановочного пути,
дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному
происшествию, учитывая нахождение в поле зрения водителя объектов, которые
могли создать опасную обстановку, что также полностью согласуется с показаниями
потерпевшего и свидетелей о достаточно хорошей, несмотря на погодные условия,
видимости проезжей части дороги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований согласиться с мотивированными выводами суда о нарушении Баженовым
требований 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты не говорят о
невиновности осужденных. Между допущенными ими нарушениями правил дорожного
движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и
его последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая
причинно-следственная связь.
Таким образом, действия каждого из осужденных судом правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Квалификация действий Баранова и Баженова в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с
позицией каждой из сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого
приговора.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено
не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита, как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
При назначении каждому из осужденных наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения
о личности виновных, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в
приговоре.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности
преступлений, данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции
соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости назначения
наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания судом в достаточной мере дифференцирован, исходя, в том числе
из имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения
наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания.
Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем
смягчению не подлежит, оснований для условного осуждения, назначения наказания
в виде принудительных работ, соглашаясь с мотивированными выводами обжалуемого
приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в данном случае
восстановление социальной справедливости и исправление осужденных возможно
только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Гражданского иска в рамках настоящего дела потерпевшим
заявлено не было.
Уголовный закон судом применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года в отношении
Баранова Василия Васильевича и Баженова Вячеслава Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий