УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                      Дело № 22-1947/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                    19  сентября  2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Пшеничникова К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Пшеничникова К.М. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ПШЕНИЧНИКОВА    Кирилла     Михайловича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН  России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 октября 2019 года)  Пшеничников К.М. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей) – 27 мая 2019 года, конец срока – 26 июля 2023 года.

 

Осужденный Пшеничников К.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничников К.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел положительную динамику в его поведении, вместе с тем сделаны выводы, противоречащие представленным материалам. Суд безосновательно принял во внимание доводы администрации ***, что он состоит на профилактическом учете.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья и имеющуюся инвалидность, а также причины, по которым он не имеет возможности трудоустроиться в ***.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его жалобу.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Пшеничников К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности            Пшеничникова К.М., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Пшеничников К.М. поощрений не имеет, при этом на него было наложено шесть дисциплинарных взыскания, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых не снято и не погашено. Мероприятия воспитательного характера Пшеничников К.М. посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Пшеничникову К.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Пшеничников  К.М. имеет неустойчивое поведение, цель исправления не достигнута.

 

Суд обоснованно указал, что Пшеничников  К.М. принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий.

Вместе с тем, каких – либо данных о том, что  Пшеничников  К.М. принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в представленных материалах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в этой части являются несостоятельными.

 

Учтя все данные о личности Пшеничникова К.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере проверил доводы о возможности трудоустроиться в связи с наличием инвалидности.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного        Пшеничникова К.М.

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Пшеничникова К.М. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2022 года в отношении осужденного Пшеничникова Кирилла Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8  УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий