УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-2026/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 сентября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Сидоркина В.Н., защитника в лице адвоката Завалинича В.А.,
при секретаре Рождественской А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидоркина В.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2022 года, которым
СИДОРКИНУ
Владимиру Николаевичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.09.2019 Сидоркин В.Н.
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 30.11.2019. Конец срока
отбытия наказания – 25.11.2022. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 4 месяца 5 дней.
Осужденный Сидоркин В.Н. обратился в Заволжский
районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Сидоркин В.Н. считает, что суд несправедливо
отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие взысканий.
Отмечает, что за время отбывания наказания был трудоустроен, характеризуется
положительно, поощрялся администрацией колонии, встал на путь исправления.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоркин
В.Н., адвокат Завалинич В.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление
отменить;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной
трети срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при
разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Сидоркин В.Н. отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных
работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике в отношении Сидоркина В.Н.,
представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 15.11.2019 в обычных условиях, за все время 5 раз был
поощрен за примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда.
Трудоустроен, прошел обучение и получил специальности, мероприятия
воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не
всегда, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, состоит
на профилактическом учете как ***. При рассмотрении уголовного дела судом
осужденный вину признал полностью, исков не имеет.
Вместе с тем суд
принял во внимание, что осужденный допускал различные нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что 22 раза подвергался взысканиям со стороны
администрации исправительного учреждения (последнее от 21.06.2021) в виде
выговоров, устных выговоров и дисциплинарного штрафа – за нарушение распорядка
дня и причинение ущерба в 2019 году, за нарушение дисциплины строя, локального
участка, формы одежды и распорядка дня в 2020 и 2021 годах. Все взыскания сняты
и погашены в установленном законом порядке.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения,
несмотря на их снятие и погашение в настоящее время, также характеризовали
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный
промежуток времени, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно
учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
поведение осужденного Сидоркина В.Н., допустившего нарушения порядка и условий
отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности
снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде
лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является
обоснованным.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Мнение администрации исправительного
учреждения, как и помощника прокурора о нецелесообразности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ было учтено в совокупности с иными данными, но не является
для суда обязательным.
Сведения,
положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный
ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку.
Законопослушное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей,
участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного
учреждения являются основными обязанностями осужденного и не могут
рассматриваться, как однозначные и безусловные основания для удовлетворения
ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела
обстоятельств.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
Иные доводы жалобы
осужденного, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, не
являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо
сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в
нем не содержится.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно, постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2022 года в отношении Сидоркина
Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий