УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003104-98
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-3353/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой
Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1158/2022 по апелляционной жалобе Дрондина Дмитрия Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Дрондину Дмитрию Александровичу о расторжении и взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 31 марта 2016 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» и Дрондиным Дмитрием Александровичем.
Взыскать с Дрондина Дмитрия Александровича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 31 марта 2016 года за
период с 1 августа 2017
года по 18 января 2022 года в размере 113 263 руб. 53 коп., расходы по оплате
государственной пошлины - 3465 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Дрондину Д.А. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2016 года между банком и Дрондиным
Д.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику был
предоставлен кредит в размере 310 000 руб., под 23% годовых, на срок 60
месяцев.
Обязательства по
возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с
нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем,
образовалась задолженность.
По состоянию на 18
января 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113
263 руб. 53 коп. (просроченные проценты).
Истец просил
расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу
сумму задолженности по кредитному договору за период с 1 августа 2017 года по 18 января 2022 года в размере
113 263 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3465
руб. 27 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Дрондин Д.А. просит решение суда отменить.
В
обоснование жалобы указывает на то, что был лишен представленных гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты,
поскольку не знал о рассмотрении данного спора, из-за ненадлежащего его
извещения судом. Он не имел возможности заявить ходатайство о применении срока
исковой давности и прекращении производства по делу.
Обращает
внимание на то, что банк в течении длительного периода времени не обращался в
суд с настоящим иском.
ПАО
Сбербанк в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Дрондиным Д.А. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в размере 310 000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 3.3 индивидуальных условий договора предусмотрена
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер
неустойки - 20% годовых.
Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял
ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм,
обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного
участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 мая 2018 года
с Дрондина Д.А. в пользу ПАО
Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 31 марта 2016 года по состоянию на 10
апреля 2018 года в размере 314 221 руб. 92 коп., в том числе: 261 732
руб. 86 коп. - просроченный основной долг; 46 796 руб. 12 коп. -
просроченные проценты; 2469 руб. 22 коп. - неустойка за просроченный основной
долг; 3223 руб. 72 коп. - неустойка за просроченные проценты. Определением суда
от 19 июля 2018 года судебный приказ был отменен.
24 мая 2021 года
Дрондиным Д.А. произведен платеж в счет погашения суммы задолженности по
кредитному договору в части основного долга.
За период с 11
апреля 2018 года по 5 августа 2021 года банком начислены проценты на сумму
основного долга в размере 113 263 руб. 53 коп.
Рассмотрев дело по иску ПАО Сбербанк, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом
требований.
Довод
апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено
с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было
рассмотрено в отсутствие ответчика Дрондина Д.А., который не был извещен судом
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
отклоняет, поскольку суд в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Дрондина Д.А., извещенного по известному
месту постоянной регистрации и жительства: г.У***
Как
следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании,
назначенном на 13 апреля 2022 года на 13 час., вернулся в суд в связи с
«истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от
получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего
извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Дрондина Дмитрия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2022.