УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-000748-93
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3395/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-935/2022 по апелляционной жалобе
Вавенкова Евгения Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 мая 2022 года, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной
ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить
частично.
Взыскать с Вавенкова Евгения Евгеньевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
Страхование» в порядке суброгации 78 328 руб. 84 коп., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины
2550 руб., а всего 80 878 руб. 84 коп.
В
удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью
страховая компания «Сбербанк Страхование» к Вавенкову Евгению Евгеньевичу о
возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», общество) обратилось в суд с иском к
Вавенкову Е.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. между обществом и Трофимовой М.Л. был
заключен договор страхования квартиры *** дома *** по ул.М*** г.Д***. 27 июля
2021 г. произошел залив застрахованной квартиры, и, согласно акту, имущество
было повреждено (залито) в ходе тушения пожара в квартире ***, расположенной в
указанном доме, собственником которой являлся Вавенков Е.Е.
Согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в
результате полученных повреждений от произошедшего пожара и его тушения
составила 222 216 руб. 71 коп. На основании заявления страхователя о
страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования,
выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору
страхования в размере 140 555 руб. 84 коп.
Истец
просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в указанном
размере, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4011
руб. 12 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечена Трофимова М.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вавенков Е.Е. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает не доказанным тот факт, что заявленные Трофимовой
М.Л. повреждения (сведения о потеках на стенах и повреждения отделки квартиры,
ее оснастки) явились следствием несоблюдения им (Вавенковым Е.Е.) каких-либо
требований о содержании его квартиры.
Подвергает сомнению достоверность данных, содержащихся в
материале проверки по факту пожара в его квартире. Настаивает на том, что
указанные в исковом заявлении истца повреждения не могли возникнуть в
результате тушения пожара.
Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об
осмотре квартиры Трофимовой М.Л. с целью определения размера ущерба независимым
экспертом-оценщиком до обращения истца в суд. Расчет поврежденного имущества
сделан на основании акта, составленного самой Трофимовой М.Л.
Обращает внимание на нарушения требований законодательства
при проведении судебной экспертизы. Так, осмотр квартиры Трофимовой М.Л. в
означенное время экспертом проведен не был. Кроме того, эксперты допустили
нарушения при производстве вычислений определяя размер ущерба. В частности, в
соответствии с требованиями закона ущерб должен высчитываться на дату его
причинения, а не с учетом индексов или перерасчетов, влекущих необоснованное
обогащение истца. Рассчитанная экспертами стоимость восстановительного ремонта
завышена. Указывает на необоснованное включение в расчет стоимости замены
розеток и выключателей, поскольку данных об их повреждении в заключении не
имеется.
Также полагает необоснованным взыскание с него суммы,
указанной в расчете как НДС 20%, а также сметной прибыли.
Не соглашается с расчетом размера ущерба в части повреждения
покрытия пола.
Считает необоснованным взыскание с него суммы уплаченной
истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку обществом не
был соблюден обязательный для данной категории спора досудебный порядок
урегулирования спора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 15 декабря 2020 г. между ООО СК «Сбербанк
Страхование» и Трофимовой М.Л. заключен договор страхования недвижимого
имущества (ипотеки), согласно которому застрахованы конструктивные
элементы недвижимого имущества - квартиры,
расположенной в г.Д***, ул.М***, ***-*** от различных рисков, к которым
относится, в том числе, пожар, затопление; установлен процент выплаты
страхового возмещения от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию.
Установлен срок действия договора с 16 декабря 2020 г. по 15 декабря 2025
г.
Согласно
акту осмотра квартиры *** многоквартирного дома *** по ул.М*** г.Димитровграда
от 29 июля 2021 г., при обследовании жилого помещения установлены следы
проникновения воды в квартиру, причиной которого стало тушение пожара в
квартире *** указанного дома.
На
день указанного события собственником квартиры *** являлась Т*** М.Л., собственником квартиры *** -
Вавенков Е.Е., что подтверждено копиями свидетельств о государственной
регистрации права собственности.
3
августа 2021 г. Трофимова М.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом из соседнего
помещения при тушении пожара, предоставив акт обследования жилого помещения.
На
основании указанного заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало
проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба,
причиненного недвижимому имуществу, и в соответствии с отчетом об оценке
рыночная стоимость объекта оценки составила 222 216 руб. 71 коп.
26
августа 2021 г. страховой компанией составлен страховой акт на основании
заявления Трофимовой М.Л., согласно которому рассчитана сумма страховой выплаты
с учетом лимитов, установленных при заключении договора страхования в полисе от
15 декабря 2020 г. серии ***, в размере 140 555 руб. 84 коп., и указанная сумма перечислена
страхователю 30 августа 2021 г.
Принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО
СК «Сбербанк Страхование», не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В
соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном
имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Из
приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором
страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое
возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое
потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и
в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения
между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Суд
первой инстанции, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав
представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на
Вавенкове Е.Е., как на собственнике занимаемого им жилого помещения, лежит
обязанность по поддержанию, принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем
состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не была соблюдена,
вследствие чего произошел пожар, которым причинен материальный ущерб имуществу
собственника нижерасположенной квартиры.
С
данным выводом судебная коллегия соглашается.
В
ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно
заключению экспертов ООО «ЭПК Лидер» №*** от 18 мая 2022 г. стоимость
восстановительного ремонта квартиры *** в доме *** по ул.М*** в г.Д*** с учетом
всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, возникшие в результате
пролива при тушении пожара в квартире *** указанного дома, произошедшего 27
июля 2021 г., на момент пролива, составляет 126 560 руб. 65 коп., в том
числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ полов 33 485 руб. 40
коп.
При
этом экспертами установлено, что дефект повреждения дверного косяка на участке
между верхней петлей двери ванной комнаты и верхним правым стыком дверного
косяка, выраженное в разбухании косяка, указанный в акте осмотра квартиры 32 от
29 июля 2021 г., является производственным дефектом дверного косяка.
Допрошенный
в суде апелляционной инстанции эксперт З*** Р.М., подтвердил выводы экспертного
заключения, пояснив, что в локальной смете указан монтаж и демонтаж розеток,
стоимость самих розеток, выключателей не включена.
Определяя
сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции исходил из представленных
сторонами доказательств, условий договора имущественного страхования,
заключения экспертизы, а также руководствовался принципом полного возмещения
ущерба, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма,
подлежащая взысканию с Вавенкова Е.Е. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»
составила 78 328 руб. 84 коп.
Ссылка
заявителя жалобы на необоснованное включение в сумму причиненного ущерба НДС
отклоняется судебной коллегией.
В
соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
налогооблажения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по
реализации товара (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности
сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического
выставления его на продажу.
Соответственно,
при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта потерпевший будет
вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться его убытками, вызванными
причинением ущерба. Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит
действующему законодательству.
Несогласие
ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не
является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы уплаченной
истцом при подаче иска государственной пошлины, поскольку обществом не был
соблюден обязательный для данной категории спора досудебный порядок
урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку при предъявлении
страховщиком суброгационного иска не требуется соблюдать досудебный порядок
урегулирования спора.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Вавенкова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2022.