УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-015183-26
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3280/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2022 по апелляционной
жалобе Хмелева Максима Александровича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 12 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Хмелеву Максиму
Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хмелева
Максима Александровича (паспорт серия *** номер ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по
кредитному договору *** за период от 27.10.2020 по 08.11.2021 в размере
55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось
в суд с иском к Хмелеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27.10.2020 между ООО МКК «Академическая» и Хмелевым М.А. заключен договор займа № *** (в электронном виде путем акцептирования-принятия
заявления оферты) на сумму
22 000 руб. со сроком возврата займа в течение 30 дней,
начиная с даты, следующей за датой его предоставления.
Согласно пункту 4
индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет: с даты,
следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования
займом 366% годовых, с 26-го дня до 29-го дня пользования займом - 303,780%
годовых, с 30-го дня пользования займом до даты фактического возврата займа -
366% годовых.
Хмелев М.А. ненадлежащим
образом исполняет обязательства по возврату займа, в связи с чем за период с
27.10.2020 по 08.11.2021 образовалась задолженность в размере 55 000 руб.,
из которых 22 000 руб. – сумма основного долга, 33 000 руб. –
проценты.
02.06.2021 между ООО МКК
«Академическая» и ООО «Право
онлайн» был заключен договор уступки
прав (требования) ***, в соответствии с которым истцу передано право
(требования) денежных средств по договору займа *** от 27.10.2020.
Истец просит взыскать с
Хмелева М.А. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа *** от
27.10.2020 в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1 850 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО МКК «Академическая».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хмелев М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неверно определено какие обстоятельства
имеют значения для дела и какой стороне надлежит их доказывать, что противоречит
статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что на ответчика
необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта не заключения
договора.
Полагает, что судом
не принято во внимание требование, изложенное в ходатайстве ответчика от 27.04.2022
заявление об истребовании сведений об исходящих смс – сообщениях ООО МКК
«Академическая» на дату заключения договора займа, а также информации о
входящих уведомлениях, подтверждающих согласие ответчика на заключение
договора. Также судом не учтено требование ходатайства ответчика от 09.05.2022
о необходимости представления АО «АЛЬФА-БАНК» сведений о назначении платежа при
перечислении заемных денежных средств.
Считает, что истцом
не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению
договора займа, в том числе того, что с целью получения пароля ответчик зашел
на сайт ООО МКК «Академическая», получил уведомление с кодом подтверждения и
ввел его в специальном окне личного кабинета. При этом в документах,
представленных истцом, отсутствует согласие ответчика на заключение договора
займа.
Также полагает, что
судом при рассмотрении дела не был исследован факт возможной технический ошибки
программного обеспечения при реализации процесса по выдаче займа.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 27.10.2020 между
ООО МКК «Академическая» (заимодавец) и Хмелевым М.А. (заемщик) заключен
договор потребительского займа ***, по
условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства (заем) в
размере 22 000 руб. на срок 30 дней.
В соответствии в п. 4 Индивидуальных условий
договора потребительского займа, за период с даты, следующей за датой
предоставления займа до 25 дня
(включительно) пользования займом проценты составляют 366% годовых, с 26 дня
пользования займом до 29 дня пользования займом – 303,780% годовых, с 30 дня
пользования займом до даты фактического возврата займа – 366% годовых. Проценты
начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих
обязательств по договору займа.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий
договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору
осуществляется в размере одного платежа в сумме 28 450 руб. 40 коп.
(22 000 руб. сумма основного долга и 6450 руб. 40 коп. за 30 дней). Общая
сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа,
указанного в п. 2, и процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с п.18 договора заемщик выбрал
способ получения суммы займа на
банковскую карту *** , в Банке ***
В
соответствии с условиями договора, начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги,
оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату, прекращается после того,
как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику
за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного
займа.
Своей подписью Хмелев М.А. подтвердил, что
ознакомлен, полностью согласен с условиями договора займа и обязуется неукоснительно соблюдать общие
условия потребительского займа.
Условия договора кредитором были выполнены в
полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, во
исполнение условий договора от 27.10.2020. Хмелеву М.А. денежные средства
переведены на карту, что следует из
сведений по держателю карты Максим Хмелев, карта номер ***.
02.06.2021 между ООО МКК «Академическая» и
ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований) ***, в
соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило право (требования) по
просроченным кредитам (займам) ООО МКК «Академическая», в число которых вошло
обязательство Хмелева М.А. в соответствии с договором от 27.10.2020.
Таким образом, к ООО «Право онлайн» перешли
права кредитора по отношению к должнику Хмелеву М.А.
Обязательства по возврату долга по договору
займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.
В соответствии со статьей 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления
микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г.
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а
также Федеральным законом от 21 декабря 2013
г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, на дату заключения спорного
договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком
правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018
г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском
кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2
июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой
деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также
права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы
предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в
соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора
микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2
названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма
которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем
по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и
условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1
Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в
силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей),
достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского
кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью,
должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита
(займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент
его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил
ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г.
полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита
(займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к
взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные
реально компенсировать убытки кредитора.
Из расчета задолженности, представленного
истцом по указанному договору займа, следует, что по состоянию на 08.11.2021
количество дней с даты получения займа составляет 346, процентная ставка -1%,
сумма начисленных процентов за указанный период составляет 76 187 руб. 33
коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о
взыскании с ответчика 55 000 руб., из них: 22 000 руб. - сумма
основного долга, 33 000 руб. -
проценты за пользование займом, суд исходил из того, что по вышеуказанному заключенному договору
потребительского кредита (займа), срок договора не превышает одного года,
проценты начислены по предусмотренной договором ставке 1 процент в день, при
этом сумма, подлежащая к взысканию, ограничена полуторакратным размером суммы
предоставленного потребительского кредита (займа).
Оснований не соглашаться с выводами суда
первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том,
что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по
заключению договора займа, в том числе того, что с целью получения пароля
ответчик зашел на сайт ООО МКК «Академическая», получил уведомление с кодом
подтверждения и ввел его в специальном окне личного кабинета; в документах,
представленных истцом, отсутствует согласие ответчика на заключение договора
займа, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено
судом, 27.10.2020 указанный договор займа заключен между ООО МКК «Академическая» и Хмелевым М.А.
путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте,
направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на
условиях договора.
При этом указанный
договор займа заключен в электронном виде посредством использования функционала
сайта истца в сети Интернет по адресу: ***.
При подаче заявки на
получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: %!hmelev-fin09@mail.ru!%,
а так же номер телефона: *** (основной, мобильный) и направил займодавцу
согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям
заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение
соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой
электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд первой инстанции проанализировав представленные
доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК
РФ, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 2 июля 2010 года
N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,
Федерального закона от 21 декабря 2013
года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения
кредитного договора между сторонами, верно указав, что несмотря на отсутствие
договора микрозайма на бумажном носителе и оригинальной подписи заемщика,
договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с
использованием электронных технологий, что не противоречит требованиям
гражданского законодательства Российской Федерации, с учетом отсутствия
доказательств погашения имеющейся задолженности, пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требований.
Как следует из представленных в материалы
дела документов, сумма займа в размере 22 000 руб. ответчику была выдана
на карту №*** , в Банке ***. Данный способ
получения денежных средств выбрал сам ответчик при заключении договора (п.18
Индивидуальных условий).
Кроме того,
по ходатайству со стороны ответчика судом был направлен запрос в АО
«АЛЬФА-БАНК» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ***
(дата открытия счета 19.08.2019), номер карты ***. По представленной информации
о движении денежных средств на счете был установлен факт поступления 27.10.2020
на счет ответчика денежных средств в сумме
22 000 рублей от ООО МКК «Академическая» (л.д. 158-177).
В связи с изложенным, доводы жалобы относительно
того, что судом не принято во внимание требование, изложенное в ходатайстве
ответчика от 27.04.2022 об истребовании сведений об исходящих смс – сообщениях
ООО МКК «Академическая» на дату заключения договора займа, а также информации о
входящих уведомлениях, подтверждающих согласие ответчика на заключение
договора; судом не учтено требование ходатайства ответчика от 09.05.2022 о
необходимости представления АО «АЛЬФА-БАНК» сведений о назначении платежа при
перечислении заемных денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, доводы жалобы о том, что
договор ответчиком не заключался и не подписывался, являются несостоятельными,
поскольку основаны на неверном толковании норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, опровергаются имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Довод Хмелева М.А. об оставлении искового
заявления ООО «Право онлайн» без рассмотрения в связи с признанием Хмелева М.А.
несостоятельным (банкротом) судебной коллегией не может быть принято во
внимание, поскольку, как следует из
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022, заявление Хмелева
М.А. о признании его несостоятельным
(банкротом) поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 07.06.2022,
08.06.2022 заявление принято к производству суда, решение принято 26.07.2022,
т.е. после рассмотрения иска ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика суммы
задолженности по договору займа *** от 27.10.2020.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.