УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Пайгин Р.Х.

Дело № 22-1974/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

21 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Медяника А.А.,

защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Темникова И.В., осужденного Медяника А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, которым

МЕДЯНИК Анатолий Александрович,

***,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Медянику А.А. отменить;

- избрать в отношении Медяника А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда), и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия Медяником А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медяника А.А. под стражей в период с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Медяник А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим  судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 2 мая 2022 года на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Медяник А.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя суровостью назначенного наказания. Отмечает, что он, согласно приговору суда, согласился на освидетельствование и не чинил препятствий. Считает, что признание вины, способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, пожилых родителей, беременной супруги являются смягчающими обстоятельствами. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Темников И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – категория совершенного преступления, молодой возраст Медяника А.А., его положительные характеристики по месту проживания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Указанные же в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере. Просит приговор изменить, в части назначения основного вида наказания, назначить за содеянное Медянику А.А. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Темникова И.В. государственный обвинитель Емельянов П.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которым дана оценка в приговоре суда, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Медяник А.А., защитник – адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вина осужденного подтверждается его показаниями в качестве  подозреваемого, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС А*** А.Ф. и  Д*** С.А., М*** М.О., М***  О.В., К*** А.В., К*** М.В., М*** Б.И., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения               73 НА № 186038 от 02.05.2022, копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 12.02.2018, копией приговора Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.04.2019 года, копией приговора Николаевского районного суда Ульяновской области от 18.02.2020 года, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов.

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Медяника А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Медяника А.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.  Самим осужденным и защитником квалификация действий, доказанность вины не обжалуются.

Как было достоверно установлено в судебном заседании первой инстанции, Медяник А.А., имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке,   02.05.2022  вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено на основании его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции без какого-либо нарушения закона назначено Медянику А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ применены судом первой инстанции законно и справедливо.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в отношении осужденного в качестве  смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и  расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Медяник А.А. представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется. Тот факт, что осужденный в ходе расследования дела не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года в отношении Медяника Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий