УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1990/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

19 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кольцова Р.В.,

защитника - адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

КОЛЬЦОВА Руслана Васильевича,

***,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Солодовников Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, в обоснование доводов указывает, что Кольцов Р.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает порядок отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет предложенные психологом учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке  своей личности и принятию мер ресоциализации, прошел обучение в ПУ *** при учреждении, получил ряд специальностей, зарекомендовал себя с положительной стороны, инициативен, проявляет интерес  к осваиваемой профессии, в настоящее время трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный, старательный и исполнительный работник, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, возместил ущерб потерпевшей стороне, за период отбывания наказания трижды поощрялся, двенадцать раз допускал нарушения, которые в настоящее время сняты и погашены, при этом автор жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Отмечает, что нарушения носят незначительный характер, в течение двух лет его подзащитный взысканиям не подвергался, что свидетельствует об  его исправлении. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство  Кольцова Р.В. Указывает, что судом не учтено наличие гарантийного письма, семейное положение, состояние здоровья Кольцова Р.В., а также данные, характерезующие его личность. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство Кольцова Р.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кольцов Р.В., адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Кольцов Р.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 11 октября 2018 года, конец срока –10 марта 2024 года.

Осужденный Кольцов Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Кольцов Р.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления заместителя прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Кольцова Р.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кольцова Р.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Кольцов Р.В. трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кольцова Р.В. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Кольцов Р.В. за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания – ***, ***, ***, ***, ***, ***, за что на него были наложены взыскания *** Нарушения были допущены в период 2018, 2019, 2020 гг., большая часть взысканий погашена и лишь два сняты досрочно, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения Кольцова Р.В. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, судом обоснованно было учтено, что отбывая наказание в колонии ФКУ *** с ноября 2018 года, осужденный впервые лишь получил поощрение в декабре 2019 года, в 2021 году никоем образом положительно себя не зарекомендовал.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кольцова Р.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Кольцова Р.В. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Кольцова Р.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Кольцова Р.В. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от         4 августа 2022 года в отношении Кольцова Руслана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий