Судья:  Г*** Л.Н.                                   Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                    19  марта  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Бескембирова  К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Бешановой  С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Т***., адвоката М*** Е.А. на  приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от  06 февраля 2008 года, которым

 

Т ***,

*** июля  1981 года рождения, уроженец

села  Т***   М***  района

Ульяновской области, со средним

специальным образованием,  русский,

женатый, неработавший, проживавший

по адресу:  город Ульяновск, улица

О***,   д.  ***,  кв.  ***,

несудимый;

 

осужден по ст. ст.  30 ч. 3, 228 – 1  ч. 1   УК   РФ   к  4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3,  158 ч. 3 п. «а»   УК   РФ  к  2 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3   УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6  месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного Т***., адвоката М*** Е.А., потерпевшей Б*** В.И.,  мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Т***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая своей вины в покушении на кражу имущества из квартиры Б*** В.И., указывает, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, вина его в этой части не доказана.

Признательные показания были получены под воздействием сотрудников милиции, в отсутствие адвоката.

Считает, что свидетели Х*** Р.Г., С*** М.Р. оговорили его, руководствуясь своими личными интересами, показания их путаные и крайне противоречивые. Объективных доказательств его виновности органами расследования не представлено.

Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля В*** А.Н., который пояснил в судебном заседании, что ранее его никто не допрашивал, а подписи в представленном ему протоколе допроса подделаны. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано.

Считает, что аудиозапись разговоров по эпизоду от 15 июня 2007 года свидетельствует о его невиновности.

В судебном заседании свидетели В*** А.Н. и Г*** В.В.  пояснили, что денег на приобретение наркотических средств ему        (Т***.) никто не передавал и один он никуда не отлучался.

 

Просит приговор суда изменить, по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1  УК  РФ приговор отменить, а дело производством прекратить. По ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»   УК  РФ  назначить ему наказание  с применением правил ст.  73  УК  РФ.

 

В кассационной жалобе адвокат М*** Е.А., в интересах осужденного  Т***., указывает, что с приговором суда он не согласен.

Считает, что выводы суда о причастности его подзащитного к покушению на сбыт наркотических средств  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение строится на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые проводили оперативно – розыскные мероприятия.  Противоречия в их показаниях не устранены и вызывают обоснованные сомнения в причастности Т***. к покушению на сбыт наркотических средств.

Свидетели Г*** В.В. и В*** А.Н. отрицали факт причастности его подзащитного к обороту наркотических средств.

Просит учесть, что результаты оперативно – розыскных мероприятий, проводимых в мае – июне 2007 года, были зарегистрированы в журнале учёта преступлений только 06 ноября 2007 года.

Считает, что наказание, назначенное Т***. за покушение на тайное хищение чужого имущества, является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом не принято во внимание состояние здоровья Т***., а также то, что ранее он не судим, характеризуется с положительной стороны, преступление совершил в молодом возрасте, на иждивении у него находится малолетний ребёнок. Т***. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельств, отягчающих наказание его подзащитного, не имеется.

 

Просит приговор суда изменить, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» смягчить Т***. наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.  По фактам покушения на сбыт наркотического средства уголовное дело производством прекратить.

 

Кассационное представление по делу отозвано заместителем прокурора Заволжского района города Ульяновска Ничипоровым О.В. в соответствии со ст. 359  ч. 3  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный Т***. и его адвокат  М*** Е.А. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

потерпевшая  Б*** В.И. с доводами кассационных жалоб не согласилась;

 

прокурор  Соколовская Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Т***. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступления совершены им  23  мая, 15 июня и 13 октября 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вина осужденного в покушении на кражу чужого имущества установлена показаниями потерпевшей Б*** В.И., показаниями свидетелей  Б*** М.Г., М*** П.С., С*** Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой товароведа и по существу в кассационных жалобах не оспаривается.

 

Вывод суда о виновности Т***. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний  свидетелей – сотрудников милиции         С*** М.Р., Б*** Ф.Б. – следует, что в мае – июне 2007 года они участвовали в проведении оперативно – розыскных мероприятий  по задержанию Т***., в отношении которого было получено сообщение о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

Было принято решение о том, что первую проверочную закупку наркотических средств у Т***. проведёт Х*** Р.Г., а вторую - В*** М.Э.

Впоследствии после задержания Т***. он был привлечен к сотрудничеству с правоохранительными органами и был в полном объёме ознакомлен с материалами проведённых в отношении него оперативно – розыскных мероприятий. Доводов о своей непричастности к незаконному сбыту героина Т***. никогда не высказывал.

 

Свидетель  Х*** Р.Г. показал, что 23 мая 2007 года с целью проведения проверочной закупки ему были вручены помеченные денежные купюры на общую сумму 1 200 рублей и цифровой диктофон.

В тот же день около 17 часов он, согласно предварительной договорённости, возле квартиры  1***  дома *** по бульвару Н*** города Ульяновска встретился с Т***. 

Он передал Т***. помеченные денежные купюры, которые были вручены ему с целью проведения проверочной закупки, и получил от него взамен  свёрток из отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.  Т***. отсыпал себе часть героина, пояснив, что это плата за оказанную им услугу.

В этот же день он добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство, приобретённое им у Т***. в ходе проверочной закупки.

 

Из показаний свидетеля В*** М.Э. следует, что 15 июня 2007 года с целью проведения проверочной закупки ему вручили помеченные денежные купюры на общую сумму  1 400 рублей и цифровой диктофон. 

Согласно достигнутой договорённости, в тот же день около 15 часов он подъехал к дому № *** по бульвару Н***, где встретился с В*** А.Н.  В его присутствии В*** А.Н. позвонил Т***. и договорился с ним о встрече с целью приобретения героина.

После этого они на автомобиле подъехали к остановке общественного транспорта возле магазина «П***», расположенного на перекрёстке проспектов Л*** и Г***. Там они увидели Т***. и ещё одного незнакомого парня.  Он отдал Т***. деньги, полученные им для проведения проверочной закупки, а тот, пообещав скоро вернуться, ушёл. Спустя продолжительное время          Т***. вернулся и передал ему свёрток из полиэтилена светлого цвета, края которого были перевязаны нитью черного цвета. В тот же день он добровольно в присутствии понятых выдал вышеуказанный свёрток с героином.

 

Из заключения судебной физико – химической экспертизы следует, что вещество, приобретённое  в ходе проверочных закупок у Т***. Х*** Р.Г. 23 мая 2007 года и В*** М.Э. 15 июня 2007 года, является наркотическим средством – героином массой соответственно  0, 151 и 0, 260 грамма.

Сравниваемые вещества двух объектов могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

 

Сам осужденный Т***. в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он сбывал героин  Х***  Р.Г. 23 мая 2007 года и В*** Э.М.  15 июня 2007 года.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3,  228 – 1  ч. 1, 30 ч. 3,  158  ч. 3  п. «а»   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия, и на предварительном следствии Т***. оговорил себя, что на самом деле сбытом героина он не занимался.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом была допрошена в качестве свидетеля работник милиции К*** Е.С.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания Т***. был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились  только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Т***. на допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках давал правдивые показания о том, что именно он  продавал героин Х*** Р.Г. и  В***  М.Э.

Изменение осужденным показаний суд расценил как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей Б*** Ф.Б., С***  М.Р., Х*** Р.Г., В*** М.Э. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются заключениями физико – химической экспертизы. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона  «Об оперативно – розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

 

Результаты указанных выше оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности  сотрудников оперативных подразделений.

 

Показаниям свидетелей В*** А.Н. и Г*** В.В. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы стороны защиты о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства проведения допроса свидетеля В*** А.Н. в ходе предварительного следствия были предметом проверки суда I-й инстанции. В частности, была допрошена следователь К*** Е.С., проводившая допрос.

Суд установил, что допрос был произведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Было принято во внимание, что сам В*** А.Н. после ознакомления с протоколом допроса в судебном заседании не заявлял, что имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит.

 

Доводы адвоката о том, что данные о проведении оперативно – розыскных мероприятий  23 мая и 15 июня 2007 года были переданы в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела только  в ноябре 2007 года, не могут служить основанием для отмены приговора суда.  

Вина осужденного, кроме показаний свидетелей Х*** Р.Г., В*** М.Э., С*** М.Р.,  Б*** Ф.Б., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится, и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание осужденному Т***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2008 года в отношении  Т*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т***. и адвоката М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: