УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001145-67
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3651/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Михеевой Людмилы Александровны, Михеева Александра Вячеславовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, с
учетом определения суда от 6 июля 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-872/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Михеевой Людмилы Александровны,
Михеева Александра Вячеславовича в своих интересах и интересах несовершеннолетних
детей М***, М*** к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» отказать.
Иск Михеевой Людмилы Александровны, Михеева Александра
Вячеславовича в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М***, М***
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Гарантия
24» в пользу Михеева Александра Вячеславовича в счет соразмерного уменьшения стоимости
квартиры по договору № *** от 27.10.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома в связи с наличием строительных недостатков квартиры, 296 421 руб. 60 коп.; в счет компенсации
причиненного ему морального вреда 5000 руб.; в счет компенсации причиненного Михеевой
Людмилы Александровны морального вреда 5000 руб.; в счет компенсации причиненного
несовершеннолетнему сыну М***, 20.05.2015 года рождения морального вреда 5000 руб.;
в счет компенсации причиненного несовершеннолетней дочери М*** 16.03.2018 года
рождения морального вреда 5000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по
оплате услуг оценщика 22 000 руб., а всего
взыскать 338 421 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «
Гарантия 24» в пользу Михеева Александра Вячеславовича неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя за период с 21.12.2021 по 28.03.2022 года включительно 30
000 руб.; причитающейся ему штраф 40 000 руб., причитающийся Михеевой Людмиле
Александровне штраф 2500 руб., причитающийся несовершеннолетнему сыну М***, 20.05.2015 года рождения штраф 2500
руб.; причитающейся несовершеннолетней дочери М***, 16.03.2018 года
рождения штраф 2500 руб., а всего взыскать 77 500 руб.
В удовлетворении иска Михеевой Людмилы Александровны, Михеева
Александра Вячеславовича в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей
М***, М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в остальной
части отказать.
Обязать Михееву Людмилу Александровну, Михеева Александра
Вячеславовича передать обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» элементы
внутренней отделки квартиры № *** в г. Ульяновске, подлежащих в ходе ремонта замене
согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы № Э5899/22 от
31.03.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр», а именно: уголки 25,68 кв.м. на откосах окон в помещениях, обои
площадью 127,92 к.в.м, керамическая плитка (стены) площадью 35,22 кв.м., керамическая
плитка (пол) размером 6,07 кв.м. в помещениях, ламинат с подложкой площадью 58,30
кв.м. в помещениях, стеклопакет оконного блока площадью 0,76 кв.м в помещении, оконный
блок площадью 3,84 кв.м. в кухне, с вывозом за счет общества с ограниченной ответственностью
«Гарантия 24».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «
Гарантия 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение
эксперта № Э5899/22 от 31.03.2022) 38 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия
24» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 764 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Михеева
А.В. и представителя истцов Фролова Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия
24» Османова О.И., возражавшего против
апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Истцы Михеев А.В., Михеева Е.А., действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** М*** обратились в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» о взыскании стоимости
уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что между
ними и ответчиком ООО «СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» 27.10.2020 заключен
договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***
В процессе эксплуатации объекта долевого участия
стали выявляться строительные дефекты по различным видам строительных работ:
неровности стен, загрязнения под обоями, отслоение обоев, темные пятна на них,
неровные, разной ширины швы между керамическими плитками на стенах и полах в
санузлах, сколы на ее покрытии, неровности поверхности пола из ламината, уступы
ламината, повреждения его стыков, провисание натяжного потолка, царапины на
стеклопакете.
Просили взыскать в пользу Михеева А.В. в солидарном
порядке с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», ООО «Гарантия 24» с учетом
уточненных требований стоимость уменьшения цены договора в размере 296 421
руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования истца в размере 296421 руб. 60 коп.
за период с 21.12.2021 по 13.04.2022, штраф за нарушение прав потребителя,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию
морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечено ООО «Гарантия 24», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Менатеп-А», индивидуальные предприниматели Айметова В.В., Комлев А.М.,
Перепелкин Р.А.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михеев А.В. и Михеева Л.А.,
действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просят
решение отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые
требования в солидарном порядке к ответчикам ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»,
ООО «Гарантия 24» в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что суд, определяя
надлежащим ответчиком по делу ООО «Гарантия 24» и отказывая в иске к ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость», применил закон, не подлежащий применению – п.3
ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реорганизация ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» произведена путем выделения из него нового общества - ООО
«Гарантия 24». Считает, что поскольку ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не
прекратило своего существования и передало по акту приема-передачи ООО
«Гарантия 24» лишь часть своих активов, оно
несет солидарную ответственность по своим обязательствам согласно п.5
ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом ошибочно применен п.1 ст.392.2
Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен п.2 ст.391 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод должником своего долга
на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого
согласия является ничтожным. Полагает незаконным освобождение ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость» от солидарной ответственности.
Не согласны с уменьшением судом размера взысканной неустойки
и штрафа, поскольку ответчиком не было представлено доказательств
несоразмерности неустойки. Суд не
положил в основу решения обоснований несоразмерности неустойки и необходимости
ее уменьшения более чем в восемь с половиной раз, штрафа более чем в четыре
раза.
Не соглашаются с размером штрафа, взысканного в пользу
каждого из истцов.
Иные лица, кроме истца Михеева А.В., представителя истцов
Фролова Я.Ю., представителя ответчика ООО «Гарантия 24» Османова О.И., надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела не явились,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях
относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.
330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
решения суда.
Установлено, что истцам Михееву А.В., Михеевой Л.А., М*** М*** принадлежит на праве общей долевой
собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул*** (Михееву
А.В. и Михеевой Л.А. по 40/100 доли, несовершеннолетним М*** и М***. по 10/100
доли), на основании договора №***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.10.2020,
заключенного с ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».
Цена договора составила 3 272 963 руб. Оплата по
договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания
акта-приема передачи на объект долевого строительства. Квартира застройщиком
передана истцам по акту 20.04.2021.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные
недостатки.
По заказу истца Михеева А.В. специалистом АНО «Поволжский
региональный центр экспертизы и оценки» подготовлен акт экспертного
исследования № И081/10-2021 от 03.12.2021, согласно которому общая стоимость
устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 285 894
руб.
Расходы истца Михеева А.В. на проведение досудебной
экспертизы составили 22 000 руб.
10.12.2021 истцы обратились в ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» с претензией о выплате денежной суммы в счет уменьшения стоимости
договора долевого участия в строительстве и расходов на производство досудебной
экспертизы.
Требования истцов в добровольном порядке ответчиком
удовлетворены не были.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из заключения эксперта № Э5899/22 от 31.03.2022 следует, что
в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, имеются строительные
недостатки, которые являются устранимыми.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения
строительных недостатков составляет 296 421 руб. 60 коп.
Демонтажу и замене в ходе ремонта подлежат: уголки на
откосах окон в помещениях – 25,68 м, обои в помещениях – 127,92 кв.м,
керамическая плитка (стены) в помещениях – 35,22 кв.м, керамическая плитка
(пол) в помещениях – 6,07 кв.м, ламинат с подложкой в помещениях – 58,30 кв.м,
стеклопакет оконного блока в помещении – 0,76 кв.м, оконный блок в кухне – 3,84
кв.м.
Экспертное исследование проведено квалифицированными
судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебного эксперта не
оспаривались.
29.01.2021 состоялось решение №13 единственного участника
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о проведении реорганизации ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость» путем выделения из него нового Общества с ограниченной
ответственностью «Гарантия 24», которое было наделено правами и обязанностями в
соответствии с передаточным актом.
Согласно передаточному акту от 24.01.2022 к ООО «Гарантия 24»
перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, заключенного с истцами по делу.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее –
Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 07.02.1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона
о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения
недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В
силу пункта 1
статьи 57 ГК РФ, пункта 2
статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица может быть
осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и
преобразования.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного
или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно
пункту 2
статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо
допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является
ничтожным.
В
силу пункта 2
статьи 392.2 ГК РФ для перехода долга в силу закона не требуется
согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из
существа обязательства.
При
реорганизации юридического лиц в форме выделения права и обязанности переходят
в силу закона в соответствии с частью 4
статьи 58 ГК РФ - по передаточному акту.
Передаточный
акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам
реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и
должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок
определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости
имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей
реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на
которую составлен передаточный акт (пункт 1
статьи 59 ГК РФ).
Как
следует из материалов дела, факт реорганизации ответчика подтверждается
выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Гарантия 24» было создано в
результате реорганизации в форме выделения из общества ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» и является его
правопреемником.
В представленном
обществом «Гарантия 24» передаточном акте от 24.01.2022 содержится расшифровка
кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по
договорам, передаваемым ООО «Гарантия 24» от ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»,
среди которых содержатся сведения о передаче обязательств по договору долевого
участия с истцами.
Таким образом, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате реорганизации
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» путем выделения нового Общества - ООО
«Гарантия 24», последний является правопреемником ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» по
обязательствам, возникшим из договора долевого участия в строительстве,
заключенного с истцами, определив надлежащим ответчиком по делу ООО «Гарантия
24».
Довод апелляционной жалобы
истцов о том, что перевод долга без согласия кредитора является ничтожным,
основан на неверном толковании норм материального права, поскольку переход
долга состоялся в силу закона, и согласия кредитора не требуется.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Гарантия 24»
денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшил подлежащие взысканию
суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции
правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями,
данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенные судом первой
инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера причиненного истцу ущерба.
Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ООО
"Гарантия 24» на основании статьи 333
ГК РФ уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью
последствиям нарушения ответчиком обязательств до 30 000 руб. Установив факт
нарушения прав истцов, как потребителей, суд счел возможным определить размер
компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому из истцов. Кроме
того, суд усмотрел основания для взыскания штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о
размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется,
поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном
заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана
надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой
инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, приведены
мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и
штрафа. В частности, учтено, что ответчиком заявлены возражения со ссылкой на
объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства,
наличие спора между сторонами относительно заявленных строительных
недостатков, а также учтены соотношение
размера стоимости жилого помещения и периода просрочки, общий размер
взысканного штрафа и неустойки, который обеспечивает баланс интересов сторон
спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, с учетом
требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, обстоятельств
дела, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда
по 5000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в
большем размере не имеется, поскольку он в полной мере соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истцов о возложении на них судом
обязанности передать ответчику керамическую плитку (пол) размером 58,20 кв.м
судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от 06.07.2022 судом
устранена описка в решении суда с неверного указания площади плитки «58,20
кв.м» на верное «6,07 кв.м».
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом
обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение,
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами
апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Людмилы
Александровны, Михеева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.09.2022.