УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001825-64
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3371/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретарях
Курановой Ю.С., Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясникова
Владимира Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 15 апреля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об устранении
описки от 14 июня 2022 года, по делу № 2-1104/2022, которым постановлено:
исковые требования
Времина Вячеслава Владимировича к Мясникову Владимиру Алексеевичу
удовлетворить.
Взыскать с Мясникова
Владимира Алексеевича в пользу Времина Вячеслава Владимировича сумму долга по
договору займа от 24 июня 2021 года, оформленного распиской от 16 июля 2021
года, в размере 1 213 637 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за
период с 25 июня 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 54 347 руб. 67
коп.; неустойку за период с 2 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года в
размере 76 775 руб. 02 коп.; неустойку, начиная с 15 апреля 2022 года
по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу
в размере 1 213 637 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, в
размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 742 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Мясникова В.А. и его представителя Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Времина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Времин В.В.
обратился в суд с иском к Мясникову В.А. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.
В обоснование иска
указал, что 24 июня 2021 года между ним (займодавец) и ответчиком Мясниковым
В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа
составила 1 213 637 руб., срок возврата займа – 1 сентября 2021 года, проценты
за пользование займом - в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с
ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
неустойка за просрочку возврата займа - 1% от суммы долга за каждый день
просрочки. Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 1 213 637 руб.
подтверждается распиской от 16 июля 2021 года. До настоящего времени сумма
долга по договору займа ему не возвращена. Его претензия от 19 января 2022
года о возврате суммы займа и уплате
процентов за пользование займом оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать
в его пользу с Мясникова В.А. задолженность по договору займа в размере 1
308 450 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 1 213 637
руб., проценты за пользование займом в размере 54 347 руб. 67 коп., неустойку за просрочку возврата займа в
соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 2 сентября 2021 года по 9 февраля
2022 года в размере 40 465 руб. 66 коп., а также по дату
фактического исполнения обязательства,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 742 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мясников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает неверное
указание в решении суда размера уплаченной истцом по данному гражданскому делу
государственной пошлины: вместо правильного
- 14 742 руб.,
ошибочное указано - 52 046 руб.
Не соглашается с
выводами суда о фактической передаче ему истцом денежных средств, основанными
исключительно на оценке судом расписки от 16 июля 2021 года, составленной
задним числом. Полагает, выводы суда в данной
части противоречащими обстоятельствам дела. Ссылается на представленные им письменные
возражения и объяснения, данные в органах полиции при обращении по факту его
избиения и принуждения к подписанию документов. В объяснениях, данных в полиции
собственником АЗС Шабашовым С.Е., содержится указание о том, что он (Мясников
В.А.) подозревается в хищении (недостаче) топлива на общую сумму более 7 млн.
руб., в связи с чем 14 июля 2021 года изымался его паспорт и фотографировался
паспорт его бывшей супруги. Согласно пояснениям истца он также является
сособственником АЗС, что является подтверждением осуществления им общего
бизнеса с Шабашовым С.Е. Дополнительно им (Мясниковым В.А.) были представлены
ведомости получения денежных средств, содержащие подписи Шабашова С.Е. и истца
Времина В.В. Расписка была написана им после избиения Шабашовым С.Е., имевшего
место 14 июля 2021 года, угроз в его
адрес и в адрес его семьи, а также угроз привлечения к уголовной
ответственности. 16 июля 2021 года истец вынудил его написать 16 июля 2021 года
под диктовку написать две расписки на суммы 8 133 856 руб. и
1 213 637 руб. Кроме того, в тот же день по требованию Шабашова С.Е.
он подписал пакет документов, неизвестногое му содержания. Впоследствии он
узнал, что было оформлено его трудоустройство на месяц к ИП Времину В.В. и в
ООО «Фаворит», директором которого является Шабашов С.Е. Это было сделано для
обращения в полицию с заявлением о хищении им (Мясниковым В.А.) топлива за
время его трудоустройства. Фактически он
на протяжении нескольких лет работал у
истца Времина В.В. и Шабашова С.Е. без оформления трудовых отношений. Причиной
недостачи являлась утечка топлива, однако указанное обстоятельство было скрыто истцом Времиным В.В. и Шабашовым
С.Е. Инвентаризация имущества не была оформлена должным образом. Денежные
средства истец ему не передавал. При написании им расписок свидетелей не было.
Истец не представил доказательства наличия у него столь крупной суммы наличных
денежных средств (порядка
9,5 млн. руб.). Задекларированные доходы истца не соответствуют размеру
якобы переданных им сумм. Полагает, что показания свидетеля Иванова А.Я. не могут
быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является работником
истца и Шабашова С.Е. и находится в зависимом от них положении. Отмечает, что
суд не дал оценку его доводам о недействительности долговой расписки, ввиду
безденежности сделки.
В возражениях на
апелляционную жалобу Времин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Времин В.В. является
индивидуальным предпринимателем (ИП) с
16 сентября 2003 года, осуществляет деятельность по торговле оптовой твердым,
жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
Ответчик Мясников В.А. работал менеджером на
автозаправочной станции (АЗС) у ИП Времина В.В. и в ООО «Фаворит» по адресу: г.
Ульяновск, ***,
без оформления трудового договора.
Сособственниками указанной АЗС в равных долях
(по 1/2 доле каждый) являются истец
Времин В.В. и директор ООО «Фаворит» Шабашов С.Е.
16 июля 2021 года Мясниковым В.А. была
написана расписка, из содержания которой следует, что он взял у Времина В.В. в
долг денежные средства в сумме 1 213 637 руб. со сроком возврата до 1
сентября 2021 года. За просрочку возврата долга предусмотрена неустойка 1% за
каждый день просрочки от суммы долга.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК
РФ договор признается заключенным в
момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с
законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор
считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе
доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его
распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (ст. 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных
правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных
норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для
возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача
кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками)
именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между
сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между
гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической
передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора
займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.
При
этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без
фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности
возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность
подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за
некоторыми перечисленными исключениями).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между истцом Времиным В.В.
и ответчиком Мясниковым В.А. договора займа подтверждается оригиналом расписки
от 16 июля 2021 года, написанной ответчиком. Доводы ответчика о безденежности
договора суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления им достаточных
доказательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда
согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства, что в силу ст. 330
ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции истец пояснил, что денежные средства были переданы им ответчику 24
июня 2021 года в помещении операторской АЗС в присутствии 2 - 3 свидетелей. При
этом денежные средства передавались частями. Расписка была написана ответчиком
позднее – 16 июля 2021 года.
Между тем, согласно пояснениям свидетеля
Иванова А.Я., он присутствовал как при передаче истцом ответчику денежных
средств, так и при составлении расписки. Он (свидетель) привез истцу денежные
средства (выручку), которые тот передал ответчику.
Таким образом, показания свидетеля
противоречат пояснениям истца об обстоятельствах передачи денежных средств и
написания расписки.
Возражая против
исковых требований, ответчик указывал, что он был обвинен в недостаче топлива,
выявленной на АЗС по ***, в г. Ульяновске, в
связи с чем, под влиянием угроз и насилия со стороны второго собственника
заправочной станции – Шабашова С.Е., он написал расписку от 16 июля 2021 года, фактически
денежные средства он не получал.
Истец в ходе
рассмотрения дела не отрицал, что в июле 2021 года на АЗС по ***, в г.
Ульяновске была выявлена недостача топлива в крупном размере.
Как следует из
материалов дела, в том числе материала КУСП № 29080, 14 июля 2021 года Мясникова Е.В.
обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что у ее сожителя
Мясникова В.А. имеются финансовые проблемы, из-за которых в ее квартире
Шабашовым С.Е. была проведена фотосъемка их с
Мясниковым В.А.
паспортов. Фотокопии паспортов требовались Шабашову С.Е. для разрешения
финансовых проблем, возникших в результате недостачи на АЗС ООО «Фаворит», в
котором работает Мясников В.А. Постановлением от 21 июля 2021 года в
возбуждении уголовного дела по заявлению Мясниковой Е.В. отказано.
Постановлениями от
27 июля 2021 года, от 2 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного
дела по результатам проверки по факту обращения Мясникова В.А. за медицинской
помощью ввиду наличия телесных повреждений. В ходе проверки был опрошен
Мясников В.А., который пояснил, что удар кулаком в область левого глаза ему
нанес Шабашов С.Е. 14 июля 2021 года, в связи с полученной информацией о
недостаче топлива на АЗС.
Из материала КУСП
№ 29911 по заявлению Шабашова С.Е. по факту обнаружения недостачи ГСМ на АЗС по
***, в г. Ульяновске следует, что Шабашовым С.Е. 14 июля 2021 года
действительно была выявлена недостача ГСМ на указанной АЗС на общую сумму
7 711 145 руб. Шабашов С.Е. просил привлечь к ответственности за
хищение Мясникова В.А.
Из имеющихся в
материале документов усматривается, что Мясников В.А. работал в ООО «Фаворит»,
директором и учредителем которого является Шабашов С.Е., в должности менеджера
на АЗС по ***, в
г. Ульяновске.
Учитывая, что АЗС
по ***, в г. Ульяновске находится в общей долевой собственности истца Времина
В.В. и Шабашова С.Е., что подтвердил истец в судебном заседании, доказательств
разграничения балансовой принадлежности материальных ценностей между ними
истцом не представлено, истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик
работал у него, а также в ООО «Фаворит», при этом заработную плату получал в
ООО «Фаворит», судебная коллегия полагает установленным, что истец Времин В.В.
и Шабашов С.Е. фактически являются совладельцами товарно-материальных ценностей
на АЗС, где была выявлена недостача 14 июля 2021 года.
Доводы ответчика о
том, что расписка о получении займа была им написана в связи с обнаружением
недостачи на АЗС под влиянием угроз и применения насилия, подтверждаются
имеющимися в деле материалами проверок по факту заявлений Мясникова В.А. и
Мясниковой Е.В.
Доводы ответчика
согласуются с имеющимися в деле доказательствами, хронология описываемых им
событий усматривается из проверочных материалов по факту его обращений в
полицию, даты выявления недостачи (14 июля 2021 года), даты написания
расписки (16 июля 2021 года), размера займа и суммы недостачи.
Материалами дела
не подтверждается погашение ответчиком
недостачи на АЗС за счет заемных денежных средств, полученных им от
истца.
Доводы истца о
том, что возможно денежные средства были взяты ответчиком в долг в целях
осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли для погашения выявленной
на АЗС недостачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Таким образом, из
совокупности обстоятельств, установленных судебной коллегией на основании анализа
всех представленных доказательств, следует, что при составлении сторонами
договора займа реально денежные средства не передавались. Расписка о получении
займа была написана ответчиком ввиду выявления недостачи на АЗС, в целях ее
последующего покрытия путем взыскания с ответчика денег по договору займа.
Данные
обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, вывод об
удовлетворении иска сделан без тщательного анализа имеющихся в деле документов.
На основании вышеизложенного, судебная
коллегия не может согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
Времина В.В. к Мясникову В.А. о взыскании долга по договору займа, решение суда не может быть признано законным,
оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Времину В.В.
в удовлетворении исковых требований к
Мясникову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование
займом и неустойки.
Учитывая, что в удовлетворении исковых
требований Времину В.В. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для
возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Времина
Вячеслава Владимировича к Мясникову Владимиру Алексеевичу о взыскании
задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,
неустойки, судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.