УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Довженко
Т.В.
|
Дело №22-1987/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновский областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Павлова В.М., адвоката Каменева
А.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Павлова В.М. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 июня 2022 года,
которым
ПАВЛОВ Владимир Михайлович,
*** ранее судимый:
1) 11.02.2014 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч. 2 ст. 162
УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
особого режима, освобожден 05.11.2019 по отбытию срока наказания;
2) 01.12.2021 приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190
часов, не отбытый срок наказания составляет 81 час.,
осужден по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев.
На основании
ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от 01.12.2021, и окончательно назначено
Павлову В.М. наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Павлова
В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть
время содержания Павлова В.М. под
стражей с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.М. признан
виновным в покушении на кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 30
марта 2022 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Павлов
В.М. выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым. Полагает,
его действия неверно квалифицированы,
наказание не соответствует
характеру и степени общественной опасности преступления.
Оспаривая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в
жилище» указывает, что дом не был
предназначен и не строился для
постоянного проживания людей, а
был предназначен для временного нахождения
рабочих и хранения инвентаря и инструмента. В подтверждение обращает
внимание на то, что документов на данный дом не существует, как и регистрации дома, капитального
строительства дома не было, фундамент для строительства не заливался, вода и газ в доме отсутствуют.
Оспаривает и вывод о том, что
преступление не было завершено по независящим от него обстоятельствам.
Суд неправильно оценил последовательность раскрытия преступления, которое
началось после того, как он добровольно сообщил о совершении им хищения чужого
имущества, после чего вернул похищенное, показал место совершения хищения.
Других оснований для его задержания и предъявления обвинения не имелось. Исходя из этого видно, что преступление не было доведено до конца по обстоятельствам зависящим именно
от него. Судом не указано, по каким
причинам отвергнут данный факт.
Считает, что судом не учтен характер данного преступления, а
именно состояние и пригодность
похищенного имущества. Полагает, что имеются основания для применения
положений ч.1 ст. 64 УК РФ.
В дополнениях обращает внимание на то, что показания потерпевших
и свидетелей в судебном заседании имели противоречия с показаниями, данными в
ходе предварительного следствия, что подтверждает то, что на следствии
показания были записаны не с их слов. Однако это не принято во внимание судом.
Полагает, в связи с этим, выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании.
По мнению осужденного в
его действиях отсутствует состав
преступления, в котором он признан виновным, так как он добровольно и
окончательно отказался от доведения преступления до конца. В подтверждение
указывает о том, что если бы он добровольно не сообщил сотрудникам полиции о
совершенном им хищении, у них не было бы оснований, указанных в статье 91 УПК
РФ, для его задержания.
Указывает и о том, что на начальной стадии ему не была
предоставлена возможность заключить
примирение с потерпевшим Насыровым Р.Р., который не имел к нему претензий.
Кроме того, потерпевший не помнил, где находились похищенные вещи, кроме насоса
и силиконового шланга.
Обращает внимание и на то, что
на втором этаже здания его
отпечатков рук и следов обуви не было обнаружено, что подтверждает то, что он
на второй этаж не поднимался.
Просит приговор изменить и снизить наказание.
В возражениях государственный
обвинитель Писчасов И.Ю., не соглашаясь с апелляционной жалобой, считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Описательно-мотивировочная часть
приговора содержит анализ рассмотренных в судебном заседании
доказательств. В соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания
судом приняты во внимание характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства. Просит приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.М. - без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Павлов В.М.
поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении;
- адвокат Каменев
А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, оспаривал квалифицирующий признак,
просил переквалифицировать действия осужденного на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
назначив наказание не связанное с лишением свободы;
- прокурор Герасимов Д.Ю.
возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, указывая о его законности, обоснованности,
правильной квалификации действий осужденного, просил оставить апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Павлова В.М. в
краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
Сам
осужденный не отрицал вину в совершенной краже, оспаривая квалифицирующий
признак, и указывая о наличии в его действиях добровольного отказа от
преступления, поскольку он сообщил задержавшим его сотрудникам полиции о
совершенном деянии, и его преступные действия, по его мнению, были завершены по
зависящим от него обстоятельством.
Довод
осужденного об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным
проникновением в жилище», судебная коллегия признает несостоятельным. Указанный
довод опровергнут показаниями потерпевших, свидетеля А*** В.Н., протоколом
осмотра места происшествия.
В соответствии с уголовным законом под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом
с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, иное помещение или строение,
не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Так,
свидетель А*** В.Н. – директор АО «А***» показал, что на окраине д. Н***
находится животноводческая ферма, на территории земельного участка которой
расположен двухэтажный жилой дом. В доме
имеется мебель, печное отопление. С 2019 года в доме временно проживал Ч***
С.А., которому он предоставил в аренду земельный участок, постройки, корма,
технику для разведения лошадей и крупного рогатого скота. В октябре 2021 года Ч*** уехал домой в
Д***, после чего в доме стал проживать Н*** Р.Р., который продолжил
разводить скот. От сотрудников полиции
ему стало известно, что 30.03.2022 вечером из дома, расположенного на
территории животноводческой фермы, была совершена кража имущества Ч*** и Н***.
Потерпевший Ч***
С.П. подтвердил факт проживания с 2019 года в
двухэтажном жилом доме, принадлежащем АО «А***», на территории
животноводческой фермы, где занимался разведением лошадей и крупного рогатого
скота. В деревянном пристрое хранились различные принадлежащие ему инструменты,
бытовые предметы, утварь. В октябре 2021 года он уехал в Д***, а перед отъездом
оставил на сохранение принадлежащее ему имущество Н*** Р.Р. От сотрудников
полиции ему стало известно, что 30.03.2022 из указанного дома было совершено
хищение принадлежащих ему водяного
глубинного насоса «Вихрь», силиконового полупрозрачного двойного шланга в
количестве 20 м, металлического чайника,
алюминиевой кастрюли, объемом 10 л., а кроме того 4-х пальцев от гусениц
гусеничного трактора ДТ-75, принадлежащих Н*** Р.Р.
Потерпевший Н***
Р.Р. также подтвердил факт своего проживания в данном доме, из которого
30.03.2022 было похищено вышеуказанное имущество, о чем ему стало известно на
следующий день после задержания
осужденного.
Свидетель Ф*** А.П. – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «П***»
показал, что 30.03.2022 при проведении
профилактического мероприятия «Рецидив», совместно с А*** Р.Р. был осуществлен выезд в д. Н*** для проверки
по месту жительства Павлова В.М., находящегося под административным надзором.
Поскольку после 22-00 часов Павлов отсутствовал дома, поехали по селу в его
поисках и задержали возле клуба в нетрезвом состоянии. При нем находились водяной
глубинный насос, силиконовый шланг, металлический чайник, алюминиевая кастрюля,
4 металлических пальца от гусениц гусеничного трактора. Осужденный пояснил, что
данное имущество он похитил из дома, расположенного на территории
животноводческой фермы.
Вышеизложенные показания Ф*** А.П. подтвердил
и свидетель А*** Р.Р.
Заключением
товароведческой экспертизы установлена конкретная стоимость похищенного
имущества.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному
выводу о виновности Павлова В.М. в
покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с
незаконным проникновением в жилище.
Юридическая квалификация
действиям осужденного Павлова В.М. по
ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ
судом дана верная.
Суд правильно установил, что
преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был
доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку
непосредственно после кражи он был задержан сотрудниками полиции, не имея
реальной возможности распорядиться похищенным.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Павлову В.М. в виде
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности
виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих
обстоятельств у Павлова В.М. судом признаны и учтены при назначении наказания
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном,
возмещение ущерба путем изъятия и
возвращения похищенного, состояние
здоровья осужденного, наличие имеющихся заболеваний, его возраст, мнение
потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение извинений.
В качестве отягчающего обстоятельства суд
обоснованно признал рецидив преступлений.
Совокупность смягчающих наказание
обстоятельств позволила суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом
учтены и положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в
приговоре.
Вид и размер назначенного Павлову В.М. наказания в полной
мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.
70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения неотбытой
части наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору от 01.12.2021.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы
апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года в отношении
Павлова Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи