УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №
22-1922/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Винокурова С.И. и защитника – адвоката Саранской
Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Винокурова С.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года, которым
ВИНОКУРОВ
Сергей Игоревич,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права
заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами,
на срок 3 года.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Винокуров С.И. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии
опьянения, будучи подвергнутым
административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционных жалобах
осужденный оспаривает приговор, настаивает на невиновности. Утверждает,
что не находился в состоянии опьянения, в подтверждение чего ссылается на акт
медицинского освидетельствования, которое прошел после рассматриваемых событий,
сотрудникам ДПС давал согласие на медицинское освидетельствование, для чего
просил внести изменение в протокол направления на медицинское
освидетельствование, однако сотрудники ДПС отказали ему, введя при этом в
заблуждение. Показания свидетелей по обстоятельствам дела содержат массу
противоречий, в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, указаны неверные
сведения о времени составления, что влечет их недопустимость. Просит отменить приговор, его оправдать.
Апелляционное представление государственным
обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал
по доводам жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно
положены показания сотрудника ДПС Г***ва Р.М., согласно которым во время
несения службы им и Р***вым В.Н. был остановлен автомобиль под управлением
осужденного. Последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения: от
него чувствовался запах алкоголя. Винокуров
в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние
опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования.
Понятые З***в А.А. и З***н
М.Ю. подтвердили показания свидетеля Г***ва Р.М. относительно отказа
осужденного от освидетельствования на состояние опьянения, а также дали
показания в ходе и результатах
процессуальных действий, составленных с их участием.
Свидетель Р***в В.В.
показал, что участвовал в качестве понятного при осмотре места происшествия по
факту задержания Винокурова, последний отказывался от прохождения освидетельствования.
Показания свидетелей
логичны, последовательны, вопреки доводам осужденного, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы
под сомнение их достоверность. Основания
для оговора Винокурова в ходе производства по уголовному делу не установлены.
Показания свидетелей согласуются с документами,
составленными при задержании осужденного: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из
которого следует, что Винокуров пройти
освидетельствование отказался, протоколом направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Винокуров пройти медицинское освидетельствование также отказался.
Акт и протокол составлены в
соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми
доказательствами не имеется, чему в
приговоре судом дано соответствующее суждение
Доводы осужденного о недопустимости указанных
доказательств, в том числе по причине неверного указания времени составления,
суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Последующее прохождение
осужденным медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие
у него опьянения не ставит под сомнение доказанность обвинения, поскольку судом
бесспорно установлено, что на момент задержания Винокурова сотрудниками полиции
у осужденного обнаруживались признаки опьянения, с учетом которых имелись
основания для его освидетельствования на состояние опьянения и медицинского
освидетельствования, от которых Винокуров отказался.
Судом тщательно проверены
доводы осужденного о невиновности, о
последующей даче согласия пройти
медицинское освидетельствование. Указанным доводам дана надлежащая оценка в приговоре, которая не вызывает
сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.
Согласно
постановлению мирового судьи от 17 июля 2020 года Винокуров подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
1 год 6 месяцев.
Из справки ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» следует, что датой окончания срока лишения
Винокурова права управления транспортными средствами является 28 января 2022 года.
В силу статьи 4.6
КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня
вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного
постановления.
Таким образом, на момент управления транспортным средством –
2 июня 2022 года Винокуров являлся
лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем в его действиях
содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе предварительного
расследования не допущено нарушений
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Наказание осужденному
назначено с учетом требований закона,
всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены либо изменения приговора суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 августа 2022 года в отношении Винокурова Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий