УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001903-24
Судья Романова
М.А.
Дело №33-3380/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2022 по апелляционной
жалобе Егорова Николая Борисовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 апреля 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Егорова Николая Борисовича к Голощапову Александру
Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с Егорова Николая Борисовича в пользу
Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции
РФ 51 792 руб. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Егорова Н.Б., его представителя Крыловой О.А.,
поддержавших доводы жалобы, пояснения Голощапова А.С., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров Н.Б. обратился в суд с иском к Голощапову А.С. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по
тексту – ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2021 в 7 часов 50
минут в районе дома № 31 по ул. Инзенская г. Ульяновска водитель Голощапов
А.С., управляя транспортным средством Лада Калина, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве
собственности автомобиль Лада 219170 Лада Гранта, государственный
регистрационный знак ***, причинив ему
материальный ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в
установленном законом порядке. В целях оценки величины причиненного в
результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Э***».
Согласно экспертному заключению №*** от 09.12.2021, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 160 523
руб. 46 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки)
было оплачено 6000 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Голощапова А.С. в свою пользу
материальный ущерб в размере 177 600 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4535 руб., расходы по составлению
доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егоров Н.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, и
принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно применены нормы материального права. Вывод о необоснованности
заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта
его автомобиля не мотивирован.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины
ответчика в произошедшем ДТП, поскольку они не соответствуют обстоятельствам
дела. Сторонами по делу представлены две взаимоисключающие версии развития
событий. Тот факт, что ответчик не применил экстренное торможение, указывает,
что именно его действия явились причиной ДТП: он не выбрал безопасный
скоростной режим и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося
транспортного средства.
Полагает, что при невозможности определить степень
вины конкретного водителя в произошедшем ДТП, суд должен был возложить вину на
истца и ответчика в равных долях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Голощапов А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением
ущерба потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому
подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079
ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено,
что истец Егоров Н.Б. является собственником транспортного средства Лада 219170
Лада Гранта, государственный
регистрационный знак ***.
22.09.2021 в районе дома 41 по ул. Инзенская в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Голощапову А.С., и под
его управлением.
Гражданская
ответственность Егорова Н.Б. как владельца источника повышенной опасности была
застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность
Голощапова А.С. не застрахована.
Согласно определению об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, водитель Голощапов А.С., управляя
автомобилем Лада Калина, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Егорова Н.Б.
От удара автомобиль Лада Гранта отбросило в бетонное ограждение. В возбуждении
дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В материалах
административного дела в письменных объяснениях водителей Егорова Н.Б. и
Голощапова А.С., опрошенных в день ДТП, представлены две разные версии развития
события ДТП.
Так, согласно
объяснениям Егорова Н.Б., он в светлое время суток двигался на автомобиле по
ул. Инзенская в сторону ул. Шолмова. В районе дома № 41 решил совершить маневр
разворота с трамвайных путей попутного направления. Находясь на путях с
включенным сигналом поворота, пропуская встречный автомобиль, почувствовал удар
в заднюю часть автомобиля. От удара его машину отбросило на бордюр встречной
обочины, в результате чего разбился передний бампер. ДТП произошло с
автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснений
Голощапова А.С. следует, что он двигался на технически исправной
автомашине Лада Калина,
государственный регистрационный знак ***, со стороны ул. Локомотивная в сторону ул.
Шолмова со скоростью 50-60 км/ч. Дорожное покрытие - мокрый асфальт. В районе
дома № 39 по ул. Инзенская выехал из правого ряда для опережения впереди идущих
транспортных средств. Перед ним через 2-3 автомобиля в районе дома № 41 выехал
автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, и остановился
на путях для разворота. Голощапов А.С. прибегнул к торможению, но его
автомобиль не успел остановиться, вернуться в правую полосу не было
возможности. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Гранта, так как
при совершении маневра разворота он не убедился в его безопасности и в том, что
он не создает помех другим участникам движения.
Схему ДТП водители составили
самостоятельно. Расположение автомобилей
после ДТП зафиксировано на фотоснимках. Иных объективных исходных данных не
имеется.
С целью проверки доводов сторон судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции
РФ.
Согласно экспертному заключению №№***, ***, ***
от 19.04.2022,
дорожно-транспортная обстановка изложена в представленных на экспертизу
материалах дела взаимоисключающими вариантами ее развития согласно сведениям,
содержащимся в объяснениях Егорова Н.Б. и Голощапова А.С., имеющихся в
административном материал по рассматриваемому ДТП.
Исходя из представленных участниками
рассматриваемого ДТП сведений, в обоих вариантах развития дородно-транспортной
обстановки автомобиль ЛАДА Гранта в момент столкновения был неподвижен – стоял.
Только из объяснений Голощапова А.С. следует, что остановка автомобиля ЛАДА
Гранта произошла непосредственно перед столкновением, которому предшествовал
выезд автомобиля истца из полосы движения автотранспорта на трамвайные пути, по
которым уже двигался в процессе опережения автомобиль ответчика. А в объяснении
Егорова Н.Б. указывается, что его автомобиль стоял на трамвайных путях попутного
направления с включенным сигналом поворота, пропуская встречный автомобиль.
Эксперт отметил, что при отсутствии данных со
средств объективного контроля (автомобильных видеорегистраторов, камер
наружного видеонаблюдения и т.д.) устранение противоречия относительно времени
нахождения автомобиля истца в неподвижном положении на трамвайных путях перед
ДТП связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта. В
связи с этим экспертом рассмотрен каждый из представленных вариантов дорожно-транспортной
обстановки в отдельности.
Согласно объяснениям Егорова Н.Б., в районе
дома № 41 по ул. Инзенская он решил совершить маневр разворота с трамвайных
путей попутного направления. Находясь на путях с включенным сигналом поворота и
пропуская встречный автомобиль, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Эксперт пришел к выводу, что разворот на
данном участке дороги был допустим. Пунктом 8.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что перед поворотом направо,
налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда
совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое
движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного
направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и
разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо
разметкой 1.8 не предписан иной порядок движения. При этом не должно
создаваться помех трамваю.
В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или
развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного
направления. Если при развороте вне перекрестка
ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего
левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с
правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным
транспортным средствам.
Действия водителя при маневрировании
регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Пункт 8.2 ПДД РФ обязывает водителя
производить подачу сигнала
заблаговременно до начала поворота. При
этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и
не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, в варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Егорова Н.Б. при движении перед
происшествием он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2,
8.5, 8.8, 9.6 ПДД РФ.
Поскольку в изложенном Егоровым Н.Б. варианте
дорожно-транспортной обстановки он перед происшествием стоял на трамвайных
путях попутного направления с включенным сигналом поворота налево, попуская встречный
автомобиль и не создавая помех трамваю, намереваясь совершить маневр разворота
на участке дороги в разрешенном для этого месте, то его действия
соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.6 ПДД РФ и не
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
указанным дорожно-транспортным происшествием.
В этом варианте обстановки безопасность
дорожного движения зависела исключительно от действий водителя Голощапова А.С.,
который допустил наезд на стоящий впереди него в светлое время суток с
включенным сигналом поворота автомобиль Лада Гранта, и заключалась в соблюдении
ответчиком при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2,
8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения) ПДД РФ.
Так, пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителя, как
участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда. Руководствуясь требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ, водителю Голощапову
А.С. следовало своевременно перестроиться с трамвайных путей попутного
направления на полосу движения автотранспорта,
уступая дорогу движущимся попутно без изменения направления движения
водителям попутных автомобилей, и соблюдая при этом необходимый боковой
интервал до стоявшего впереди автомобиля Лада Гранта. При этом пунктом 8.4 ПДД
РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,
водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В рассматриваемом варианте
дорожно-транспортной обстановки сам факт
наезда на стоящий на трамвайных путях автомобиль, водитель которого
подал сигнал поворота и пропускал встречный автомобиль, свидетельствует о том,
что действия водителя Голощапова А.С. при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и
несоздания помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ. Как указал эксперт, данные
несоответствия являются и необходимым, и достаточным условием, с неизбежностью
взывающим возникновение данного дорожно-транспортного происшествия, а поэтому
не только находится, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи
с ДТП, но и являются его причиной.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по
объяснениям Голощапова А.С., он на технически исправном автомобиле Лада Калина
двигался со скоростью 50-60 км/ч, выехал из правого ряда для опережения впереди
идущих транспортных средств. Перед ним выехал автомобиль Лада Гранта и
остановился на путях для разворота. Голощапов А.С. прибегнул к торможению, но
его автомобиль не успел остановиться.
Эксперт пришел к выводу, что выезд автомобиля
Лада Калина на трамвайные пути попутного направления с целью опережения
попутных автомобилей был допустим. В рассматриваемом варианте Голощапова А.С.
водитель Егоров Н.Б. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, то есть заблаговременно подать
сигнал поворота налево, уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения
направления движения по трамвайным путям автомобиля ответчика, и только затем,
с соблюдением необходимых мер предосторожности, перестроиться на трамвайные
пути попутного направления в целях дальнейшего совершения маневра разворота.
В этом варианте перестроение автомобиля истца
на трамвайные пути попутного направления с дальнейшей остановкой на этих путях
представляло опасность для движения водителю Голощапову А.С., следовавшему в
попутном направлении без изменения направления движения автомобиля Лада Калина.
Поэтому водитель данного автомобиля при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которой при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
В варианте дорожно-транспортной обстановки,
изложенном Голощаповым А.С., сам факт столкновения, которому предшествовало
перестроение автомобиля истца на трамвайные пути при наличии следовавшего по
ним автомобиля Лада Калина, свидетельствует о том, что действия Егорова Н.Б.
при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в
части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2
(в части принятия мер предосторожности), 8.4 ПДД РФ.
Данные несоответствия действий водителя
Егорова Н.Б. требованиям ПДД РФ, регламентирующим действия водителя при
перестроении, являются необходимым условием возникновения ДТП, а поэтому
находятся, с технической точки зрения, в причинно - следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения
вышеуказанных требований водителем Егоровым Н.Б. от водителя Голощапова А.С. не
потребовалось бы принятия мер к торможению.
По мнению эксперта, при отсутствии знаков
ограничения скорости инициатива выбора скорости в допустимых пределах
предоставлена ПДД РФ самим водителям. Поэтому водитель Голощапов А.С., управляя
автомобилем в населенном пункте, вправе был выбирать скорость в пределах до 60
км/ч (часть 1 пункта 10.1, пункт 10.2 ПДД РФ). При возникновении опасности для
движения водитель должен не выбирать скорость в допустимых пределах, а
принимать меры к торможению. На момент развития дорожной обстановки действия
водителя регламентируются уже не требованием части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а
требованием части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Для решения вопроса о соответствии действий
водителя Голощапова А.С. требованию части 2 пункта 10.1 ПДД РФ эксперт указал
на необходимость оценить своевременность принятия им мер к торможению с учетом
наличия технической возможности торможением предотвратить столкновение. При
этом отметил, что ввиду отсутствия необходимых исходных данных не
представляется возможным решить вопрос о соответствии действий водителя
Голощапова А.С. при движении перед происшествием требованию части 2 пункта 10.1
ПДД РФ. и о нахождении действий данного водителя в причинно-следственной связи
с произошедшим ДТП. Установление данных параметров с достаточной степенью
точности представляется крайне
сомнительным.
Для сведения эксперт рассчитал остановочный
путь автомобиля Лада Калина в случае его экстренного торможения по влажному
асфальту с указанной Голощаповым А.С. скоростью 50-60 км/ч. Пришел к выводу,
что в рассматриваемом варианте ответчика при скорости 50-60 км/ч он заведомо не
имел технической возможности торможением предотвратить ДТП с расстояния менее
36,6 – 48,7 метров от места столкновения.
Заключение
судебной экспертизы сторонами не оспаривается. У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанной судебной
экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими
необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,
часть 3 статьи 86
ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Учитывая выводы судебной экспертизы,
изложенные экспертом сомнения и предложенные им два варианта развития дорожной
обстановки, рассмотренные по версиям обеих сторон, суду следовало дать оценку
соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ и определить
наличие и степень их вины в заявленном ДТП.
Суд, сославшись на отсутствие
недобросовестности в действиях ответчика и отсутствие у него технической
возможности торможением предотвратить ДТП,
пришел к выводу о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу.
Однако выводы суда никак не мотивированы, в решении не приведена оценка
доказательств, не содержится выводов об установленных фактах, имеющих значении
при решении вопроса о виновных действиях участников ДТП, находящихся в
причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Суд не учел, что в данном случае ответчик
является причинителем вреда, поскольку именно его автомобиль совершил
столкновение с транспортным средством Егорова Н.Б. В силу закона на причинителя
вреда возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении
ущерба. Таких достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие
вины Голощапова А.С. в ДТП от 22.09.2021, не представлено. Все обстоятельства,
позволяющие сделать вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ и отсутствии
технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, установлены
экспертом исключительно на основании пояснений самого Голощапова А.С. При
наличии версии Егорова Н.Б. об ином развитии дорожной ситуации, не
опровергнутой объективными данными, никаких оснований отдавать предпочтение
версии ответчика у суда не имелось.
Часть 1 пункта 10.1
ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений
Голощапова А.С. в административном материале и в суде первой инстанции, он
двигался с опережением транспортных средств со скоростью 50 -60 км/ч по мокрому
дорожному покрытию. Видел, как перед ним медленно выехал Егоров Н.Б.,
двигавшийся в правом ряду через 2-3 машины, и резко остановился. Газ не
сбросил. В суде апелляционной инстанции уточнил, что применял торможение.
Егоров Н.Б. настаивал в судебном заседании
апелляционной инстанции, что перед
началом маневра разворота двигался в левом ряду перед автомобилем Голощапова
А.С., который видел на расстоянии трех машин - 40 м. Подав сигнал поворота, он
остановился.
Из фотоматериалов дела следует, что удар
пришелся практически в центр задней части автомобиля истца.
Суммируя обе версии, можно сделать вывод, что
перед происшествием Голощапов А.С. выбрал скорость движения без учета дорожных
условий и конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечила возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность
дорожного движения. От скорости движения зависела возможность своевременно
обнаружить опасность и применить торможение.
В свою очередь Егоров Н.Б. также должен был
учитывать, что допустимая скорость движения на этом участке дороги 60 км/ч, его
маневр разворота может создать опасность для автомобиля, двигавшегося за ним в
попутном направлении, и он обязан заблаговременно подать сигнал поворота. При
этом он видел следовавший за ним автомобиль ответчика. Однако надлежащих мер
для обеспечения безопасности своего маневра разворота не принял.
При установленных обстоятельствах имеются основания
для вывода об обоюдной вине обеих сторон, которую следует считать равной.
Следовательно, решение суда об отказе в
удовлетворении иска Егорова Н.Б. не может быть признано законным, обоснованным
и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Заключением судебной экспертизы определены
повреждения транспортного средства истца, относящиеся к рассматриваемому ДТП,
перечень необходимых ремонтных воздействий, и стоимость восстановительного
ремонта без учета износа 171 600 руб. Выводы судебной экспертизы в части
размера ущерба сторонами не оспариваются.
Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина
самого потерпевшего, с учетом положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, в его
пользу с Голощапова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 800
руб.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела
подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес
судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4535 руб., по составлению доверенности в
размере 2200 руб., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной
представителем работы, категории сложности дела (статья 100 ГПК РФ).
Поскольку исковые
требования Егорова Н.Б. удовлетворены на 50 %, в его пользу подлежат взысканию
расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату
юридических услуг 4000 руб.
Расходы по оплате
госпошлины также подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений части 1
статьи 98 ГПК РФ, в размере 2316 руб., исходя из размера государственной пошлины
4632 руб., подлежавшей взысканию от суммы ущерба 171 600 руб.
Оплата судебной
экспертизы не произведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство
экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в
размере 51 792 руб.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с каждой из
сторон по делу в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции
РФ подлежат взысканию судебные
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 896
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2022 года отменить. Принять новое
решение.
Взыскать с
Голощапова Александра Сергеевича в пользу Егорова Николая Борисовича сумму
материального ущерба в размере 85 800 рублей, расходы по составлению
доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000
рублей, расходы по оплате госпошлины 2316 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Егорова Николая Борисовича отказать.
Взыскать с Егорова Николая Борисовича в пользу
Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ за составление экспертного заключения 25 896
рублей.
Взыскать с Голощапова Александра Сергеевича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ за составление
экспертного заключения 25 896 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.