УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001481-11
Судья Трифонова
А.И.
Дело
№33-3387/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 сентября 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-33/2022 по апелляционной
жалобе Старшенковой Веры Владимировны, действующей от своего имени и в
интересах несовершеннолетних детей С*** И*** А*** и С*** А*** А***, на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года, с учетом
определения того же суда от 7 апреля 2022 года об исправлении арифметической
ошибки, и на дополнительное решение того же суда от 7 апреля 2022 года, по
которым постановлено:
исковые требования Кузнецова
Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Мукиной
Марии Ивановны, Старшенковой Веры Владимировны, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних С*** А*** А***, С*** И*** А***, Романовой Надежды
Владимировны в пользу Кузнецова Сергея Владимировича в солидарном порядке в
возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 506 343 руб. 60 коп.,
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4386 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Владимировича к Мукиной
Марии Ивановне, Старшенковой Вере Владимировне, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних С*** А*** А***, С*** И*** А***, Романовой Надежде
Владимировне, Мукиной Любови Владимировне, а также исковых требований к
муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области
отказать.
Взыскать с Кузнецова
Сергея Владимировича в пользу ООО «НИЦСЭ» за проведение судебной экспертизы 33
655 руб. 93 коп.
Взыскать с Мукиной
Марии Ивановны в пользу ООО «НИЦСЭ» за проведение судебной экспертизы 8764 руб.
65 коп.
Взыскать со
Старшенковой Веры Владимировны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних С*** А*** А***, С*** И*** А***, в пользу ООО «НИЦСЭ» за
проведение судебной экспертизы 8764 руб. 65 коп.
Взыскать с Романовой
Надежды Владимировны в пользу ООО «НИЦСЭ» за проведение судебной экспертизы
8764 руб. 65 коп.
Взыскать с Мукиной
Марии Ивановны, Старшенковой Веры Владимировны, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних С*** А*** А***, С*** И*** А***, Романовой Надежды
Владимировны в пользу Кузнецова Сергея Владимировича в солидарном порядке в
возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 65 408 руб. 20 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7186 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Старшенковой В.В. – Харченко С.Л.,
поддержавшего доводы жалобы, пояснения Кузнецова С.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.В.
обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (далее по
тексту – МУ «Администрация МО «Ульяновский район») о возмещении ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18.07.2020 произошел пожар в
трехквартирном доме, расположенном по адресу: ***. В результате пожара огнем
повреждена внутренняя отделка квартиры №2 в указанном доме, принадлежащей истцу
на праве собственности, уничтожена кровля жилого дома. Стоимость
восстановительного ремонта квартиры составляет 1154 600 руб.
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, интенсивное горение
происходило внутри квартиры №1, которая принадлежит на праве собственности МО
«Ульяновский район».
Ссылаясь на
положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 «О судебной
практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с
огнем», полагал, что МУ «Администрация МО «Ульяновский район» как собственник
квартиры, в которой произошло возгорание, обязано возместить причиненный ему
ущерб.
Кроме того указал,
что нанимателем квартиры № 1 по адресу: *** является Мукина М.И. Совместно с
ней в жилое помещение были вселены Мукина Л.В., Мукина (Романова) Н.В.,
Старшенкова В.В. и её несовершеннолетние дети. Указанными лицами нарушены
требования части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК
РФ), пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, согласно которым наниматель
обязан добросовестно относиться к переданному в пользование имуществу, не
осуществлять действия, которые могут привести к его порче и порче имущества
соседей.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Мукина М.И., Мукина Л.В., Мукина (Романовой)
Н.В., Старшенкова В.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей С*** А.А., С*** И.А.
Уточнив исковые
требования, Кузнецов С.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
сумму ущерба, включающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного
жилого помещения и стоимость поврежденного в результате пожара имущества, в
размере 699 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы
на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО
«Ульяновскэнерго».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенные выше решение и
дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Старшенкова В.В., действующая от своего имени и в интересах
несовершеннолетних детей С*** И.А. и С*** А.А., просит отменить решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22.03.2022 и дополнительное решение того
же суда от 07.04.2022, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным
доказательствам. Выводы суда о вине ответчиков в причинении ущерба Кузнецову
С.В. основаны на техническом заключении № ***, согласно которому
непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно
могло послужить загорание горючих
материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с присутствием
человека, либо под воздействием источника зажигания, образование которого
связано с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок.
Источник зажигания, связанный с присутствием человека, может быть от
тления табачных изделий или неосторожного обращения с огнем. Однако ответчики
не курят, а в момент возгорания спали.
При этом эксперт не исключал вероятность образования
открытого источника огня в результате противоправного поведения третьих лиц. В
связи с этим обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о
поджоге автомобиля, принадлежащего истцу, его недоброжелателями. В данном
случае нельзя исключать вероятность поджога его квартиры теми же лицами.
Возгорание было обнаружено Мукиной М.И.
в углу у входа на веранду, где стояла деревянная тумба для обуви. Стена
выполнена из металлического профнастила и не содержит горючих элементов. Поджог
посторонними лицами является наиболее вероятной причиной возгорания.
Доказательств того, что ответчики совершили действия, в результате которых
возник ущерб, не представлено.
Кроме того, не согласна с размером ущерба. Так, в
результате пожара пострадал пристрой, который был возведен истцом самовольно,
без разрешительных документов на его строительство, с нарушением
противопожарных и градостроительных норм,
в связи с чем обязанность по оплате строительных работ по восстановлению
пристроя возложена на ответчиков неправомерно. В данном случае размер ущерба
должен ограничиваться только стоимостью строительных материалов.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт
2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК
РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Судом установлено,
что 18.07.2020 в 03 часа 02 минуты в
пожарную часть поступило сообщение о пожаре в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Указанное строение представляет собой одноэтажный трехквартирный
электрифицированный жилой дом, 1957 года постройки, стены выполнены из кирпича,
крыша – деревянная на металлической обрешетке.
Квартиры № 1 и № 3 в указанном жилом доме являются собственностью МО
«Ульяновский район». За Кузнецовым С.В. зарегистрировано право общей долевой
собственности (25/100) на жилой дом, что соответствует квартире № 2 в указанном
доме. Квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, прилегающие
земельные участки, которые огорожены заборами.
Ответчики Мукина М.И., Романова Н.В., Старшенкова В.В., её
несовершеннолетние дети С*** А.А., С*** И.А. зарегистрированы и проживают в
квартире № 3 вышеуказанного дома на основании договора социального найма,
заключенного с нанимателем Мукиной М.И.
Постановлением от 17.08.2020 дознавателя отдела НД и ПР по Ульяновскому,
Цильнинскому районам и г. Новоульяновску Г*** Р.В. отказано в возбуждении
уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.07.2020 в жилом доме,
расположенном по адресу: ***, за отсутствием события преступления,
предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого
имущества; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере,
совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками
повышенной опасности).
Согласно техническому заключению № *** от 17.08.2020,
выполненному в ходе проведенной по факту пожара проверки (материал № ***), зона
очага пожара ограничена внутренним пространством помещения веранды квартиры №1
в районе входа в нее. Непосредственной (технической) причиной возникновения
пожара равновероятно могло послужить загорание горючих материалов в зоне очага
пожара от источника зажигания, связанного с присутствием человека, либо под
воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными
явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок.
Будучи допрошенным в судебном заседании, государственный инспектор по
пожарному надзору Г*** Р.Ф. пояснил, что изложенные в техническом заключении
причины возгорания не исключают возможность возникновения пожара в результате
поджога. Вместе с тем не исключена и возможность его возникновения в результате
аварийных явлений в работе электрооборудования, которое на веранде имелось
(проходила электропроводка). Возможно, что протерлась изоляция электропроводки,
либо неправильно произведена скрутка электропроводки. Установить точную причину
возгорания не всегда представляется возможным, в данном случае имело место
высокая температура горения, все было уничтожено огнем.
Из письменных объяснений Мукиной М.И., отобранных 18.07.2020, следует,
что в месте, где она обнаружила возгорание, на полу стояла деревянная тумба для
обуви, на стене ничего горючего не было. Освещение улицы включалось из веранды.
Электропроводка была протянута по диагонали от угла места горения к
противоположному углу.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал
доказанным, что 18.07.2020 в результате пожара истцу Кузнецову С.В. был причинен
материальный ущерб, который подлежит возмещению нанимателем и членами семьи
нанимателя квартиры № 1, в которой произошло возгорание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
По смыслу
вышеприведенных положений закона причинение вреда может заключаться как в
действиях, непосредственно повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении
обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
В статье 210 ГК РФ
закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет
собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые,
экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской
Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N
69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии
со статьей 34 данного Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования
пожарной безопасности.
На основании статьи 38 того же
Федерального закона ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах
государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается
на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено
соответствующим договором.
Согласно части 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий
обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе
в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам
социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или
муниципального жилищного фонда.
В силу частей 3, 4 статей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по
договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения;
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт
жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные настоящим
кодексом, другими федеральными законами
и договором социального найма.
В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не
исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и
договором социального найма жилого помещения, несет ответственность,
предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные
судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по
обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК
РФ).
Из приведенных
положений закона следует, что наниматели жилых помещений несут бремя их
содержания, которое включает обязанность по соблюдению требований пожарной
безопасности, принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее
и безопасное содержание имущества несет наниматель, которому в пользование
передано жилое помещение, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие
ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению
нанимателем, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Солидарную с
нанимателем ответственность несут члены его семьи.
В данном случае юридически значимым
обстоятельством является и выяснение вопроса о том, имело ли место при
установленных обстоятельствах невыполнение сторонами по делу обязанности
следить за принадлежащим им имуществом с позиции соблюдения требований пожарной
безопасности, находящейся в причинно-следственной связи с возникновением пожара
и причинением материального ущерба истцу.
Учитывая, что пожар, в результате которого был причинен материальный
ущерб Кузнецову С.В., начался в помещении, ответственными за надлежащее
состояние и сохранность которого являются ответчики Мукина М.И., Романова Н.В. и Старшенкова
В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С*** А.А., С***
И.А., суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба.
Материалами дела
подтверждается и не оспаривается ответчиками, что очаг возгорания ограничен
помещением веранды квартиры № 1 дома *** по ул. М*** в пос.***, в котором
находилось электрооборудование. Строительство данной веранды и установка
электрооборудования осуществлялись силами нанимателей данной квартиры. В апреле
2020 года они меняли электропроводку.
Доказательств
исполнения обязанности по поддержанию электрооборудования в квартире и веранде
в надлежащем состоянии, исключающем возможность аварийных явлений при его
эксплуатации, либо возникновения возгорания по причинам, не связанным с
эксплуатацией электрооборудования, ответчиками не приведено. Вместе с тем в
силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ именно на ответчиков
возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины как нанимателей
помещения, в котором произошло возгорание.
Никаких достоверных доказательства
того, что возгорание на территории помещения ответчиков произошло в результате
действий третьих лиц, не представлено. Доводы ответчиков в этой части основаны
исключительно на предположениях. Суд правильно указал, что доступ в помещение
веранды был возможен также в результате неосмотрительного отношения ответчиков
к своему имуществу, поскольку в ночное время дверь на веранду не запиралась.
При установленных
обстоятельствах имеются основания для вывода, что ответчиками не приняты
достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, а их бездействие
находится в прямой причинно – следственной связи с причинением ущерба истцу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении
правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем
поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный
пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит
возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо
исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем
имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате
пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО
«НИЦСЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения
повреждений в квартире истца в результате пожара, произошедшего 18.07.2020, и его
тушения, по состоянию на 18.07.2020, с учетом проведенных истцом
восстановительных работ составляет 506 343 руб. 60 коп., без учета
произведенных восстановительных работ – 543 087 руб. 60 коп. Размер
ущерба, причиненный имуществу истца в его квартире, составляет 65 408 руб.
20 коп.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной судебной
экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими
необходимую квалификацию для ответов на поставленные вопросы, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении
содержится подробное описание проведенного исследования с указанием
использованных методов и нормативного обоснования выводов.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу Кузнецову С.В. в результате
пожара, суд исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых
для устранения повреждений имущества истца на дату причинения вреда
(506 343 руб. 60 коп.), и размера ущерба, причиненного имуществу (мебели),
находившейся в жилом помещении в момент пожара (65 408 руб. 20 коп.).
Доводы жалобы со ссылкой на то, что в размер ущерба включены работы по
восстановлению пристроя, который не узаконен,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано
отклонены. Сам по себе факт переустройства, перепланировки и реконструкции
жилого помещения не свидетельствует о незаконности действий собственника,
влекущих снос такого пристроя и отказ в возмещении ущерба, причиненного
повреждением данного имущества. Как следует
из выписки ЕГРН, земельный участок под домом по адресу: *** принадлежит
на праве общей долевой собственности истцу Кузнецову С.В. В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств того, что истцом были допущены нарушения требований
градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, находящиеся в
причинно – следственной связи с возгоранием в квартире ответчиков и
способствовавшие причинению ущерба, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для
отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года и дополнительное
решение суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Старшенковой Веры Владимировны, действующей от своего имени и в интересах
несовершеннолетних детей С*** И*** А*** и С*** А*** А***, – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.