УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002355-26
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2980/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1243/2022
по апелляционной жалобе Свиязовой
Кристины Олеговны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
20 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 20 мая 2022 года об
исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
иск Смирнова Дмитрия Валерьевича к Свиязовой Кристине
Олеговне удовлетворить частично.
Взыскать со Свиязовой Кристины Олеговны в пользу Смирнова
Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым
возмещением, 257 806 руб. 56 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате
государственной пошлины 5778 руб. 07 коп., по оплате услуг оценщика 5000 руб.,
по оплате юридических услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 271 584
руб. 63 коп.
В удовлетворении иска Смирнова Дмитрия Валерьевича к
Свиязовой Кристине Олеговне в остальной
части отказать.
В удовлетворении требования третьего лица Смирновой Татьяны
Викторовны о взыскании со Свиязовой
Кристины Олеговны в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических
услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.
Обязать Смирнова Дмитрия Валерьевича передать Свиязовой
Кристине Олеговне детали автомобиля
Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, которые подлежат замене в
ходе ремонта по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от
27 ноября 2021 года и указанные в позициях с 1 по 26 включительно, за
исключением позиции 23 «противотуманная фара» в разделе «стоимость запасных
частей» заключения общества с ограниченной ответственностью «Э***» № *** от 20
декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Свиязовой
К.О., Смирновой Т.В., ходатайствовавших об утверждении мирового соглашения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Свиязовой К.О. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал на то, что является
собственником автомобиля Mazda
3, государственный регистрационный знак ***.
27 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Смирновой
Т.В. и автомобиля Лада Калина 219210, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Свиязовой К.О. Виновной в дорожно-транспортном происшествии
является водитель Свиязова К.О.
Гражданская ответственность водителей автомобилей,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».
Он (истец) обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом
возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения
в размере 114 450 руб.
Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в
котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.
Он обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения оценки
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет
369 256 руб. 56 коп.
Истец просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 815 руб. 56
коп., расходы по хранению автомобиля 1500 руб., расходы на дефектовку и развал-схождение
колес 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6145 руб.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по проведению
независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
Смирнова Т.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свиязова К.О. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что поскольку ее гражданская ответственность как
владельца транспортного средства была застрахована, а взыскиваемая сумма не
превышает лимит ответственности страховой компании, сумма ущерба должна быть в
полном объеме возмещена страховой компанией.
Считает, что истец, заключив со страховой компанией
соглашение об урегулировании страхового события, самостоятельно отказался от организации
восстановительного ремонта автомобиля, в
связи с чем обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.
Полагает, что страховая компания не имеет право учитывать
более 50 % износа автомобиля, в связи с чем, даже исходя из экспертного
заключения, представленного истцом, страховая компания должна была выплатить страховое
возмещение в размере 184 628 руб. 28 коп.
Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в
качестве соответчика АО «МАКС».
Указывает, что 2 декабря 2021 г. была аннулирована
профессиональная аттестация эксперта Б*** Н.Н., проводившего независимую
экспертизу, в связи с чем экспертное заключение должно было быть исключено из
числа доказательств по делу.
Ссылается на имеющиеся в материалах дела заказ-наряды по
ремонту транспортного средства истца, сумма ремонта по которым составляет
109 000 руб., в связи с чем считает, что выплаченной страховой компанией
суммы достаточно для восстановления автомобиля.
Считает также, что суд, с учетом того, что основные работы
по восстановлению транспортного средства уже проведены, должен был по своей
инициативе назначить судебную экспертизу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова
Т.В. просит отказать в её удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции от Смирнова Д.В. и Свиязовой
К.О. поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Стороны просят
мировое соглашение утвердить, производство по настоящему гражданскому делу
прекратить.
В заявлении об утверждении
мирового соглашения отражено, что последствия прекращения производства по делу,
предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам
известны.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса
РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия
мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и
подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от
иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду
заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия
отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть
2 указанной статьи).
При отказе истца от иска и принятии его судом или
утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым
одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173).
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или
мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы,
представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции
заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание
иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном
заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного
заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового
соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца
от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения, как сказано в
части 2 этой же статьи, определяются по правилам, установленным частями 2 и 3
статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии
отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд
апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает
производство по делу.
Мировое соглашение подписано представителем Смирнова Д.В. –
Смирновой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности, и Свиязовой
К.О., текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.
Судебной коллегией сторонам были разъяснены последствия
утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу,
предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства,
судебная коллегия не находит оснований для отказа в утверждении условий
мирового соглашения, поскольку оно согласовано сторонами добровольно, условия
мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца,
ответчика и иных лиц.
На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой
инстанции отмене.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
апреля 2022 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Смирновым
Дмитрием Валерьевичем и Свиязовой Кристиной Олеговной на следующих
условиях:
1. Свиязова Кристина Олеговна признает исковые требования
Смирнова Дмитрия Валерьевича и соглашается возместить ущерб в размере
170 000 руб., возникший в результате повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Смирнову Дмитрию Валерьевичу, по вине Свиязовой
Кристины Олеговны в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 27 ноября 2021 года, и отказывается от требования о передаче
запасных частей автомобиля Mazda
3, государственный регистрационный знак ***, подлежащих замене в ходе ремонта.
2. Смирнов Дмитрий Валерьевич отказывается от исковых
требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
от 27 ноября 2021 года и взыскании судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
сентября 2022 г.