УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калимуллина
З.М.
|
Дело
№22-1954/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21
сентября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Белова
М.А., защитника в лице адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре
Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденного Белова М.А., адвоката Шиленковой Л.В. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2022 года, которым
БЕЛОВ Михаил Александрович,
***, судимый приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая
2022 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден:
- по ч.1 ст.139 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч.2 ст.330 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 дней.
В силу ч.5 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по
настоящему приговору с наказанием по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23.05.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения
в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области оставить без изменения;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по
настоящему делу в период с 11.04.2022 до 23.05.2022 (дата избрания меры
пресечения по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2022)
из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок
наказания в виде лишения свободы период меры пресечения в виде заключения под
стражу по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2022 с
23.05.2022 до 07.06.2022 (по 06.06.2022 включительно) из расчета,
установленного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок
наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23.05.2022 в период с 07.06.2022 до вступления
настоящего приговора в законную силу;
- срок меры пресечения
в виде запрета определенных действий с 02.03.2022 по 10.04.2022 (до 11.04.2022)
подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами ст.72 УК РФ и
п.п.1.1 п.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ на основании п.1 ч.6 ст.105.1 данного кодекса,
из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Приговором также
разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов М.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище,
совершенном против воли проживающего в нем лица, самоуправстве,
то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным
правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,
совершенном с применением насилия, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти
другому человеку.
Преступления
совершены в *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в
интересах осужденного Белова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным
в части осуждения Белова М.А. по ч.2 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ,
подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции. Приговор по ч.1 ст.139 УК РФ защитой не оспаривается.
Отмечает, что судом действия Белова М.А. в отношении М*** от 28 февраля 2022
года были переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, с
чем защита не согласна, поскольку квалифицирующий признак с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения. Не соглашаясь
с выводами суда об обратном, приводит содержание показаний свидетеля О***., из
которых следует, что никаких ударов Белов не наносил. Кроме того в приговоре
нет указания на такое доказательство, как заключение эксперта, которое бы
подтверждало вину Белова в нанесении М*** телесных повреждений; гособвинитель
отказался от допроса свидетеля обвинения (директора магазина «***»), несмотря
на то, что сторона защиты настаивала на ее вызове, которая могла пояснить,
имелась ли видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине и на входе со стороны
улицы, осматривалась ли эта видеозапись сотрудниками полиции совместно с М***
сразу же после случившегося или на следующий день; неверно записаны показания О***
дознавателем, которые она в суде не подтвердила (в части угроз и применения
насилия). Считает, что действия Белова по данному эпизоду преступления
необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. Оспаривая доказанность вины
Белова по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что протокол явки с повинной, допрос
подозреваемого, проверка показаний на месте проводились в течение
нескольких часов подряд, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого
последовали сразу же за этими следственными действиями. Белов, дав такие
показания, не верил, что в дальнейшем сможет доказать свою невиновность,
поэтому повторял те показания, которые ему предложили оперативные сотрудники до
первого допроса. Суд, посчитав их правдивыми, последовательными и
подтверждающимися совокупностью доказательств, не проверил показания Белова о
применявшихся в отношении него недозволенных методах - психологическом
давлении, навязывании подходящей «легенды», причин ссоры с Х***. По мнению
защитника, экспертными заключениями не подтверждаются его показания; не несет
следов преступления нож, изъятый с места происшествия; на срезах ногтевых
пластин правой и левой рук Белова М.А. кровь не найдена. Наличие на марлевых
тампонах смывах с наружных поверхностей обеих стоп Белова крови человека, как и
наличие в квартире Х*** следов подошвы обуви на левую ногу Белова, следов
пальцев рук последнего не подтверждает его вину в совершении убийства,
поскольку Белов не отрицал факт нахождения в квартире Х***, часто там бывал. В
связи с этим, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, защита считает, что
убийство Х*** могло совершить лицо, не установленное следствием. Просит
приговор в отношении Белова М.А. в части осуждения по ч.2 ст.330 УК РФ
изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, по ч.1 ст.105
УК РФ – оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Белов М.А.
выражает несогласие с приговором, поскольку суд признал его виновным лишь на основании
его показаний, которые он давал в стрессовом и подавленном состоянии, под
моральным давлением сотрудников полиции, от которых он впоследствии отказался.
Также считает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, в связи
с чем он не мог по состоянию здоровья с такой силой наносить удары. Просит
приговор в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Белов
М.А., адвокат Шиленкова Л.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Герасимов
Д.Ю., не соглашаясь с апелляционными жалобами, просил оставить приговор без
изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Белова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты и осужденного Белова М.А. о непричастности к
убийству потерпевшего Х***., не применении в отношении потерпевшей М***
насилия, всесторонне проверены судом первой инстанции и не нашли своего
объективного подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств,
представленных стороной обвинения.
По эпизоду ч.1
ст.139 УК РФ.
Относительно
указанного эпизода, то виновность осужденного ни им, ни его защитником, а также
стороной обвинения не оспаривается. При этом причастность и виновность
осужденного к инкриминируемому деянию бесспорно установлена судом на основе
показаний осужденного Белова как в ходе предварительного следствия, так и в
суде, а также показаний потерпевшей М***., свидетеля К***., заявлением от
потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности осужденного за незаконное
проникновение в ее жилище, протоколом явки с повинной Белова и иными
доказательствами, изложенными в приговоре.
По эпизоду ч.2
ст.330 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно положены в основу
приговора показания потерпевшей М***.,
согласно которым у магазина «***» по ул.***, почувствовала сильный удар в
голову. Обернувшись, увидела Белова. Забежав в магазин, достала сотовый телефон
***, чтобы вызвать полицию. Белов выражался в ее адрес нецензурной бранью,
угрожал расправой, требовал отдать телефон и преследовал ее. Догнав, он ударил
ее кулаком в лоб, с силой повалил на пол, при этом она ударилась левой частью
лица и ребрами о кафельный пол. Белов разжал ей руку, выхватил телефон и
выбежал из магазина, а она дождалась сотрудников полиции. Считает, что телефон
он у нее забрал, чтобы ей никто не мог позвонить. Не отрицала, что ранее они
были знакомы в течение 5 лет, Белов считал, что имеет право на какие-то
претензии в ее адрес, ревновал ее к другим, несмотря на то, что поводов она не
давала. Телефон она покупала в 2019 году, он не принадлежал Белову.
Факт завладения телефоном подтвердила в суде
и на следствии свидетель О*** (продавец магазина «***»), указав о том, что
видела как Белов вырвал, вывернув руку М*** за спину, когда она лежала на
животе, телефон, а также свидетель С*** (полицейский *** г.Ульяновска), показавший,
что он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что М*** обратилась в
полицию с заявлением о том, что Белов М.А. открыто похитил у нее мобильный
телефон в помещении магазина «***». На участке местности возле дома №****** по ***
переулку *** они обнаружили Белова в состоянии алкогольного опьянения в
сугробе, у того был телефон М***.
При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности
Белова в совершении указанного преступления сослался, в том числе на показания
С*** в части, относящейся к обстоятельствам совершения Беловым преступления,
ставших ему известными от осужденного в ходе досудебного производства по
уголовному делу (на их вопрос Белову похищал ли он телефон у М***, тот ответил, что
похищал и что он при нем). Между
тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6
февраля 2004 года №44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний,
данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым,
противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к
указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах
преступления из беседы с осужденным.
Таким образом, судом
первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения ссылки на
показания свидетеля С*** в части фактических обстоятельств совершения преступления,
сведения о которых получены им от осужденного Белова, как на доказательства
виновности осужденного.
При этом вносимые в
приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности
осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается иными
доказательствами (заявлением М***., протоколами осмотра места происшествия, личного
досмотра, заключением эксперта №*** от 31.03.2022 стоимость мобильного телефона
«*** с объемом памяти 16 Гб, приобретенного в 2019 году, составляет 1 093,00
рубля), которые получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой
по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных
противоречий, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного
приговора.
Проанализировав представленные стороной
обвинения доказательства, оценив показания осужденного и дав им правильную
оценку в приговоре, суд верно квалифицировал действия Белова М.А. по ч.2 ст.
330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное,
вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку
совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином,
если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением
насилия.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не
с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с
последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на
это имущество в зависимости от обстоятельств дела, при наличии к тому
оснований, подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с целью реализации своего преступного умысла, направленного на
самоуправство с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Белов
М.А. нанес М*** 1 удар кулаком по голове, затем в магазине высказал М***
незаконные требования о передаче ему мобильного телефона марки ***, с целью
лишения ее возможности обратиться за помощью и воспользоваться телефоном,
ударил кулаком в лицо, после чего с силой толкнул М***., от чего последняя
упала на пол и ударилась левой частью лица и туловища об пол, а Белов М.А.
выхватил из руки М*** мобильный телефон марки ***, принадлежащий последней.
После чего Белов М.А. скрылся с места преступления, причинив тем самым М***.
существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и завладении ее
сотовым телефоном, стоимостью 1 093 рубля 00 копеек.
При этом как
следует из показаний самой потерпевшей, сотовый телефон Белов забрал с той
целью, чтобы ей никто не мог позвонить. Об
этом же заявил сам осужденный, указав, что умысла на хищение сотового телефона
у него не было, забрал телефон, чтобы М*** никуда не звонила, собирался отдать
его обратно, поскольку знал, что она пришла бы за ним (т.2 л.д.181, 187
оборот).
Таким образом, из
имеющихся доказательств не установлен умысел осужденного на открытое хищение
имущества с корыстной целью.
Что касается
применения насилия, то данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение,
поскольку потерпевшая прямо заявляла о нанесении ей ударов Беловым по голове,
ее падении от действий Белова.
Проанализировав
показания потерпевшей и сопоставив их с показаниями осужденного в части, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не видит
таких оснований и судебная коллегия.
Относительно
показаний Ос***, которая не видела ударов Белова потерпевшей М***, то
необходимо отметить, что первый удар был нанесен около магазина, а не внутри,
где находилась указанный свидетель. При этом свидетель видела, как уже в
помещении Белов бегал по магазину за М***, видела как он ее повалил на пол. То,
что свидетель не заметила нанесение второго удара в помещении магазина, никоим
образом не свидетельствует об отсутствии такового, очевидно, это связано с субъективным
восприятием данным лицом происходивших событий, тем более, как уточнила О***,
Белов и М*** бегали около стеллажей. Неподтверждение указанным свидетелем
оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, в части
отсутствия требований со стороны Белова (согласно протоколу судебного
заседания) никоим образом не лишает их доказательственного значения, учитывая,
что в остальной части свидетель их полностью подтвердила.
Отсутствие в приговоре ссылки на заключение
эксперта о наличии телесных повреждений у М*** не ставит под сомнение их
причинение Беловым. Как заявила потерпевшая, телесные повреждения у нее
имелись, было больно дышать, имелись гематомы на голове; ее показания правильно
признаны судом достоверными.
Вопреки доводам жалобы защиты, отказ
гособвинения от допроса свидетеля Х*** в связи с тем, что она не явилась в суд,
не является нарушением
уголовно-процессуального закона, тем более ее неявка является уважительной (т.2
л.д.139).
По эпизоду ч.1
ст.105 УК РФ.
В предъявленном
обвинении Белов вину не признал, показав о том, что Х*** он не убивал, а убил
кто-то другой.
Судом тщательно
проверена отмеченная версия осужденного, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований.
Доводы жалоб
опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
В частности, согласно показаниям Белова на
досудебной стадии, а также данным в ходе следственного эксперимента, проверке показаний на месте, изложенных в
явке с повинной, в ходе словесного конфликта с Х***, который оскорблял его,
ударил кулаком в грудь, что ему (Белову) не понравилось, он пошел на кухню,
взял с поверхности кухонного стола нож, которым нанес не менее 11 ударов Х*** в
живот, в область груди слева, и по рукам. Удары наносил быстро, бросил там же
нож и пошел спать, а утром, переодевшись в чистую одежду, вызвал скорую
медицинскую помощь. В квартире он с Х*** *** находились вдвоем, последний ему
никакими предметами или оружием не угрожал.
Данные на предварительном следствии и положенные судом в основу
приговора показания Белова, а также составленные протоколы следственных
действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
составлены уполномоченным на то должностным лицом. Перед началом допросов
осужденному разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого
себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал,
добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе
исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия. При
этом показания Белова были прочитаны как им, так и защитником, ни от кого
замечаний и заявлений, в том числе и о том, что протоколы следственных действий
не соответствуют действительности, либо плохом самочувствии не поступало.
Более того, в следственных действиях, о недопустимости которых
заявляется в жалобах, участвовала защитник Шиленкова Л.В., которая на
досудебной стадии не высказывала возражений против проведения следственных
действий с Беловым и никогда не заявляла, что в отношении ее подзащитного
применяются недозволенные методы ведения следствия (оказывается психологическое
давление, происходит навязывание подходящей «легенды» и т.п.).
Таким образом,
проанализировав показания осужденного и дав им правильную юридическую оценку в
приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются в
существенных моментах с иными изложенными в приговоре доказательствами в своей
совокупности и взаимосвязи; доводы жалоб в этой части судебной коллегией
отклоняются, поскольку являются явно надуманными.
Что
касается потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, то
никто из них очевидцами произошедшего не являлся. Вместе с тем их показания
косвенно указывают на вину осужденного в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105
УК РФ.
В частности, согласно существу их показаний:
- потерпевшая Х*** - 11.04.2022 от соседки Г***
ей стало известно, что племянник скончался. Приехав в квартиру племянника,
встретила Белова, затем они дождались сотрудников полиции, с которыми вместе
она вошла в квартиру, и ей впоследствии стало известно от сотрудников полиции,
что Х*** убил Белов;
- свидетель Г***
– в ночь с 10.04.2022 на 11.04.2022 слышала шум из квартиры Х***, ей было
известно, что в квартире Х*** периодически ночевал Белов. Утром 11.04.2022 она
во дворе встретила Белова, который пояснил ей, что утром обнаружил тело Х***
без признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую;
- свидетель В*** - 11.04.2022 осуществили выезд по адресу: г.***, где их встретил мужчина,
который осуществлял вызов. Он показал на Х***., который лежал в спальной
комнате на полу без признаков жизни, со следами крови на одежде, полу, видимых
участках тела, и причина смерти, которую они констатировали, носила явно
криминальный характер. Рядом с трупом было много пятен и брызг крови.
В ходе осмотра
квартиры был обнаружен труп Х***., причиной смерти последнего явились множественные
колото-резаные, резаные ранения в количестве 11 штук, в том числе
колото-резаные проникающие слепые ранения груди и живота, которые как по
отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшие
смерть Х*** на месте происшествия, что
подтверждается соответствующими протоколом осмотра места происшествия и
заключением экспертизы.
Проанализировав
вышеуказанные и изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей,
сопоставив их с выводами судебно-медицинской экспертизы (установившей телесные
повреждения у погибшего, их характер и локализацию), а также другими
приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания
отмеченных лиц являются последовательными и не противоречивыми, согласуются в
существенных моментах между собой. При этом у потерпевшего и свидетелей
какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем они могли бы его оговорить,
не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в
исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная
коллегия.
Изложенные в жалобе защитника
выводы со ссылкой на заключения экспертиз (не несет следов преступления нож, изъятый с
места происшествия, на срезах ногтевых пластин правой и левой рук Белова М.А.
кровь не найдена), никоим
образом выводы суда не опровергают, тем более сам осужденный с участием
защитника Шиленковой в ходе предварительного следствия признавал вину в полном
объеме, не отрицая нанесение ударов ножом Х***
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана
обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Белова в совершении преступления и дал
правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.
Каких-либо оснований для оправдания Белова судебная коллегия не находит.
Об умысле Белова на
лишение жизни Х*** свидетельствуют, в частности, способ преступления, характер
и локализация телесных повреждений.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на
предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о
виновности Белова.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, обстоятельства совершенных преступлений судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что
данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его
защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционных
жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного
решения.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Белова, судом не допущено,
каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание
обстоятельств признание вины на стадии следствия по всем эпизодам преступлений,
свидетельствующее о раскаянии, явки с повинной по эпизодам незаконного
проникновения в жилище М*** и убийства Х***., активное способствование
расследованию данных преступлений, а также эпизода самоуправства в отношении М***
в ходе следствия, поскольку неизвестные органу следствия обстоятельства
преступлений стали известны из его показаний; возмещение ущерба, причиненного в
результате преступления, потерпевшей М*** путем возврата телефона, состояние
здоровья осужденного, его близких родственников, отсутствие судимостей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не
предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом
суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает
достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые
сведения о личности Белова и его родственниках были известны и принимались во
внимание при назначении наказания.
Отягчающих
обстоятельств не имеется.
Исходя из общественной
опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения Белову наказания в виде реального лишения свободы по
ч.2 ст.330 и ч.1 ст.105 УК РФ и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, назначая
наказание по ч.2 ст.330, ч.1 ст.105 УК РФ, суд верно применил положения ч.1
ст.62 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен осужденному
верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из протокола судебного
заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом необоснованных
отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела,
судом не принималось.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступлений. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено
в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о необходимости зачета в срок
наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23.05.2022 период с 07.06.2022 до вступления
настоящего приговора (от 29.06.2022) в законную силу из расчета один день за
один день лишения свободы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2022 года в отношении Белова Михаила Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылку на показания свидетеля С*** в части фактических
обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от Белова
М.А., как на доказательства виновности осужденного.
Зачесть в срок
наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23.05.2022 период с 07.06.2022 до вступления
настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения
свободы.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи