УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Бунеева Е.В.
|
Дело
№22-1986/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21
сентября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Негруцы
К.В., защитника в лице адвоката Семина Е.С.,
при секретаре
Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденного Негруцы К.В., адвоката Семина Е.С. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 года, которым
НЕГРУЦА Константин Васильевич,
***, судимый:
1) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 сентября
2013 года по пп.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 6 ноября
2015 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия от 22 октября 2015 года освобожденный условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;
2) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016
года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 августа 2016 года и 12 декабря 2016 года) по ч.4 ст.111, ч.1
ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима; на основании постановления Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года освобожденный
условно-досрочно 7 сентября 2021 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней,
осужден к лишению
свободы:
- по п.«в» ч.2
ст.115 УК РФ – на срок 1 год 2 месяца;
- по ч.4 ст.111 УК
РФ – на срок 10 лет 6 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено Негруце К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11
лет.
В соответствии с
п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в соответствии
с ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года и окончательно
назначено Негруце К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Негруце К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде
заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок отбытия
Негруце К.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- время содержания
Негруцы К.В. под стражей в период с 04 февраля 2022 года до вступления
приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии
с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в виде лишения в исправительной колонии особого
режима.
Приговором также
разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Негруца К.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов,
используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступления
совершены в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Семин Е.С. в интересах осужденного Негруцы К.В.,
выражая несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и
подлежащим отмене ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не
учел смягчающие наказание обстоятельства, том числе те, на которые ссылалась
сторона защиты в прениях: занятие общественно-полезным трудом до заключения под
стражу, осуществление трудовой деятельности после освобождения из мест лишения
свободы, стремление Негруцы К.В. заключить брак с К***., то есть укрепить
социальные связи в обществе и вести спокойную жизнь. Сторона обвинения
указанные обстоятельства сомнению не подвергла. Обращает внимание, что
показания свидетеля К*** в приговоре приведены сжато, что указывает на
формальный подход суда к оценке данных показаний. По мнению защитника, у суда
имелась возможность назначить Негруце К.В. более мягкое наказание. Просит
приговор изменить с учетом приведенных доводов о смягчении назначенного
наказания.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Негруца К.В., не
соглашаясь с приговором, указывает, что судом при назначении ему наказания не
учтено, что он полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, в
содеянном раскаялся, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании, а
государственный обвинитель отказался от части обвинения. Отмечает, что работал
неофициально, имел средства к существованию, иногда действительно употреблял
спиртные напитки, но при этом не нарушал общественный порядок, к
административной ответственности не привлекался. В этой связи считает, суд
необоснованно принял во внимание характеристику, составленную со слов соседей,
и отразил данные сведения в приговоре. Факт употребления им алкоголя дает повод
характеризовать его с отрицательной стороны, в связи с чем просит назначить ему
принудительное лечение, несмотря на то обстоятельство, что на учете как лицо,
страдающее алкогольной зависимостью, он никогда не состоял. Отмечает, что
потерпевшего обнаружили в туалете квартиры, а не в том месте, где между ними
состоялась драка, то есть потерпевший свободно передвигался, закрыл дверь за
ними и не находился в беспомощном состоянии, мог самостоятельно вызвать себе
скорую помощь, однако он (С***.) этого не сделал, как и М***, что привело к
гибели потерпевшего. Просит учесть данные обстоятельства. Изначально
действительно не признавал свою вину, однако в ходе судебного следствия вину
признал, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие, что именно
он причинил потерпевшему травмы, повлекшие его смерть. Сам не помнит, бил ли
потерпевшего по голове банкой и стулом; умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего не имел, как и мотива на совершение преступления, но
собранные в соответствии с законом доказательства подтверждают его вину, и он с
этим соглашается. При этом отмечает, что он совершил преступление с 1 на 2
февраля 2022 года, но в т.1 на л.д.55,
48-49, 61-64 указано на совершение преступления со 2 на 3 февраля 2022
года, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. В т.1 на
л.д.84-85 следователь указал, что он (Негруца) от подписи отказался, что не соответствует
действительности. Также просит признать недопустимыми доказательствами
документы в т.1 на л.д.89-90, 104, 109-111, 113-115, 118-119, 133-134, 146-149,
156-158 ввиду неверно указанной в них даты совершения преступления, оптический
диск с записью допроса свидетеля Р***. от 22.02.2022. Обращает внимание на
объяснение Н*** (т.1 л.д.222-223), в которых она указала на наличие у неё к
нему неприязни, неё преступления, и данное обстоятельство, по мнению
осужденного потерпевшая своим аморальным поведением спровоцировала совершение в
отношении, необходимо было учесть суду в качестве смягчающего. Указывает, что
после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в связи с
положительным поведением был поставлен на учет в УИИ, откуда жалоб на него не
поступало, общественный порядок он не нарушал. Однако следователь не истребовал
характеристику в отношении него из инспекции, суд не принял во внимание данные
обстоятельства, что повлияло на размер назначенного ему наказания. Просит снизить размер назначенного ему наказания как
по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ; указать в апелляционном
определении на то, что он нуждается в лечении от алкогольной зависимости; при
наличии оснований приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Негруца
К.В., адвокат Семин Е.С., занимая согласованную позицию, поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Герасимов
Д.Ю., не соглашаясь с апелляционными жалобами, просил приговор оставить без
изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Негруцы К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
По эпизоду п.«в»
ч.2 ст.115 УК РФ.
Относительно
указанного эпизода, то виновность осужденного ни им, ни его защитником, а также
стороной обвинения не оспаривается. При этом причастность и виновность
осужденного к инкриминируемому деянию бесспорно установлена судом на основе
показаний осужденного Негруцы К.В. как в ходе предварительного следствия, так и
в суде, а также показаний потерпевшей Н***., свидетеля К***., протокола осмотра
места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы №***, у
потерпевшей обнаружена ушибленная рана мягких тканей головы, расценивается как
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Юридическая оценка действий
Негруцы К.В. дана верно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно показаниям как
осужденного, так и потерпевшей, Негруца нанес удар Н*** по голове с помощью
стеклянной солонки, то есть совершил деяние с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Относительно
объяснений Н*** в т.1 л.д.222-223, то доказательствами они не являются,
неприязни к осужденному, в связи с чем она бы могла его оговорить, потерпевшая
не высказывала; доводы Негруцы в этой части состоятельными признать нельзя.
По эпизоду ч.4
ст.111 УК РФ.
В предъявленном
обвинении Негруца вину в судебном заседании признал, показав о том, что
01.02.2022 в вечернее время он пришел в квартиру к С*** по ул.***, д.***. В
какой-то момент между ним и С*** произошел конфликт, он нанес ему 1-2 удара
руками, куда конкретно не помнит, после чего взял стеклянную банку, которой
ударил несколько раз (не менее двух) С*** по голове, банка разбилась. Затем
взял табурет и нанес также не менее трех ударов табуретом по голове С***. После
ударов табуретом конфликт был исчерпан, он успокоился, С*** попросил его
покинуть квартиру, после чего он с Р*** практически сразу ушел. Не оспаривает,
что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако нанося удары, не
думал, что могут наступить такие тяжкие последствия и потерпевший умрет. В
содеянном раскаивается.
Проанализировав
показания осужденного и дав им правильную юридическую оценку в приговоре, суд
обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются в существенных
моментах с иными изложенными в приговоре доказательствами в своей совокупности
и взаимосвязи.
Факт
нанесения ударов банкой и табуретом по голове С*** подтверждается показаниями
очевидцев произошедшего, в частности показаниями свидетелей М*** (между С*** и
Негруцой произошел конфликт, последний схватил со стола пустую стеклянную
трехлитровую банку и ударил С*** по голове, от второго удара банка разбилась, у
С*** потекла кровь из головы, затем Негруца схватил табурет и ударил С*** по
голове около 2 раз, при этом табурет от удара сломался), Р***. (в ходе
конфликта Негруца взял со стола пустую стеклянную банку и нанес ей С*** два
удара по голове, затем взял табурет и нанес им удары по голове С*** не менее
трех).
Проанализировав
вышеуказанные показания осужденного и свидетелей (очевидцев произошедшего), а
также изложенные в приговоре показания потерпевшей и иных свидетелей,
сопоставив их с выводами судебно-медицинской, биологической, криминалистических
экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, показания отмеченных лиц являются последовательными и не
противоречивыми, согласуются в существенных моментах между собой. При этом у
потерпевшей и свидетелей какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем они
могли бы его оговорить, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
этого и судебная коллегия.
Изложенные в жалобах осужденного
доводы о недопустимости доказательств с приведением листов дела никоим образом
выводы суда не опровергают, тем более сам осужденный в суде с участием
защитника вину признал, то есть не отрицал нанесение ударов банкой и табуретом
по голове С***.
При этом, проверяя доводы жалоб
осужденного в части недопустимости доказательств ввиду неправильного, по мнению
Негруцы, указания в них даты произошедших событий, необходимо отметить
следующее.
Период совершенного осужденным деяния (с 22
часов 28 минут 01.02.2022 до 11 часов 19 минут 03.02.2022) установлен органами
предварительного следствия и судом на основе представленных доказательств, при
этом ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было
положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного. Относительно
доводов Негруцы в этой части, то они явно надуманы.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Негруцы в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по
ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре, доводы апелляционных
жалоб в этой части несостоятельны. Каких-либо оснований для оправдания Негруцы
судебная коллегия не находит.
Об умысле Негруцы на
причинение тяжкого вреда здоровью С*** свидетельствует, в частности, способ
преступления, характер и локализация телесных повреждений, удары в
жизненно-важную часть тела – голову, как стеклянной банкой, так и деревянным
табуретом.
То, что потерпевшего
обнаружили в туалете квартиры, а не в том месте, где осужденный нанес удары С***
по голове, не свидетельствует о непричастности Негруцы к содеянному, поскольку
смерть потерпевшего наступила не мгновенно, а через определенный промежуток
времени. Следует отметить, что, согласно показаниям осужденного и свидетеля Р***,
после того, как конфликт прекратился, они ушли из квартиры, при этом С*** сам
за ними закрыл входную дверь. Что касается свидетеля М***, то она после
нанесения ударов потерпевшему, сразу ушла спать, а когда проснулась, обнаружила
С*** мертвым, при этом дверь квартиры была закрыта изнутри.
В т.1 на л.д.84-85
имеется протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно
которому осужденный Негруца от подписи отказался, считать данный факт
несоответствующим действительности оснований не имеется.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Относительно
доводов о том, что показания свидетеля К*** в приговоре приведены сжато, что
указывает на формальный подход суда к оценке данных показаний, данные доводы
лишены смысла, поскольку показания свидетеля по значимым моментам личности
осужденного приведены в приговоре.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, при
этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие.
Тот факт, что
данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, которую он
изложил в ряде апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного
решения.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Негруцы, судом не допущено,
каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
При назначении наказания суд учел в качестве
смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, принесение
извинений потерпевшим. По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Н*** суд
также верно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное
способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного
расследования Негруца не только подробно рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления, но и указал цели и мотивы содеянного.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений,
изложенный в апелляционных жалобах, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о
личности Негруцы и его родственниках были известны и принимались во внимание
при назначении наказания.
Вопреки доводам
жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства
аморальное поведение Н***. судебная коллегия не находит, поскольку этого не
установлено.
В качестве
отягчающего наказания обстоятельства суд верно признал и учел по обоим эпизодам
преступлений рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Негруце наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с
указанными выводами суда не имеется. Доводы о назначении Негруце принудительного
лечения от алкогольной зависимости не основаны на нормах уголовного закона,
поскольку в санкциях ч.2 ст.115 и ч.4 ст.111 УУК РФ такого наказания не
имеется. Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно, оснований для смягчения наказания либо назначения более мягкого
наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не
усматривает.
Доводы о том, что
суд необоснованно принял во внимание характеристику, составленную со слов
соседей, и отразил данные сведения в приговоре, судебная коллегия отвергает.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется,
поскольку она была получена в ходе предварительного следствия в установленном
законом порядке, содержащиеся в характеристике данные объективно подтверждаются
имеющимися в материалах дела сведениями.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония особого режима – назначен осужденному верно
и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из протокола судебного
заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом необоснованных
отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела,
судом не принималось.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в установленном законом
порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
имеется.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора,
потеем внесения изменений, указав о необходимости отмены в соответствии с п.«в»
ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года, а не 2013 года, как указано в
судебном акте. Данная ошибка является технической, а не правовой, учитывая, что
во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора год его
постановления указан верно, поэтому данное уточнение не ухудшает положение
осужденного и не нарушает его право на защиту, а направлено на правильное
применение уголовного закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 года в отношении Негруцы Константина Васильевича изменить.
В соответствии с
п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи