УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0012-02-2022-000194-12
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-3522/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года по делу № 2-2-126/2022, которым постановлено:
исковые требования
Миронова Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области в пользу Миронова Сергея Владимировича сумму убытков в размере 70 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.
В удовлетворении
искового заявления к МУ Управлению финансов администрации МО «Новомалыклинский
район» отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Миронов С.В.
обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Управление
финансов администрации муниципального образования «Новомалыклинский район»
(далее – МУ Управление финансов администрации Новомалыинского района) о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30
сентября 2021 года по делу № 2а-2-344/2021 признано незаконным постановление
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области от 1 марта 2021 № 101. Подбор земельного участка с кадастровым номером ***
осуществлялся им в интересах третьего лица в соответствии с агентским договором
от 15 февраля 2021 года. Размер
полученного им агентского вознаграждения составил 70 000 руб. После того,
как стало известно, что земельный участок выставлен на продажу незаконно, он
был вынужден возвратить полученное
агентское вознаграждение. Таким
образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с МУ Управление финансов администрации Новомалыинского района
материальный ущерб в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2300 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области (далее - администрация
Новомалыклинского района), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены: Галактионов Н.В., муниципальное учреждение Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация Новомалыклинского района просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что
агентский договор был расторгнут истцом на основании отчета агента от 26 апреля
2021 года, в котором было выражено личное мнение истца о незаконности
выставления на торги земельного участка, задолго до принятия ФАС Ульяновской
области решения от 5 июля 2021 года и принятия Мелекесским районным судом
Ульяновской области решения от 30 сентября 2021 года. После расторжения
агентского договора истец обратился в ФАС Ульяновской области и в суд. Убытки
возникли у истца ранее решений ФАС и суда, на которые он ссылается в
обоснование заявленных требований. На дату причинения убытков постановление
администрации Новомалыклинского района №
101 от 1 марта 2021 года являлось действующим. Таким образом, истец заранее
знал о нарушениях при выставлении на
торги земельного участка. Между тем, согласно нормам действующего
законодательства, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не
подлежит.
В обоснование
заявленных требований истец сослался на нормы главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как суд взыскал убытки на основании
ст.ст. 15, 16 ГК РФ. Следовательно, применив в решении совершенно иные нормы
закона, суд фактически лишил ответчика права на представление возражений
относительно взыскания убытков, а не ущерба.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069
ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Основным критерием
для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица,
предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан
доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника,
размер причиненных убытков.
В силу разъяснений,
содержащихся в абзацах
первом и третьем п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство
или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая спор, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер
доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины
доказываются ответчиком.
Установлено, что 15
февраля 2021 года между Мироновым С.В. (агент) и Галактионовым Н.В. (принципал)
был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего
имени и за счет принципала подобрать земельный участок площадью от 300 кв.м до
800 кв.м, расположенный на территории Мелекесского или Новомалыклинского
районов Ульяновской области, вид разрешенного использования которого позволяет
осуществлять строительство объекта
капитального строительства – объекта предпринимательства и торговли, а также заключить договор
купли-продажи или аренды подобранного и согласованного принципалом земельного
участка. Допускается нахождение земельного участка в муниципальной
собственности. Размер вознаграждения
агента составляет 70 000 руб.
Во исполнение
условий договора Миронов С.В. осуществил подбор земельного участка, площадью
400 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск, вид разрешенного использования
– предпринимательство, целевое назначение – аптеки. Приобретение земельного
участка планировалось на праве собственности. Галактионов Н.В. согласовал
приобретение подобранного земельного участка.
Согласно
Постановлению администрации муниципального образования «Новомалыклинский район»
Ульяновской области от 1 марта 2021 года № 101 МУ КУМИЗО «Новомалыклинский
район» Ульяновской области было поручено проведение аукциона по продаже
земельного участка, площадью 400 квадратных метров, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.
Новочеремшанск, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное
использование - аптеки, по первоначальной цене в размере кадастровой стоимости
земельного участка - 42
644 рубля 00 копеек.
По результатам
проведенного аукциона принято решение о заключении договора купли-продажи
земельного участка с Мироновым С.В., как победителем аукциона.
Согласно распискам в
отчетах агента от 10 марта и от 16 апреля 2021 года к агентскому договору от 15
февраля 2021 года Миронов С.В. получил от Галактионова Н.В. агентское
вознаграждение в размере 70 000 руб. (35 000 руб. + 35 000
руб.).
В отчете агента от
26 апреля 2021 года к агентскому договору от 15 февраля 2021 года Миронов С.В.
уведомил Галактионова Н.В. о незаконном выставлении на торги на праве
собственности ранее согласованного земельного участка, площадью 400 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск, категория земель - земли населенных
пунктов, разрешенное использование - аптеки, вид разрешенного использования –
предпринимательство. Просил согласовать перенос сроков исполнения агентского
договора.
В связи с отказом в
переносе сроков исполнения агентского договора Миронов С.В. возвратил Галактионову Н.В. агентское вознаграждение.
Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 30 апреля 2021 года.
11 мая 2021 года
Миронов С.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС)
по Ульяновской области с жалобой на МУ КУМИЗО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области, являющегося организатором торгов при проведении аукциона
по продаже земельного участка с кадастровым номером ***, в которой он просил
отменить проведенные торги. Как указано в обращении, Миронов С.В. принял
участие в открытом аукционе по продаже земельного участка по адресу:
Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск, и признан его
победителем, однако до заключения договора купли-продажи узнал, что на данный
аукцион была подана жалоба заявителем, не являющимся участником данного
аукциона. Уведомлением организатора торгов аукцион был приостановлен. После получения
уведомления выяснилось, что продажа земельных участков под строительство
законодательством не допускается.
По результатам
рассмотрения указанного обращения УФАС по Ульяновской области было принято
решение от 5 июля 2021 года № 073/01/17-253/2021, которым действия МУ КУМИЗО администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области, выразившиеся в неверном выборе
права представления земельного участка (право собственности вместо права
аренды) были признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля
2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021
года по делу № А72-11385/2021 в удовлетворении заявления МУ КУМИЗО
администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области о признании
незаконным и отмене решения по Ульяновской области от 5 июля 2021 года по
делу № 073/01/17- 253/2021 было
отказано.
Вступившим в
законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30
сентября 2021 года по делу № 2а-2-344/2021 были удовлетворены исковые
требования Миронова С.В. о признании незаконным постановления администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 1
марта 2021 года № 101.
В ходе рассмотрения
гражданского дела администрация Новомалыклинского района признавала себя
надлежащим ответчиком по делу.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Миронова С.Н. к администрации Новомалыклинского района.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения должностными
лицами органа местного самоуправления порядка проведения аукциона вследствие
чего Миронов С.В. понес убытки в виде возврата ранее полученных денежных
средств по агентскому договору.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы последующее признание незаконными действий органа местного
самоуправления при проведении торгов в
отношении земельного участка с кадастровым номером ***, подтверждает
правомерность и обоснованность расторжения агентского договора и не свидетельствует о злоупотреблении истца
своими правами. Убытки были причинены истцу не вследствие его собственных
действий, а вследствие незаконных действий органа местного самоуправления.
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о возникновении убытков
вследствие умысла истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном толковании норм материального права.
Представитель администрации
Новомалыклиснкого района участвовал в судебных заседаниях суда первой
инстанции, давал пояснения по делу в устной и письменно форме. Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не
подтверждаются материалами дела. Данная судом правовая квалификация действий
ответчика не влияет на существо его процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны
ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.