УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003872-25

Судья Павлов Н. Е.                                                                               Дело № 33-3719/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иноходцевой Ольги Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2022 года по делу № 2-1532/2022, по которому постановлено:   

 

в удовлетворении исковых требований Иноходцевой Ольги Николаевны (паспорт серия ***), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И*** В*** В***, к Козловой Людмиле Сергеевне (паспорт серия ***) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 59 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 353 руб. отказать.

Взыскать с Иноходцевой Ольги Николаевны в пользу Козловой Людмилы Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.    

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Иноходцевой О.Н., ее представителя Ерофеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 59 Скворцовой А.В., третьего лица Карповой Н.П., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иноходцева О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней И*** В.В., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Козловой Л.С., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 59 (далее – МБОУ Гимназия № 59, Учреждение, Гимназия) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ее дочь - И*** В.В. является ученицей *** класса МБОУ Гимназия № 59. 22 сентября 2021 года, находясь в МБОУ Гимназия № 59 во время перемены, И*** В.В. получила удар кулаком по голове от своего одноклассника К*** И***, который посещает секцию каратэ. Учитель Карпова Н.П. никак не отреагировала на агрессию в адрес И*** В.В., а также на жалобы дочери, не сопроводила ребенка в медпункт. После окончания уроков дочь была госпитализирована в детскую больницу с диагнозом: ***, где 15 дней находилась на лечении. В результате данного события был причинен вред здоровью несовершеннолетней И*** В.В. Из ответа прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года следует, что факт получения травмы И*** В*** во время образовательного процесса в МБОУ Гимназия № 59 нашел подтверждение. Сотрудники МБОУ Гимназия № 59 не воспрепятствовали избиению, не оказали должной медицинской помощи. В связи с полученной травмой И*** В.В. испытала нравственные и физические страдания. Дочь продолжает испытывать стресс, вызванный неправомерными действиями ответчиков. Кроме того, она сама (истец Иноходцева О.Н.) испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении за здоровье ребенка. Образовательное учреждение несет ответственность за действия учеников во время образовательного процесса, а также отвечает за вред, причиненный одним учеником другому. Вина Козловой Л.С. (матери К*** И.) заключается в недостатке надлежащего воспитания сына. Просила взыскать с МБОУ Гимназия № 59 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней И*** В.В., в размере 300 000 руб., в свою пользу - компенсацию морального вреда - 100 000 руб., взыскать с Козловой Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней И*** В.В., - 50 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по ксерокопированию документов - 353 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпову Н.П. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иноходцева О.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приводит отсутствие факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней И*** В.В. на территории ответчика. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт получения несовершеннолетней И*** В.В. телесных повреждений во время образовательного процесса на территории МБОУ Гимназия № 59. Однако судом указанные доказательства должным образом не рассматривались и не проверялись, в мотивированном решении правовая оценка им не дана. Обращает внимание, что законом установлена презумпция вины образовательного учреждения, которое может быть освобождено от ответственности только в случае, если будет доказан факт, что вред возник не по вине учреждения в осуществлении ненадлежащего надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иноходцева О.Н. является матерью несовершеннолетней И*** В*** В***, *** года рождения (л.д. 19).

Родителями несовершеннолетнего К*** И.В., *** года рождения, являются К*** Д.Н. и Козлова Л.С. (л.д. 103).

Материалами дела подтверждено, что 22 сентября 2021 года в 18 час. 56 мин. несовершеннолетняя И*** В.В. бригадой скорой медицинской ***, сотрясение головного мозга (л.д. 20-21).

Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» несовершеннолетняя И*** В.В. *** года, обращалась в приемное отделение с диагнозом: *** (л.д. 23).

Согласно справке ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» от 6 октября 2021 года (л.д. 24) ребенок И*** В.В., *** года рождения, находилась на лечении с 22 сентября по 6 октября 2021 года, перенесла ***.

Постановлениями инспектора ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 1 октября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 6 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 32, 34).

Из материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что проверка проводилась в связи с поступлением 22 сентября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска сообщения из ГУЗ ГКБ по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней И*** В.В., *** года рождения, с диагнозом: ***.

Как указано в заключении эксперта № *** от 28 апреля 2022 года, согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи № 793 на момент осмотра медицинским персоналом в ГУЗ «КССМ» (дата и время обращения 22 сентября 2021 года в 17 час. 53 мин.); согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного № ***, на момент обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ» (дата и время осмотра: 22 сентября 2021 года в 19-00 час.) у И*** В.В. каких-либо повреждений в виде *** не подтверждается объективными данными представленной медицинской документации, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 109-110).

Иноходцева О.Н., ссылаясь на то, что ее дочь И*** В.В. получила травму головы, когда находилась на занятиях в Гимназии, где на перемене ее ударил одноклассник К*** И.Д., обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправности поведения ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для здоровья ее несовершеннолетней дочери И*** В.В.

Однако данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что в связи со случившимся с несовершеннолетней И*** В.В. в Учреждении ответчика приказом от 22 сентября 2021 года № 564-о было назначено педагогическое расследование, по результатам которого 24 сентября 2021 года составлен акт № 1.

Согласно данному акту причинами несчастного случая является игра между детьми; несчастный случай связан с образовательной деятельностью; в качестве лица, допустившего нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указана классный руководитель Карпова Н.П.

Приказом Гимназии от 28 сентября 2021 года № 25-к «О дисциплинарном взыскании» на основании акта расследования несчастного случая с обучающейся *** И*** В*** от 24 сентября 2021 года № 1 объявлено дисциплинарное взыскание (замечание) учителю начальных классов, классному руководителю *** класса Карповой Н.П. за допущение нарушения законодательных и иных правовых нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая.

С данным приказом Карпова Н.П. была ознакомлена.

Карпова Н.П. в своих объяснениях от 26 сентября 2021 года, которые она давала инспектору ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска и заверила своей подписью, указала, что «дети ей сказали, что К*** В*** ударил по голове И*** В***».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Согласно п. 2.11 Устава МБОУ гимназии № 59 Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе за жизнь и здоровье учащихся.

Допросив в судебном заседании несовершеннолетних, учителей Гимназии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что К*** И*** 22 сентября 2021 года в здании МБОУ Гимназия № 59 причинил телесные повреждения И*** В.В., а равно само наличие каких-либо телесных повреждений у И*** В.В.

Однако, данные выводы суда противоречат приведенным выше положениям закона и материалам дела, из которых следует, что непосредственно после случившегося Учреждение фактически признало обстоятельства происшествия и свою вину в ненадлежащем осуществлении надзора за малолетними.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств, что со стороны родителей несовершеннолетнего К*** И.Д, имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Иноходцевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И*** В.В., к МБОУ гимназии № 59 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гимназии в пользу несовершеннолетней И*** В.В., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, длительность ее нахождения в лечебном учреждении и изменения на тот период времени привычного образа жизни, статус учреждения ответчика, фактически признавшего несчастный случай с И*** В.В., отсутствие последствий для здоровья несовершеннолетней, о чем последняя сама пояснила в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что справедливым размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней, будет сумма 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гимназии в пользу Иноходцевой О.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного толкования данной нормы закона, приведенных выше положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Иноходцевой О.Н., безусловно, переживавшей за случившееся и состояние здоровья своей несовершеннолетней дочери, длительность нахождения последней в лечебном учреждении, статус учреждения ответчика, фактически признавшего несчастный случай с И*** В.В., отсутствие последствий для здоровья несовершеннолетней, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гимназии в пользу Иноходцевой О.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования Иноходцевой О.Н. о взыскании расходов по ксерокопированию на сумму 353 руб. по чекам от 12, 13 октября 2021 года, 3 и 9 февраля 2022 года (л.д. 124) удовлетворению не подлежат, так как данные расходы были понесены истцом задолго до обращения в суд с настоящим иском (5 апреля 2022 года).

В суде апелляционной инстанции Иноходцева О.Н. не смогла пояснить, какие именно копии она делала в указанные дни и для каких целей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Иноходцевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И*** В.В., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 59 удовлетворить частично; взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 59  компенсацию морального вреда в пользу Иноходцевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней И*** В.В., в сумме 15 000 руб.; в пользу Иноходцевой О.Н., действующей в своих интересах, в сумме 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований Иноходцевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней И*** В.В., к Козловой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм закона с МБОУ гимназии № 59 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Учитывая, что в иске Иноходцевой О.Н. к Козловой Л.С. отказано, а последняя в ходе судебного разбирательства понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., с Иноходцевой О.Н. в пользу Козловой Л.С. с учетом категории и характера спора, объема помощи, оказанной ей представителем, требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иноходцевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И*** В*** В***, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 59 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 59  компенсацию морального вреда в пользу Иноходцевой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней И*** В*** В***, в сумме 15 000 руб.; в пользу Иноходцевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах, в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иноходцевой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней И*** В*** В***, к Козловой Людмиле Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 59  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Иноходцевой Ольги Николаевны в пользу Козловой Людмилы Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  15.09.2022.