УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000607-05
Судья Токунов
Д.В. Дело № 33-3525/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Цыбульского Игоря Викторовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 26 мая 2022 года по делу № 2-1-183/2022, которым постановлено:
исковые требования
Паулкина Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Цыбульского Игоря Викторовича в пользу Паулкина Александра Николаевича
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере
193 221 (Сто девяносто три тысячи двести двадцать один) руб. 70 коп.,
судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 6580 (Шесть
тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4237 (Четыре тысячи двести тридцать
семь) руб. 00 коп.
В остальной части
исковые требования Паулкина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Цыбульского И.В. – Салеева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Паулкина А.Н. – Викторова С.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Паулкин А.Н.
обратился в суд с иском к Цыбульскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***.
4 сентября 2021 года в 16 час. 20 мин. возле дома № *** в г. Инза Ульяновской
области произошло ДТП – наезд принадлежащим ему автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Паулкиной Ю.А. на теленка, принадлежащего ответчику Цыбульскому
И.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В отношении
Паулкиной Ю.А. сотрудником ГИБДД 4 сентября 2021 года было вынесено определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением
Ульяновского областного суда от 20 января 2022 года из вышеуказанного
определения исключено указание о том, что Паулкина Ю.А нарушила п. 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее
- ПДД РФ). Полагал, что ответчик не обеспечил надлежащий присмотр за
принадлежащими ему на праве собственности коровами, допустил их нахождение на
проезжей части дороги, что послужило причиной ДТП. Согласно экспертному
заключению № 138/2021-Э от 9 сентября 2021 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный
регистрационный номер ***, без учета
износа деталей составила
276 031 руб. 16 коп. Им понесены расходы на оценку материального
ущерба в размере 9400 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с Цыбульского И.В. материальный ущерб в размере 276 031 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 9400 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6054 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечена Паулкина Ю.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Цыбульский И.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд,
установил факт причинения ущерба автомобилю, однако не учел при этом обстоятельства
ДТП и тот факт, что автомобиль является источником повышенной опасности. Между
тем, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его
владельцем независимо от вины.
Отмечает, что суд не
проанализировал обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя,
не проверил соблюдение водителем положений п. 10.1 ПДД РФ, а также имел ли
водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд
на животное. Суд не обосновал вывод об отсутствии в действиях водителя грубой
неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Полагает, что водителем не
были предприняты меры по экстренному торможению вплоть до полной остановки
автомобиля, в связи с чем большая часть вины в совершении ДТП лежит на водителе автомобиля, как на владельце источника повышенной опасности.
Не соглашается с
выводами суда о принадлежности ему теленка, поскольку они с женой были на месте
ДТП, забрали теленка к себе домой, не сообщили в органы полиции о том, что
теленок не их, захоронили труп теленка. Полагает, что указанные обстоятельства
не свидетельствуют о принадлежности теленка именно ему. Судом не были проверены
приведенные им доводы, его жена в суд не вызывалась. Суду не были представлены
документы, подтверждающие принадлежность ему теленка, участвовавшего в ДТП.
Полагает
необоснованной и чрезмерно завышенной заявленную истцом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу Паулкина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Паулкин А.Н. является собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***.
4 сентября 2021 года
в 16 час. 20 мин. возле дома № *** г. Инза Ульяновской области
произошло ДТП – наезд принадлежащим ему автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Паулкиной Ю.А. на теленка, принадлежащего ответчику Цыбульскому
И.В. В момент ДТП Паулкина Ю.А. двигалась на автомобиле из с. Оськино в сторону г. Инза по право полосе
дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В отношении
Паулкиной Ю.А. сотрудником ГИБДД 4 сентября 2021 года было вынесено определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом,
в определении было указано, что Паулкина
Ю.А. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ
совершила наезд на теленка.
Решением
Ульяновского областного суда от 20 января 2022 года из определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2021 года,
вынесенного сотрудником ГИБДД, исключено указание о том, что Паулкина Ю.А в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на теленка.
Из объяснений
Паулкиной Ю.А. от 4 сентября 2021 года, данных сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП она двигалась со
скоростью около 60 км/ч в сторону центра г. Инза. Возле дома № *** с обочины встречной полосы движения на дорогу
быстро выскочил теленок, она не успела среагировать и произошел наезд
автомобилем на теленка. После наезда на теленка она сразу остановилась.
Ответчик
Цыбульский И.В. в объяснениях, данных 4
сентября 2021 года сотруднику ГИБДД, указал, что он проживает в с. Оськино, ул.
***. 4 сентября 2021 года он находился дома. Около 16 час. 30 мин. к нему
приехал сосед и сообщил, что его теленка сбил автомобиль возле дома № ***
в г. Инза. Приехав на место ДТП, он
обнаружил своего теленка лежащим на проезжей части дороги. Неподалеку стоял
автомобиль Nissan. К нему подошел
собственник автомобиля и сообщил, что за рулем находилась его знакомая девушка.
У них началась словесная перепалка, после чего он отвез теленка домой.
В суде первой
инстанции Цыбульский И.В. пояснил, что
он на эвакуаторе увел теленка с места ДТП к себе домой. Потом ему позвонили из
полиции, и он вернулся на место ДТП для оформления документов. Когда он
вернулся домой, жена его спросила, зачем он привез чужого теленка, так как их
теленок находится дома. Теленок умер
через три дня. Он ждал, когда появится хозяин теленка. Труп теленка он захоронил
в овраге. Он не сообщил в органы полиции о том, что теленок не его. Хозяин
теленка ему неизвестен. На представленном фото Цыбульский И.В. указал на месте ДТП себя и его жену.
По заказу истца ИП
Федосеевым К.Н. было подготовлено экспертное заключение № 138/2021-Э от 9
сентября 2021 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа деталей составила
276 031 руб. 16 коп.
Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 9400 руб. Также истцом понесены расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6054 руб.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются
общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми
актами не установлено иное.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой является установленная
совокупность следующих факторов: наступления вреда, противоправности действий
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
Недоказанность одного из названных факторов
влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть
отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по
дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны
направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
При этом, в соответствии с требованиями п.
25.6 ПДД погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге
животных без надзора.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
обстоятельства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования
Паулкина А.Н.
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об установлении всей совокупности
факторов, влекущих для ответчика наступление
гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Суд первой инстанции
обосновано исходил из установленного факта принадлежности теленка ответчику,
несоблюдения ответчиком требований п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ,
выразившегося в оставлении теленка вблизи дороги без присмотра, вследствие чего
произошел выход теленка на проезжую часть дороги и наезд на животное автомобиля
под управлением Паулкиной Ю.А. Также суд
первой инстанции признал установленным несоблюдение Паулкиной Ю.А. требований
п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она не выбрала безопасную скорость
движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением
автомобиля, а также возможность принятия мер
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае
возникновения опасности.
Степень вины в
совершении ДТП определена судом следующим образом: Паулкиной Ю.А. - в размере
30%, Цыбульского И.В. – в размере 70%.
При определении
размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из
представленного истцом экспертного заключения. Стороной ответчика не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности указанного экспертного
заключения. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик
уклонился.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают
неправильную оценку судом обстоятельств ДТП и неправильное распределение вины в
его совершении, не
содержат допустимых доказательств необоснованности указанного истцом размера
материального ущерба.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не
является собственником теленка, участвовавшего в ДТП, поскольку они не
подтверждены материалами дела. Своим поведением на месте ДТП ответчик
подтвердил факт принадлежности ему теленка и не опроверг указанное
обстоятельство впоследствии.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Цыбульского Игоря Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.