УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003047-75

Судья Киреева Е.В.                                                                         Дело № 33-3479/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              6 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2022 по апелляционной жалобе Халанской Натальи Васильевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.05.2022, которым постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Халанской Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Поволжья», Шабалову Сергею Юрьевичу о расторжении договора на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество №*** от 10.04.2017, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб.,  штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Халанской Н.В. – Миронычева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шабалова С.Ю. – Мотрюка Н.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Халанская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Поволжья» (далее ООО «Жемчужина Поволжья»), Шабалову С.Ю. о расторжении договора на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2017 между сторонами заключен договор на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество № ***, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по сбору документов, а также оформлению раздела и перераспределения границ земельного участка общей площадью 995 кв.м, находящегося по адресу: г. У***, пос. Л***, ул. ***, кадастровый номер: ***. Срок действия договора до 01.07.2017. За данные услуги она оплатила 150 000 руб.

15.06.2018 в следственном отделе по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении директора общества Шабалова С.Ю. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 150 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием.

09.02.2022 она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество № *** от 10.04.2017, вернуть оплаченные ею денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В связи с неисполнением её требований она обратилась с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шабалов С.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халанская Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО «Жемчужина Поволжья» в лице генерального директора Шабалова С.Ю. и Халанской Н.В. заключен договор  № *** на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика, действуя в его интересах, осуществить сбор и оформление  раздела, перераспределения границ земельного участка общей площадью 995 кв.м, находящегося  по адресу: город У***, поселок *** ул.Ф***, кадастровый номер ***.

В день заключения настоящего договора исполнитель получил от заказчика вознаграждение в размере 50 000 руб. Для сбора и оформления документов исполнителем получена сумма  в размере 100 000 руб. (п.6.1 договора).

07.12.2017 истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы на предмет неправомерности действий Шабалова С.Ю. в отношении переданных ею денежных средств, по рассмотрению которого были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291 и ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которые были объединены в одно производство.

Органами следствия 19.10.2018 и  от 29.12.2018 уголовное дело в отношении Ш*** С.Ю. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ,  ч.2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.  Органами следствия установлено, что взаимоотношения Халанской Н.В. и Ш*** С.Ю. регулируются нормами гражданского законодательства. Копия постановления о прекращении уголовного дела была направлена Халанской Н.В. по месту ее регистрации 29.12.2018.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 196, п.1 ст.197, п.1 ст.200, п.1 ст.725 Гражданского кодекса  РФ, ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделав правильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованно отказал в удовлетворении  иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что договором от 10.04.2017 предусмотрен срок исполнения работ до 01.07.2017, и о том, что работы по договору не выполнены, истице было достоверно известно в момент окончания срока исполнения договора и в связи с обращением её в декабре 2017 года с заявлением в правоохранительные органы, обращением в ноябре 2017 года её дочери К*** А.С. и в январе 2018 года ее сына Х*** Е.С. по заключению договора на те же работы с иным юридическим лицом, а с настоящим иском Халанская Н.В. обратилась в суд 12.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  судебная коллегия их также отклоняет, поскольку органами следствия  подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений, регулируемых гражданским законодательством,  которым предусмотрен срок исковой давности для защиты своих прав. Обращение истицы в правоохранительные органы не препятствовало обращению в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. Кроме того, с момента прекращения уголовного дела (29.12.2018) истицей также пропущен срок исковой давности. В связи с чем правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения ответа с прокуратуры не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халанской Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.