УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-007009-15 Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-3551/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Власовой Е.А.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Володина Виталия Владимировича – Синева Павла Денисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 января  2022 года, по делу № 2-2338/2021, которым постановлено:

исковые требования Терехова Андрея Петровича к Володину Виталию Владимировичу  удовлетворить. 

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 14 марта 2017 года в размере              100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 198 руб. 48 коп. за период с 14 марта 2017 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование  денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму долга по договору займа от                    14 марта 2017 года, составляющей 100 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 года в размере             200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 802 руб. 46 коп. за период с 27 ноября 2019 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 27 ноября 2019 года, составляющей 200 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать  с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 13 февраля 2021 года в размере  829 900 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22 708 руб. 56 коп. за период с 13 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 13 февраля 2021 года, составляющей 829 900 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 18 февраля 2021 года в размере 995000 руб., проценты за пользование заемными  денежными средствами в размере 26 646 руб. 92 коп. за период с 18 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 18 февраля 2021 года, составляющей 995 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать  с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 20 мая  2021 года в размере                         200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3090 руб. 41 коп. за период с 20 мая 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование заемными  денежными средствами   в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 20 мая 2021 года, составляющей 200 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Терехова А.П. и его представителя Суворовой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Терехов А.П. обратился в суд с иском к Володину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2017 года он заключил с ответчиком Володиным В.В. договор займа на сумму 100 000 руб., по условиям которого сумма долга подлежала возврату до 14 сентября 2017 года. Условия договора в части срока возврата денежных средств неоднократно менялись путем заключения дополнительных соглашений, окончательно срок возврата займа был определен до 1 марта 2020 года. Также 27 ноября 2019 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской.                        13 февраля  2021 года, 18 февраля 2021 года и 20 мая 2021 года на банковскую карту ответчика им были перечислены денежные средства в сумме 829 900 руб.,  995 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил суд взыскать в его пользу с Володина В.В.: задолженность по договору займа от 14 марта 2017 года в размере 100 000  руб., проценты за пользование займом за период с 14 марта 2017 года по 26 августа 2021 года в размере 30 198 руб. 48 коп., а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 года по день возврата суммы долга; задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2019 года по 26 августа 2021 года в размере 17 802 руб. 46 коп., а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 года по день возврата суммы долга; задолженность по договору займа от 13 февраля 2021 года в размере 829 900 руб., проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 22 708 руб. 56 коп., а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 года по день возврата суммы долга; задолженность по договору займа от 18 февраля 2021 года в размере 995 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 февраля           2021 года по 26 августа 2021 года в размере 26 646 руб. 92 коп., а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 года по день возврата суммы долга; задолженность по договору займа от 20 мая                2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с                20 мая 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 3090 руб. 41 коп., а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 года по день возврата суммы долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 318 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Володина В.В. – Синев П.Д.            просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расписка Володина В.В. о получении им 27 ноября 2019 года от Терехова А.П. денежных средств в размере 200 000 руб. не содержит сведений о том, что данные денежные средства получены в качестве займа и подлежат возврату.

Ссылается на представленные суду доказательства, подтверждающие наличие у Володина В.В. в период с марта по май 2021 года денежных средств в сумме более 10 миллионов рублей, в связи с чем является неубедительным довод истца о том, что Володину В.В. не хватало денежных средств на приобретение автомобиля для супруги.

Указывает также, что истцом не были представлены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие заключение                     27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и 20 мая 2021 года между сторонами договоров займа, в связи с чем полагает вывод суда о том, что сам факт банковского перевода денежных средств является договором займа, необоснованным.

Не соглашается также с выводом суда о признании показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля недопустимым доказательством, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации только истец не может ссылаться на свидетельские показания в случае непредставления договора займа. Между тем допрошенный в суде свидетель, подтвердивший то обстоятельство, что Терехов А.П. брал у Володина В.В. в займы денежные средства, был представлен ответчиком.

Полагает несостоятельной ссылку суда в решении на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащую запрет на оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, поскольку ответчик не оспаривал договоры займа по безденежности, он оспаривал сам факт заключения между ним и истцом таких договоров.

Указывает, что договор займа от 2017 года является притворной сделкой, так как было установлено, что Володин В.В. на полученные денежные средства приобретал электронные монеты для Терехова А.П., то есть данный договор является инвестиционным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года было отменено в части взыскания с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. денежных средств, полученных Володиным В.В. от Терехова А.П. 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и начисленных на них процентов. Уменьшен размер взысканной с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. государственной пошлины до 3803 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 25 марта 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года. Абзац первый резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года определено считать правильным: «решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года отменить в части взыскания с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. денежных средств, полученных Володиным В.В. от Терехова А.П.  27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года и начисленных на них процентов.». Считать правильным размер государственной пошлины, взысканной с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. – 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 14 марта 2017 года между истцом Тереховым А.П. и ответчиком Володиным В.В. был заключен договор займа, согласно которому Терехов А.П. передал Володину В.В. денежные средства в сумме 100 000 руб.,                а Володин В.В. обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере не менее 150 000 руб. Согласно условиям договора, возврат займа производится по истечении шести месяцев с даты подписания договора –  14 сентября 2017 года.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 16 марта 2018 года, от 11 февраля 2019 года, от 10 декабря 2019 года были изменены условия указанного выше договора займа. Окончательно установлено, что возврат суммы займа будет осуществлен в срок до 1 марта 2020 года, сумма процентов (прибыли) за пользование займом составит не менее 1 730 000 руб. В случае же продажи заемщиком 1625 монет, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом, но не менее 1 730 000 руб.

Также судом установлено, что 27 ноября 2019 года между истцом  Тереховым А.П. и ответчиком Володиным В.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена расписка, согласно которой Володин В.В. получил от Терехова А.П. 200 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 13 февраля 2021 года Терехов А.П. перечислил на банковский счет Володина В.В. 829 900 руб., 18 февраля 2021 года перечислил 995 000 руб., 20 мая 2021 года перечислил 200 000 руб. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету. Перечисление указанных денежных средств суд также расценил как заключение между сторонами договора займа.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанных выше договоров займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте совершения этой сделки.

Как указывалось выше, в подтверждение договора займа от 14 марта               2017 года истцом представлен суду договор займа, согласно которому Терехов А.П. (займодавец) предоставляет Володину В.В. (заемщик) денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Получение указанных денежных средств в качестве займа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, исковые требования в данной части были признаны ответчиком, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда о взыскании суммы долга по договору займа от 14 марта 2017 года, а также процентов за пользование заемными денежными средствами соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленная истцом расписка Володина В.В. о получении им 27 ноября  2019 года от Терехова А.П. денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждает заключение договора займа между сторонами на указанную сумму, поскольку в указанной расписке отсутствует информация, что переданные денежные средства являются займом и подлежат возврату.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что перечисленные Тереховым А.П. на счет Володина В.В. денежные средства:               13 февраля 2021 года -  в сумме 829 900 руб., 18 февраля 2021 года -  в сумме                995 000 руб., 20 мая 2021 года - в сумме 200 000 руб., были перечислены в качестве займа, поскольку представленная истцом выписка по счету данное обстоятельство не подтверждает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа от 13 февраля 2021 года, от 18 февраля 2021 года и от 20 мая           2021 года, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым к письменным доказательствам, подтверждающим заключение договора займа, может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции не дана.

Вместе тем в материалах дела, кроме выписки по счету, никаких иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве сумм займа, истцом представлено не было. Сам по себе факт перечисления денежных средств заемные отношения не подтверждает.

Более того, пояснения истца о целевом назначении полученных ответчиком денежных средств, данные им в суде первой инстанции, противоречат его пояснениям в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие  факт заключения между ним и ответчиком договоров займа от 13 февраля 2021 года, от 18 февраля 2021 года и от 20 мая 2021 года. Какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику именно по договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года,  и начисленных на них процентов. Соответственно решение суда в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, взысканная с Володина В.В. в пользу Терехова А.П., подлежит уменьшению до 3200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   28 октября 2021 года отменить в части взыскания с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича денежных средств, полученных Володиным Виталием Владимировичем от Терехова Андрея Петровича 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года,  и начисленных на них процентов. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терехова Андрея Петровича к Володину Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных  27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года,  и начисленных на них процентов – отказать.

Уменьшить размер взысканной с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича государственной пошлины до 3200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.