УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова Н.В. 73RS0021-02-2022-000212-63
Дело
№ 33-3777/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 июня
2022 года по гражданскому делу № 2-2-97/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований МУ администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» Ульяновской области к Ярдаевой Екатерине Сергеевне,
Ярдаеву Алексею Анатольевичу, действующим в своих интересах и в интересах Я***,
В.***, С*** о взыскании бюджетных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения
представителя третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области Прокофьевой Н.О., представителя истца МУ
Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области Горячкиной Е.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
МУ Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области обратилось в суд с иском к Ярдаевой Е.С. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках
реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем
и коммунальными услугами граждан РФ» и муниципальной подпрограммы «Обеспечение
жильем молодых семей на 2021-2024 годы», утвержденной Постановлением
администрации МО «Тереньгульский район» от 31.12.2020 № 581, между
администрацией МО «Тереньгульский район» и Министерством строительства и
архитектуры Ульяновской области 12.02.2021 заключено соглашение №*** о
предоставлении субсидий из регионального бюджета местному бюджету.
Постановлением администрации МО «Белогорское сельское поселение» от 23.03.2017
№24 семья Ярдаевой Е.С. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом
помещении. Ярдаевой Е.С. был подан пакет документов на участие в программе
«Обеспечение жильем молодых семей», она признана участником программы
23.03.2017. Согласно свидетельства о праве на получение социальной выплаты на
приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного
строительства №73/1053 в 2021 году Ярдаева Е.С. получила социальную выплату в
размере 756 000 руб. на приобретение жилого дома расположенного по адресу: ***.
Между тем, по результатам проведенной в 2022 году Счетной палатой Ульяновской
области проверки было установлено, что указанная социальная выплата была
перечислена Ярдаевой Е.С. незаконно, поскольку семья последней не имела права
на участие в указанной государственной программе ввиду отсутствия
предусмотренных законом оснований для признания данной семьи в качестве
нуждающейся в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного, МУ Администрация МО «Тереньгульский
район» Ульяновской области просило взыскать с Ярдаевой Е.С. неосновательное
обогащение (социальную выплату) в размере 756 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Ярдаев А.А., несовершеннолетние С***., Я***., В.***. в лице их законных
представителей – Ярдаева А.А. и Ярдаевой Е.С., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трубачева
Л.Я., Управление Росреестра по Ульяновской области, МУ администрация МО
«Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской области, Минстрой России.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области просит решение суда отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что право молодой семьи на получение
соответствующей государственной поддержки возникает исключительно по основаниям
и условиях, которые определены Правительством РФ. Ответчик в целях признания ее
в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в нарушение требований
Правил предоставил в администрацию пакет документов, не соответствующий
условиям Правил, поскольку на каждого члена указанной семьи приходилось больше
12 кв.м учетной нормы площади жилого помещения, установленной в целях принятия
граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Отмечает, что суд не
привлек к участию по делу в качестве третьего лица Счетную палату Ульяновской
области, выявившую факт совершения недобросовестных действий ответчика. Судом
не в полной мере исследован Акт Счетной палаты Ульяновской области, который
явно свидетельствует о наличии признаков недобросовестности со стороны
ответчиков, что не соответствует выводам суда об отсутствии умышленных
недобросовестных действий со стороны ответчиков. Кроме того, семья ответчика не
может быть признана в качестве молодой семьи – участницы мероприятия
ведомственной целевой программы и быть получателем соответствующей выплаты.
Бюджетные средства, выделяемые на реализацию мероприятий ведомственной целевой
программы имеют адресный и целевой характер, вследствие чего их распространение
семьям, не соответствующим требованиям, установленным Правилами, является
примером нецелевого использования бюджетных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу МУ Администрация «Тереньгульский
район» Ульяновской области просит апелляционную жалобу Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Ярдаева Е.С. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов,
изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела,
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710
утверждена государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем
и коммунальными услугами граждан РФ».
В рамках реализации данной программой постановлением
Правительства Ульяновской области от 14.11.2019 №26/583-П утверждена
государственная программа Ульяновской области «Развитие строительства и
архитектуры в Ульяновской области».
В свою очередь постановлением администрации МО
«Тереньгульский район» от 10.01.2017 № 1 утверждена муниципальная программа
«Обеспечение жильем молодых семей».
В соответствии с Правилами предоставления молодым семьям
социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 №
1050 (далее - Правила), участниками программы «Обеспечение доступным и
комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» может быть молодая
семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из
супругов не является гражданином РФ, а так же неполная молодая семья, состоящая
из одного молодого родителя, являющегося гражданином РФ, и одного ребенка и
более, соответствующие следующим требованиям: а) возраст каждого из супругов
либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной
власти субъекта РФ решения о включении молодой семьи – участницы мероприятий
ведомственной целевой программы в список претендентов на получение социальной
выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) молодая семья признана
нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п.7 данных Правил; в) наличие у
семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств,
достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей
размер предоставляемой социальной выплаты.
В соответствии с вышеназванными Правилами под нуждающимися в
жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, а также молодые
семьи, признанные для цели участия в мероприятии ведомственной целевой
программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства
нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 года по тем же основаниям,
которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для
признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в
качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Постановлением администрации МО «Белогорское сельское
поселение» от 23.03.2017 №24 (протокол №1 от 23.03.2017) семья Ярдаевой Е.С.
была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, после чего
Ярдаева Е.С. была признана участником муниципальной программы «Обеспечение
жильем молодых семей», составом семьи из 5 человек: Ярдаева Е.С., ее супруг
Ярдаев А.А., и дети С***., Я***., В.*** (л.д.122 том 1).
Согласно свидетельства о праве на получение социальной
выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального
жилищного строительства №73/1053 в 2021 году Ярдаева Е.С. получила социальную
выплату в размере 756000 руб.
Между тем, на момент получения указанной социальной выплаты
семье Ярдаевых на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по
адресу: ***, с учетом которой ответчики не могли быть признаны нуждающимися в
улучшении жилищных условий, и, следовательно, участниками муниципальной
программы «Обеспечение жильем молодых семей».
Ссылаясь на то обстоятельство, что виновные действия
ответчиков привели к неосновательному получению социальной выплаты на
приобретение жилого помещения, МУ Администрация МО «Тереньгульский район»
Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании
неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения
статей 15, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридических значимых
обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и
процессуального права.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109
Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не
считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности
заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть
суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и
возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
При этом закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне
выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась
результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных
средств) презюмируется (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Следовательно,
бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной
норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных
денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,
конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного
правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи
с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о
недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением
прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое
регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает
использование института неосновательного обогащения за пределами
гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и
частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой
сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с
предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий социальных гарантий в
виде обеспечения жильем посредством осуществления единовременной социальной
выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Положения норм специального законодательства, определяющих
основания предоставления социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения судом апелляционной
инстанции к спорным отношениям применены неправильно.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что
каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища
(часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления
поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на
жилище (часть 2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в
жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с
установленными законом нормами (часть 3).
Одним из важнейших направлений жилищной политики Российской
Федерации является принятие органами публичной власти в пределах их полномочий
мер по созданию условий для осуществления гражданами права на жилище, включая
использование бюджетных средств для предоставления в установленном порядке
субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений.
Реализация таких мер требует определения категорий граждан, нуждающихся в
жилище, а также установления конкретных форм, источников, порядка и условий
обеспечения их жильем с учетом социального статуса и имеющихся у государства
финансово-экономических и иных возможностей.
Принятая в порядке развития указанных конституционных
требований государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем
и коммунальными услугами граждан РФ» и ее подпрограммы предусматривают меры
социальной поддержки нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам в виде
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 14 января 2020 года № 2-П по жалобе гражданки М.В. Алисовой
принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям
государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище
предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для
взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной
выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой
безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам,
действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому
назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена
возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть
уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй
пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14
января 2020 года № 2-П).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что
единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого
помещения представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки граждан, нуждающихся
в улучшении жилищных условий, со стороны государства, что обусловлено особым
правовым статусом данной категории лиц, предназначена для обеспечения им
достойного существования с совместно проживающими членами семьи, надлежащего
уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно
значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с
гражданина.
Исходя из характера и предназначения предоставленной
Ярдаевой Е.С. меры социальной поддержки – единовременная социальная выплата для
приобретения или строительства жилого помещения, по своей правовой природе
может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного
обогащения получателем только в случае недобросовестности с ее стороны.
Суд первой инстанции, возложив на истца МУ Администрация МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области
бремя доказывания имеющих юридическое значение для рассмотрения дела
обстоятельств, связанных с установлением факта недобросовестности Ярдаевой Е.С.
при получении единовременной социальной выплаты, исходил из того, что в ходе
судебного разбирательства спора не были получены данные, достоверно
свидетельствующие о том, что при постановке в 2017 году на учет, в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий, семье ответчиков на праве общей
долевой собственности принадлежала квартира по адресу: ***, а истцом не
представлено доказательств, подтверждающих, что Ярдаева Е.С. при подаче
документов для получения единовременной социальной выплаты знала и намеренно
скрыла сведения о наличии в собственности указанного жилого помещения.
Так, из материалов дела следует, что при обращении Ярдаевой
Е.С. с заявлением к главе администрации МО «Тереньгульский район» о
предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, ответчицей
были приложены в том числе: справка № 125 от 14.05.2021 о том, что она и члены
ее семьи проживают по адресу: *** (л.д.119 том 1); справка № 341 от 2021 года,
выданная главой администрации МО «Белогорское сельское поселение», согласно
которой Ярдаева Е.С. с составом семьи: муж и трое детей, первично принятые на
учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий 23.03.2017 года, по состоянию
на 01.10.2021 продолжают быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных
условий (л.д.118 том 1); выписка из ЕГРН, согласно которой семье Ярдаевых на
праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***
(л.д.141-152 том 1), а так же копия договора купли продажи от 28.04.2017 о
покупке указной квартиры (л.д.104-105 том 1).
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчиками умышленно были скрыты сведения о
наличии у них в собственности иного жилого помещения.
Поскольку вина Ярдаевой Е.С. в состоявшейся, по мнению
истца, переплате единовременной социальной выплаты, и факт недобросовестности
со стороны ответчицы при получении единовременной социальной выплаты
установлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
правовых оснований для признания исковых требований МУ Администрация МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области подлежащими удовлетворению и
взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 756 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.09.2022