УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.

Дело №22-1975/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

21 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Евдокимова А.Ф.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитника – адвоката Масина С.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Емельянова П.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года, которым

 

Евдокимов Алексей Федорович,

***, ***, ***, судимый:

- 6 мая 2016 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.2 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 24 декабря 2019 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года на неотбытый срок лишения свободы 29 дней, неотбытый срок дополнительного вида наказания на 8 июля 2022 года составил 5 месяцев 16 дней,

 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

 

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

 

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

Время предварительного содержания Евдокимова А.Ф. под стражей при применении меры пресечения в виде заключения под стражу с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении Евдокимова А.Ф. до вступления приговора в законную силу  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Евдокимов А.Ф. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, а также в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены им на территории г.Барыша Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Масин С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Евдокимовым А.Ф., личность осужденного, положительно характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание. Задолжность по исполнительному производству по взысканию алиментов на настоящий момент погашена, о чем свидетельствует приложенная в дополнение справка ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов П.С. находит приговор незаконным. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность преступлений, данные о совершении преступлений в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В этой связи назначенное наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, полагает необходимым усилить наказание за каждое преступление. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евдокимов А.Ф., защитник – адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор Чашленков Д.А. просил доводы апелляционных жалоб признать несостоятельными, а приговор отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, дополнив доводами о незаконности постановления приговора в особом порядке.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Предварительное расследование по делу проведено в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с Гл.32.1 УПК РФ. Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК РФ.

 

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.226.9, 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается судьей при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

 

Как следует из приговора, Евдокимов А.Ф. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством – мотоблоком марки *** (6 л.с.).

 

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания примечание 1 к ст.264 УК РФ, согласно которому под другими механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

 

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ.

 

Государственная регистрация на территории РФ автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

 

Согласно п.2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора).

 

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпромом России 16 января 1995 года.

 

В соответствии с п.1.4 указанных Правил государственной регистрации учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РФ, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

 

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796.

 

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года №807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

 

Материалы уголовного дела каких-либо сведений о технических характеристиках и, соответственно, отнесении мотоблока марки *** (6 л.с.) к другим механическим транспортным средствам не содержат.

 

Таким образом, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу возможно только при всестороннем и полном исследовании имеющихся по делу доказательств и их надлежащей оценки. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что выразилось в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия на то необходимых условий. Указанные выше нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность постановленного по уголовному делу приговора. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

 

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апеллянтов подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

 

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, принимая во внимание избрание в отношении подсудимого меры пресечения при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евдокимова А.Ф. отменить. Оснований для избрания меры пресечения в соответствии со ст.97 УПК РФ, применения иных мер процессуального принуждения в силу ст.111 УПК РФ в отношении подсудимого суд апелляционной инстанции не находит.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года в отношении Евдокимова Алексея Федоровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евдокимова Алексея Федоровича отменить, из-под стражи немедленно освободить.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий