УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Муртазина
К.С.
|
Дело
№22-1999/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21
сентября 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Рафикова
Р.М.,
защитника – адвоката
Лукишиной О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Рафикова Р.М. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
29 июля 2022 года, которым
Рафиков Рафаэль
Мияссярович,
***, ***, ***, судимый:
- 17 июля 2015 года приговором Радищевского районного суда Ульяновской
области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ
(два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 10
августа 2017 года на основании постановления Центрального районного суда
г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2017 года условно-досрочно на
неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,
- 8 октября 2018 года приговором Ульяновского областного суда по
п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ***, п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.162 УК
РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с
ограничением свободы на срок 2 года, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации,
осужден по п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с
ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание
назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным по приговору Ульяновского областного суда от 8 октября 2018 года, в
виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с
ограничением свободы на срок 2 года, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
Срок отбытия
наказания исчислен с 29 июля 2022 года.
В срок отбытия
наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ульяновского областного суда
от 8 октября 2018 года с 5 декабря 2017 года до 29 июля 2022 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рафикова Р.М.
отменена.
Гражданский иск
прокурора Павловского района Ульяновской области в защиту Д*** о взыскании
имущественного ущерба в размере 97 000 рублей удовлетворен.
С Рафикова Р.М. в
пользу Д*** в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 97 000
рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Изложив кратко содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рафиков Р.М. признан
виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено 17 октября 2017 года в п.Г*** Павловского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Рафиков Р.М. выражает несогласие с приговором ввиду
чрезмерной суровости наказания и размером взысканного имущественного ущерба,
что объясняет отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении. Просит
приговор изменить, смягчить размер наказания и снизить сумму взысканного
имущественного ущерба.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Павловского района Ульяновской области Коротков
Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции осужденный Рафиков Р.М., защитник - адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. полагал приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения
сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению
по основанию неправильного применения уголовного закона.
Вывод о доказанности
вины Рафикова Р.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан
судом первой инстанции в результате исследования собранных по делу
доказательств. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены
доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы
выводы о квалификации действий осужденного.
Суд первой инстанции
обоснованно учел и принял в основу приговора показания осужденного, в которых
он полностью признал вину и указал, как и при каких обстоятельствах 17 октября
2017 года совершил кражу товарно-материальных ценностей и денег, незаконно с
этой целью проникнув в помещение магазина в п.Г*** Павловского района
Ульяновской области. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Выводы суда о
доказанности вины Рафикова Р.М. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а
именно: показаниями потерпевшего Д*** (индивидуального предпринимателя,
владельца магазина, пояснившего о взломе замка на двери, хищении материальных
ценностей на сумму 88 000 рублей и денежных средств в размере 9 000
рублей), свидетеля Р*** (племянника осужденного, пояснившего, что вместе с
Рафиковым Р.М. 17 октября 2017 года на мотоблоке приехали в п.Г***, где остался
ждать дядю на дороге. Через некоторое время тот вернулся, погрузил в прицеп
несколько мешков, которые впоследствии спрятал в погребе дома. На следующий
день Рафиков Р.М. дал ему муку, сигареты, колбасу, предупредил, чтобы о краже
ничего не рассказывал), а также протоколом осмотра места происшествия
(зафиксировавшим обстановку в магазине после кражи, взлом замка), заключением
трасологической экспертизы (зафиксировавшей повреждения навесного замка),
заключением товароведческой экспертизы.
Достоверность
изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора,
поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой,
подтверждаются другими доказательствами по делу.
Все представленные доказательства полно и
всесторонне проверены в судебном заседании, получили оценку на предмет относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела, подробно приведены в приговоре.
Квалификация
действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно и сторонами не
оспаривается.
Вместе с тем при
определении размера имущественного вреда органами предварительного следствия
допущена ошибка при подсчете суммы, на которую были похищены
товарно-материальные средства. Так, стоимость 3,5 кг колбасы сервелат зернистый
копченый «Хуторок» стоимостью 200 рублей за 1 кг ошибочно определена на общую
сумму 720 рублей вместо 700 рублей, а общая сумма вместе с денежными средствами
– в 97 000 рублей вместо 96 920 рублей. Это обстоятельство оставлено
без внимания суда первой инстанции. В этой связи общий размер причиненного
потерпевшему Д*** имущественного вреда следует считать в сумме 96 920
рублей.
Согласно ч.1 ст.6
УК РФ наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип справедливости, равно как и принцип
гуманизма при назначении Рафикову Р.М. наказания судом первой инстанции
соблюдены.
При постановлении приговора судом в
соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство,
отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя из общественной опасности содеянного,
обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения
свободы, а также об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК
РФ, ст.64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на
менее тяжкую не имеется.
Уголовный закон, а именно положения ч.2 ст.68
УК РФ, применены верно, судебное решение в этой части аргументировано
надлежащим образом. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.ч.4 и
5 ст.69 УК РФ правильно.
Все обстоятельства, смягчающие наказание,
данные о личности судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе оснований для назначения более мягкого вида наказания,
смягчения размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изменение общей
суммы похищенного имущества на 80 рублей не является основанием для смягчения
наказания, поскольку существенным образом не снижает степень общественной
опасности и характер преступления, перечень похищенного имущества не изменен, а
подсчет его стоимости носит характер технической ошибки, не влияющей на
правильность квалификации действий осужденного.
Вид назначенного
осужденному наказания – лишение свободы, равно как и его размер, в полной мере
мотивированы, отвечают требованиям УК РФ, вопреки доводам жалобы чрезмерно
суровыми не являются. Оснований для смягчения наказания по доводам стороны
защиты суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония особого режима - определен верно.
Доводы осужденного о несогласии с размером
взысканного вреда, обоснованные отсутствием денежных средств, суд апелляционной
инстанции признает несостоятельными.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из протокола судебного заседания,
потерпевший Д*** при судебном разбирательстве уголовного дела был признан
гражданским истцом, а Рафиков Р.М. – гражданским ответчиком, процессуальные
права, предусмотренные ст.ст.44 и 54 УПК РФ соответственно им были разъяснены и
понятны.
В соответствии с п.20 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами
гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу
гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца,
государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором,
поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования,
после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский
иск.
Эти требования закона судом соблюдены.
Гражданский истец Д*** требования о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, поддержал в полном объеме, гражданский ответчик Рафиков Р.М.
согласился с ними, пояснив лишь, что не знает, как будет выплачивать денежные
средства ввиду отбытия наказания. При доказанности вины осужденного заявленные
потерпевшим Д*** исковые требования о возмещении имущественного вреда,
причиненного преступлением, разрешены судом правильно. Однако взысканная сумма
с учетом изменения размера ущерба подлежит снижению до 96 920 рублей.
Также суд
апелляционной инстанции считает необходимым в приговор внести изменения,
касающиеся решения об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения
свободы, а также зачете времени предварительного содержания осужденного под
стражей и наказания, отбытого по первому приговору суда.
По смыслу ст.72 УК РФ (в редакции
Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года), началом срока отбывания
наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет,
предусмотренный частями 3.1,
3.2,
3.3
и 3.4 этой же
статьи, производится до дня вступления приговора в законную силу. В
силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое
по первому приговору суда.
Вместе с тем суд в приговоре ошибочно
исчислил срока отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным со дня
вынесения приговора - с 29 июля 2022 года. При этом неверно указал о зачете в
срок отбытия наказания отбытого наказания
по предыдущему приговору суда с 5 декабря 2017 года до 29 июля 2022
года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение об
исчислении срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в
законную силу, зачете осужденному времени содержания под стражей и наказания,
отбытого по первому приговору суда.
Указанные изменения не влекут смягчение или
усиление назначенного Рафикову Р.М. наказания.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года в
отношении Рафикова Рафаэля Мияссяровича изменить:
- в
описательно-мотивировочной части считать установленным имущественный вред
потерпевшему Д*** на общую сумму 96 920 рублей,
- снизить взысканную
с Рафикова Рафаэля Мияссяровича в пользу Д*** в счет возмещения имущественного
ущерба сумму до 96 920 рублей;
- срок отбывания
наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 сентября 2022 года,
- время содержания Рафикова Р.М. под стражей
с 5 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года включительно (по приговору
Ульяновского областного суда от 8 октября 2018 года) на основании ч.3.2 ст.72
УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
- в силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное
наказание в виде лишения свободы, назначенное Рафикову Р.М. по настоящему
приговору, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору
Ульяновского областного суда от 8 октября 2018 года с 27 декабря 2018 года по
20 сентября 2022 года включительно.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий