Судья: П*** Дело
№ 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 09 апреля 2008
года кассационную жалобу осужденного П***
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 года, которым
П ***,
*** октября 1986
года рождения, уроженец
р.п. Ж***
Барышского района
Ульяновской области,
русский, холостой,
с неполным средним
образованием,
неработавший,
проживавший по адресу:
Ульяновская область,
Барышский район,
р.п. Ж***, улица М***, д. ***,
судимый:
1. 09. 09.
2003г. по ст.
111 ч. 4 УК
РФ
к 5 годам
6 месяцам лишения
свободы,
освобождён 26 апреля 2007 года условно
- досрочно на
1 год 8
месяцев 10 дней;
осужден по ст. 161 ч.
2 п. «г» УК
РФ к 3
годам лишения свободы.
В соответствии с п.
«в» ч. 7 ст. 79 УК
РФ отменено условно – досрочное
освобождение по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 09
сентября 2003 года.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что
приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный П***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что умысла
на похищение у Л*** Д.И. сотового телефона у него не было. Он хотел проучить
потерпевшего, чтобы тот в будущем не совершал краж чужого имущества. Впоследствии он возвращался к дому
потерпевшего, чтобы вернуть ему сотовый телефон, однако не смог этого сделать,
поскольку дома никого не оказалось.
Считает, что суд
необоснованно оценил его показания с критической стороны.
Свидетель Ч*** О.С.
умышленно оговаривает его, руководствуясь своими личными интересами, чтобы
самой избежать уголовной ответственности за похищение DVD
– плеера. Других очевидцев происшедшего
не имеется.
В ходе
предварительного следствия следователь неправильно записал в протоколе допроса
его показания.
Назначенное ему
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом
не принято во внимание, что на иждивении у него находится престарелая мать и
больной брат, потерпевший на его строгом
наказании не настаивал.
Просит разобраться в
деле.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Колпиковым
И.В. в соответствии с положениями ч.
3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
П***. осужден за
открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья.
Преступление
совершено им 22 декабря 2007 года в р.п. Ж*** Барышского
района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Л*** Д.И. следует, что 22 декабря 2007 года около 21 часа, когда
он находился в своём доме, к нему подошёл П*** и вытащил из кармана его куртки
сотовый телефон с наушниками, положив его в карман своей одежды. В ответ на его требование о возврате сотового
телефона П***. нанёс ему два удара
руками по лицу, отчего на его лице образовались кровоподтёки.
Из показаний свидетеля
Л*** И.В. следует, что 22 декабря 2007 года около 21 часа в его доме П***.
подошёл к сыну (Л*** Д.И.) и
вытащил из кармана его одежды сотовый телефон с наушниками. На требование сына вернуть сотовый телефон П***.
два раза ударил того рукой по лицу.
Свидетели Ч*** О.С. и
А*** А.С. показали, что они видели, как П***. подошёл к Л*** Д.И. и
забрал из кармана его куртки сотовый телефон. Когда потерпевший потребовал вернуть
ему сотовый телефон, П***. нанёс ему рукой два удара в область лица.
Из показаний
свидетеля Ч*** С.И. следует, что со слов жены ему стало известно о том, что П***
В.М. открыто похитил у Л*** Д.И. сотовый телефон. Впоследствии при встрече с П***. он посоветовал тому
вернуть телефон, однако П*** заявил, что он не брал телефон у Л*** Д.И.
Согласно протоколу
выемки у П***. был изъят сотовый телефон марки
«Soni Ericsson К 550
i» с наушниками.
Согласно справке и
акту оценки стоимость похищенного сотового телефона составила 8 673 рубля 50 копеек.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы следует, что у Л*** Д.И. обнаружены кровоподтёки на лице.
Данные телесные
повреждения были получены 22 декабря 2007 года от воздействия тупого твёрдого
предмета и не расцениваются как вред здоровью.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 2 п.
«г» УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что
сотового телефона с наушниками он у Л*** Д.И. не похищал, а телесные
повреждения на лице потерпевший получил при каких – либо иных обстоятельствах.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что П***
с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к потерпевшему и вытащил из
кармана его куртки сотовый телефон с наушниками, положив его в карман своей
одежды. В ответ на требования Л*** Д.И. прекратить противоправные действия и
вернуть ему сотовый телефон, П***. с
целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего умышленно нанёс ему два удара рукой в область
лица, причинив потерпевшему телесные повреждения.
Показания П***. в
этой части расценены как способ защиты с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре
надлежащим образом.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшего Л*** Д.И., показаний свидетелей Л*** И.В., Ч***
О.С., А*** А.С., Ч*** С.И. сомнений не вызывают, так как они фактически
полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом
выемки похищенного сотового телефона у П***.,
заключением судебно – медицинской экспертизы.
Оснований для
оговора осужденного у них нет.
Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.
Доводы
кассационной жалобы осужденного о том,
что следователь в ходе допроса неправильно записал его показания в протоколе
допроса, не могут быть приняты во внимание.
Из представленных
материалов следует, что с момента фактического задержания П***. ему был
предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только
с участием защитника. По окончании допросов в качестве подозреваемого и
обвиняемого П*** собственноручно указывал
в протоколах допросов, что с его слов всё записано верно, им прочитано,
показания даны добровольно.
Каких – либо замечаний
о правильности протоколов допросов от участников следственного действия, в том
числе от самого П***. и его адвоката, не поступало.
Наказание
осужденному П***. назначено в соответствии с требованиями статьи
60 УК РФ, то
есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
делается ссылка в кассационной жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его
исправлении только в местах лишения свободы.
Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является
справедливым.
Судебная коллегия
считает, что неверное указание суда в описательно – мотивировочной части
приговора о том, что уголовное дело в отношении П***. по ст. 116 ч. 1 УК
РФ было прекращено на основании
ст. 20 ч. 2 УК РФ, носит характер технической ошибки при
составлении судебного решения. Данная ошибка является очевидной для сторон и не
влияет на правовую оценку действий П***.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 года в отношении П***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: