Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ
Документ от 13.09.2022, опубликован на сайте 27.09.2022 под номером 101828, 2-я гражданская, о взыскании долга по договору займа, решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-008684-26

Судья Русакова И.В. Дело №33-2794/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4036/2021 по апелляционной жалобе Калимуллиной Энже Котдусовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Байбиковой Раисы Мирсияфовны удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллиной Энже Котдусовны в пользу Байбиковой Раисы Мирсияфовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 771 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Калимуллиной Э.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байбикова Р.М. обратилась в суд с иском к Калимуллиной Э.К. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 25.12.2015 по двум распискам передала Калимуллиной Э.К. денежные средства на общую сумму 375 000 руб., с целью приобретения ответчиком для нее (истца) земельного участка.

Калимуллина Э.К. свои обязательства не исполнила, вернула ей из указанной суммы в период с 2018 по 2020 год 105 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.03.2021 в удовлетворении ее (истца) исковых требований о взыскании с Калимуллиной Э.К. неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2021 указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 19.07.2021 в размере 139 621 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины – 3992 руб. 44 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калимуллина Э.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Считает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен был производиться с момента обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - с декабря 2020 года, и до момента обращения в суд с иском о взыскании процентов – до 19 июля 2021 года, их (процентов) размер должен составлять 7929 руб. 06 коп.

Байбикова Р.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года Байбикова Р.М. по двум распискам передала Калимуллиной Э.К. 200 000 руб., 125 000 руб., 50 000 руб. Передача указанных денежных средств, была обусловлена необходимостью подбора ответчиком и покупки для нее (истицы) земельного участка.

Из материалов дела следует, что Калимуллиной Э.К. на основную карту *** (сына истицы) были перечислены денежные средства: 27 мая 2018 года - 10 000 руб., 30 декабря 2018 года - 15 000 руб., 14 декабря 2018 года - 10 000 руб., 1 декабря 2018 года - 10 000 руб., 31 декабря 2019 года - 5000 руб., 6 ноября 2019 года - 25 000 руб., 24 февраля 2020 года - 10 000 руб., 15 января 2020 года - 5000 руб., 17 января 2020 года - 15 000 руб., а всего 105 000 руб.

Истцом получение данных денежных средств в счет возврата полученных ответчиком средств не оспаривалось.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2021 года в удовлетворении ее (истца) исковых требований о взыскании с Калимуллиной Э.К. неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 года указанное решение было отменено, принято новое решение, которым взыскано с Калимуллиной Э.К. в пользу Байбиковой Р.М. неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что неосновательность получения от истца денежных средств установлена апелляционным определением от 9 июня 2021 года, имеющего преюдициальное значение при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не оспаривающего необходимость начисления на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, о том, что их начисление должно производиться с момента обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

О неосновательности получения от истца денежных средств ответчику Калимуллиной Э.К. было известно, и ею начался возврат денежных средств на банковскую карту сына истца с 27 мая 2018 года. Соответственно, судом обоснованно принята данная дата, как начало периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Из приведенного судом расчета усматривается, что все выплаченные ответчиком денежные средства в размере 105 000 руб. были учтены. Сам расчет ответчиком не оспаривался.

Доводы Калимуллиной Э.К., заявленные ею в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из дела следует, что ответчик, принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляла о необходимости применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Она последовательно утверждала о необходимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ с декабря 2020 года, с момента обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д.126, 39,69, 78).

Более того, ответчик полагала, что сумма процентов должна составлять 67 499 руб. 66 коп., что следует из ее письменных пояснений в материалах дела (л.д.91).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате госпошлины, взысканные судом в пользу истца, подлежат снижению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела исковые требования истца, заявленные на 139 621 руб. 85 коп., были удовлетворены судом на сумму 60 771 руб. 80 коп., что составляет 44 %. (60 771 руб. 80 коп. / 139 621 руб. 85 коп. х 100%).

Соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 1756 руб. 67 коп. (44 % от 3992 руб. 44 коп.)

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года изменить в части взыскания с Калимуллиной Энже Котдусовны в пользу Байбиковой Раисы Мирсияфовны расходов по оплате госпошлины, снизив их до 1756 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.