УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001824-67
Судья Саенко Е.Н.
№ 33-3476/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Рыбалко В.И.,
при секретарях Абросимовой А.В., Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мясникова Владимира Алексеевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 апреля 2022 года по
делу №2-1113/2022, которым с учетом определения об исправлении описки от
7 июня 2022 года, постановлено:
Исковые требования Времина Вячеслава Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с Мясникова Владимира Алексеевича в пользу Времина
Вячеслава Владимировича задолженность по договору займа от 16.07.2021 в размере
8 133 856 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2021 по
09.02.2022 в сумме 338 502 руб. 12 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по
15.04.2022 в сумме 515 998 руб. 46 коп., с 16.04.2022 до момента фактического
исполнения денежного обязательства в сумме 8 133 856 руб. с учетом ее
уменьшения в случае погашения, неустойку в размере ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате
государственной пошлины 52 046 руб.
В остальной части отказать Времину Вячеславу Владимировичу в
удовлетворении иска о взыскании с Мясникова Владимира Алексеевича процентов за
пользование займом за период с 25.06.2021 по 15.07.2021.
Взыскать с Мясникова Владимира Алексеевича в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 1 095 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Мясникова
В.А. и его представителя Бондиной И.Е,, поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Времина В.В.,
возражавшего против апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Времин В.В. обратился в суд с иском к Мясникову В.А. о
взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой
займа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24.06.2021 между ним и
Мясниковым В.А. был заключен договор займа на сумму 8 133 856 руб., со сроком
возврата займа до 01.09.2021, с уплатой процентов на сумму займа в размере
ключевой ставки Банка России в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса
Российской Федерации. За просрочку возврата займа предусмотрена неустойка - 1%
от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора.
Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 8
133 856 руб. подтверждается распиской от 16.07.2021.
До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по
договору займа в размере 8 769 299 руб. 57 коп., из которых: 8 133 856
руб. - сумма займа, 364 240 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом,
рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, 271 202 руб. 81 коп.
- неустойка за просрочку возврата займа в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, 52 046 руб. - расходы по уплате государственной
пошлины, просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа в соответствии с
ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2022 по
день фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной
службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ИФНС России
по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мясников В.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права. Отмечает недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих
значение для дела. Не соглашается с выводами суда о заключении между ним и
Времиным В.В. договора займа, основанными на основании оригинала расписки.
Указывает, что данная расписка была написана под давлением и угрозой насилия. В
материалы дела не представлены доказательства наличия у истца предоставленных
ответчику в заем денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Времин В.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку иные лица, кроме Времина В.В., Мясникова В.А. и
его представителя Бондиной И.Е. не явились, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
По
делу установлено, что истец Времин В.В. является индивидуальным
предпринимателем с 16.09.2003,
осуществляет деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным
топливом и подобными продуктами.
Ответчик
Мясников В.А. работал менеджером на автозаправочной станции у индивидуального
предпринимателя Времина В.В. и в ООО «Фаворит» по адресу: г.Ульяновск, *** без
оформления трудового договора.
Судом
установлено, что автозаправочная станция по указанному адресу находится в
долевой собственности (по ½ доле) у индивидуального предпринимателя
Времина В.В. и директора ООО «Фаворит» Шабашова С.Е.
16.07.2021
Мясников В.А. написал расписку, из которой следует, что он взял у Времина В.В.
в долг сумму 8 133 856 руб., денежные средства обязался возвратить до
01.09.2021. За просрочку возврата долга предусмотрена неустойка 1% за каждый
день просрочки от суммы долга.
Статья 1 Гражданского кодекс РФ закрепляет общие принципы
гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной
статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса
Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения
договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с
момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
В
силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе
доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его
распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)
(пункт 1).
Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание
займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в
ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения
обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что
для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая
передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных
родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на
кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а
также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт
надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность
договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и
считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то
есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи
денежных средств заемщику.
При этом составление письменного
договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных
средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления
письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами
доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными
исключениями).
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт
заключения между Времиным В.В. и Мясниковым В.А. договора займа подтверждается
оригиналом расписки от 16.07.2021, написанной ответчиком. Доводы ответчика о
безденежности договора суд первой инстанции отклонил ввиду не представления
ответчиком доказательств.
Судебная
коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не
соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам
законодательства, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Времин В.В. пояснил, что
16.07.2021 денежные средства ответчику в сумме, указанной в расписке, не передавались,
фактически были переданы частями в период с 24.06.2021 по день написания
расписки.
Из
пояснений Времина В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что сумму в
размере 8 133 856 руб. Мясников В.А. получил от него при свидетеле,
что противоречит его позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что
деньги передавались частями.
Времин
В.В. пояснил, что денежные средства в указанном размере были накоплены за счет
поступления с других заправочных станций, хранились в сейфе, который находился
у Мясникова В.А.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что
на заправочной станции возникла недостача по его вине, в связи с чем, под
влиянием угроз и насилия со стороны второго собственника заправочной станции –
Шабашова, он написал расписку от 16.07.2021, фактически денежные средства не
получал.
Времин В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в
июле 2021 года на заправочной станции была выявлена недостача топлива в крупном
размере.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП
№29080, 14.07.2021 Мясникова Е.В. обратилась с заявлением в полицию, в котором
указала, что у Мясникова В.А. имеются финансовые проблемы, из-за которых в ее
квартире Шабашовым С. проведена
фотосъемка их с Мясниковым В.А. паспортов.
Паспорта требовались Шабашову для разрешения финансовых
проблем, возникших в результате недостачи на АЗС ООО «Фаворит», в котором
работает Мясников В.А.
Постановлением от 21.07.2021 в возбуждении уголовного дела
по заявлению Мясниковой Е.В. отказано.
Постановлениями от 27.07.2021, от 02.09.2021 отказано в
возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту обращения
Мясникова В.А. за медицинской помощью ввиду наличия телесных повреждений. В
ходе проверки был опрошен Мясников В.А., который пояснил, что удар кулаком в
область левого глаза ему нанес Шабашов С.Е. 14.07.2021, так как он ему сообщил
о недостаче топлива на АЗС.
Из материалов КУСП №29911 по заявлению Шабашова С.Е. по
факту обнаружения недостачи ГСМ на АЗС, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***,
следует, что Шабашовым С.Е. 14.07.2021 действительно была выявлена недостача
ГСМ на АЗС по *** в г.Ульяновске, на общую сумму 7 711 145 руб.
Шабашов С.Е. просил привлечь к ответственности за хищение Мясникова В.А.
Из имеющихся в материале документов усматривается, что
Мясников В.А. работал менеджером АЗС «Хваткова» в ООО «Фаворит», директором и
учредителем которого является Шабашов С.Е.
Учитывая, что АЗС по *** находится в собственности Времина
В.В. и Шабашова С.Е., что подтвердил истец в судебном заседании, доказательств
разграничения балансовой принадлежности материальных ценностей между ними
истцом не представлено, истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик
работал у него, а также в ООО «Фаворит», при этом заработную плату получал в
ООО «Фаворит», судебная коллегия полагает установленным, что Времин и Шабашов
фактически являются совладельцами АЗС, где была выявлена недостача 14.07.2021.
Доводы ответчика о том, что расписка о получении займа
была им написана в связи с обнаружением недостачи на АЗС под влиянием угроз и
применения насилия, подтверждаются имеющимися в деле материалами проверок по
факту заявлений Мясникова В.А. и Мясниковой Е.В.
Доводы ответчика согласуются с имеющимися в деле
доказательствами, хронология описываемых им событий усматривается из
проверочных материалов по факту его обращений в полицию, даты выявления
недостачи (14.07.2021), даты написания расписки (16.07.2021), размера займа и
суммы недостачи.
Истец в ходе судебного разбирательства давал
противоречивые показания относительно того, когда, при каких обстоятельствах и
какими суммами им передавались деньги
ответчику.
Доводы истца о том, что возможно деньги ответчиком были
взяты в долг в целях погасить выявленную на АЗС недостачу, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку доказательств внесения данной суммы в кассу
ООО «Фаворит» суду не представлено.
Таким образом, из совокупности обстоятельств,
установленных судебной коллегией на основании анализа всех представленных
доказательств, следует, что при составлении сторонами договора займа реально
денежные средства не передавались. Расписка о получении займа была написана
ответчиком ввиду выявления недостачи на АЗС, в целях ее последующего покрытия
путем взыскания с ответчика денег по договору займа.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во
внимание, вывод об удовлетворении иска сделан без тщательного анализа имеющихся
в деле документов.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными вывода
суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
Времина В.В. к Мясникову В.А. о взыскании долга по договору займа, решение суда не может быть признано законным,
оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Времину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании
долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.
Учитывая,
что в удовлетворении исковых требований Времину В.В. отказано, оснований для
возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Времина Вячеслава Владимировича к Мясникову
Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за
пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.09.2022.