УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело № 22-1970/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Завалинича В.Л.,
осужденного Шмойлова А.Е.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Шмойлова А.Е. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ШМОЙЛОВА Алексея Евгеньевича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осужденный Шмойлов А.Е. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что начальник отряда, поддержавший
заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства, фактически не осведомлен о его поведении за весь
период отбывания наказания.
Указывает, что он трудоустроен, выполнял работу разной
категории, в том числе и опасную для здоровья, вместе с тем размер заработной
платы являлся незначительным, поэтому возможности исполнения приговора в части
гражданского иска у него не имелось, о чем свидетельствуют и расчетные листы.
Одновременно с этим приводит доводы о необоснованности
примененных к нему взысканий.
В связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления и
вынесении нового решения о замене наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Не соглашаясь с доводами, изложенными в возражениях
помощника прокурора, осужденный Шмойлов А.Е. в своем возражении указывает, что
за время отбывания наказания он официально был трудоустроен, что
свидетельствует о его желании погасить иск, имеет поощрения и благодарности,
которые свидетельствуют о его исправлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шмойлов А.Е. и адвокат Завалинич В.Л., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене
обжалуемого постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Шмойлов А.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 октября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Этим же приговором удовлетворен
иск потерпевшего, в пользу которого принято решение о взыскании с осужденного
компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания
(учитывая зачет срока содержания под стражей) – 22 июня 2016 года, окончание
срока отбывания наказания – 21 декабря
2025 года.
Осужденный Шмойлов А.Е.
обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (ч. 2 ст.
80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Шмойлову А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Шмойлов А.Е. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
имел 7 поощрений) за добросовестное отношение к труду, трудоустроен.
Вместе с тем, как установлено судом, осужденный дважды
допустил нарушения порядка отбывания наказания, которые имели место в 2017 году,
в связи с чем применены взыскания в виде устного выговора, выговора, взыскания
сняты досрочно. Указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом при
оценке поведения Шмойлова А.Е. за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***,
***, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с
заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено
отношение Шмойлова А.Е. к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ
возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в
размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено судом, Шмойлов А.Е. осуществлял трудовую
деятельность, однако, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого
наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой, в незначительном
размере исполнен приговор в части гражданского иска (остаток задолженности
составляет согласно имеющейся в деле справки из бухгалтерии учреждения 495 059,
37 рублей из 500 000 рублей).
Исходя из дополнительно исследованных судом расчетных
листков, следует, что осужденным осуществлялась оплачиваемая трудовая
деятельность на протяжении нескольких лет, но, тем не менее, исчерпывающих мер
к возмещению вреда, причиненного преступлением, он не принимал, значительную
часть денежных средств расходовал в личных целях.
Доводы осужденного о несогласии с примененными к нему взысканиями
не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и вынесении нового решения о
замене Шмойлову А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
июня 2022 года в отношении Шмойлова Алексея Евгеньевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий