УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003222-44

Судья Лисова Н.А.                                                                               Дело № 33-3562/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         14 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дозорова Ильи Алексеевича, Дозоровой Лилии Фяритовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дозоровой Дарины Ильиничны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года, по делу   № 2-1554/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дозорова Ильи Алексеевича, Дозоровой Лилии Фяритовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дозоровой Дарины Ильиничны к Столяровой Марии Андреевне, Прамановой Анне Владимировне о признании договора уступки права требования от 23 сентября 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Дозоровой Л.Ф. и ее представителя – Гражевич Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения ответчиков Столяровой М.А. и Парамановой А.В., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Дозоров И.А., Дозорова Л.Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дозоровой Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к Столяровой М.А., Парамановой А.В. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что у них (супругов Дозоровых) 18 мая 2021 года родилась дочь Дарина. При рождении данного ребенка их семье были предоставлены денежные средства (материнский капитал) для улучшения жилищных условий - был оформлен сертификат на материнский капитал *** от 26 мая 2021 года на сумму 483 881 руб. 83 коп. Желая улучшить свои жилищные условия, они (истцы) 18 июня 2021 года за 2 944 380 руб. приобрели у ООО Специального застройщика «Новая Жизнь» право на трехкомнатную квартиру № *** на 24 этаже в строящемся жилом доме № *** в Засвияжском районе г.Ульяновска на основании договора долевого участия в строительстве №***. Материнский капитал был потрачен на погашение кредита по договору на строительство данного жилья.

В сентябре 2021 года истцам понадобились денежные средства для погашения долгов перед родственниками. В этот период времени ответчики Столярова М.А. и Параманова А.В. предложили им в долг 1 000 000 руб., указав, что сами помогут с оформлением договора займа под залог строящейся квартиры. Каким образом будет происходить оформление договора займа с обременением на жилое помещение им (истцам) никто не разъяснял, ответчицы убеждали их, что такая сделка по займу с обременением может быть оформлена исключительно лишь по их варианту.

Несмотря на данное соглашение о займе, 23 сентября 2021 года ответчиками, от имени которых по нотариальной доверенности действовала представитель Шурыгина Т.П., был заключен с Дозоровой Л.Ф. другой договор, предметом которого являлась не сделка по займу, а договор на переуступку прав (цессия) на трехкомнатную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 18 июня 2021 года.

В пункте 5 данного договора уступки права требования от 23 сентября 2021 года указано, что цена договора составляет 1 300 000 руб., из которых каждая из ответчиц уплачивает по 650 000 руб. Регистрация указанного договора уступки права требования была произведена в ЕГРН 6 октября 2021 года.

В подтверждение оформления именно договора займа с обеспечением за счет принадлежащей  истцам  квартиры в строящемся доме, а не договора цессии, ответчицами были написаны расписки от 23 сентября 2021 года, согласно которым ответчицы обязались вернуть долю в квартире после возврата суммы займа – они обязались переоформить по ½ доле по договору №*** от 18 июня 2021 года на Дозорову Л.Ф. в срок до 23 декабря 2021 года после регистрации в Управлении Росреестра и при полной оплате каждой ответчице по 650 000 руб.

В декабре 2021 года Дозорову Л.Ф. вынудили от первоначальной даты договора (23 сентября 2021 года) написать еще одну расписку, в соответствии с которой ответчицы передали в тот же день еще по 235 750 руб. каждая, утверждая, что это проценты по займу. Несмотря на данные расписки, фактически истцам в долг по займу ответчиками было передано 1 000 000 руб. до декабря 2021 года.

В декабре 2021 года истцам установили новый срок для переоформления им  назад квартиры уже до 23 марта 2022 года, однако после указанной даты с истцами  на связь никто не выходил.

Истцы полагают, что в данном случае их ответчики обманули, ввели в заблуждение относительно природы договора уступки права требования, которая прикрывала другую сделку – договор займа. В результате таких действий ответчиков их фактически лишили собственности на квартиру в строящемся доме, по вине ответчиков они (истцы) и их малолетний ребенок в настоящее время остались без жилья. Находят оспариваемую сделку не только притворной, но и также кабальной, оформленной в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации под давлением ответчиков.

Также истцы указывают, что при совершении сделки были нарушены права их несовершеннолетнего ребенка - Дозоровой Дарины, 18 мая 2021 года рождения. Доля ребенка не была выделена, однако право ребенка на долю в квартире уже было приобретено. 

Истцы просили суд признать недействительным договор уступки права требования от 23 сентября 2021 года, заключенный между Дозоровой Л.Ф. и Парамоновой А.В., Столяровой М.А. на переуступку прав на трехкомнатную квартиру №*** на 24 этаже в строящемся жилом доме № *** в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенном на земельном участке № ***, на основании договора №*** от 18 июня 2021 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; применить последствия недействительности данной сделки; прекратить за Парамоновой А.В. и Столяровой М.А. право на участие в долевом строительстве по данному договору; восстановить права Дозоровой Л.Ф. в ЕГРН, как участника долевого строительства на указанную квартиру; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины 14 700 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Дозоров И.А., Дозорова Л.Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дозоровой Д.И., просят отменить решение суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Столярова М.А. и Параманова А.В. просят оставить принятое по делу решение без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд, сославшись на положения статей 166, 167, 168, 178, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), исходил из того, что по делу не установлены основания для расторжения договора уступки права требования, в том числе и по мотиву ее кабальности, заключения данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков Столяровой М.А. и Парамоновой А.В., а также по мотиву заблуждения относительно природы договора уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были, действительные правоотношения сторон, несмотря на приведенные стороной истца доводы о притворности оспариваемой ими сделки, не установлены судом. По существу спора судом не были определены обстоятельства, имеют значение для дела.

Как следует по делу, истцы Дозоров И.А. и Дозорова Л.Ф. с 9 августа 2019 года состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - Дозорову Дарину 18 мая 2021 года рождения.

18 июня 2021 года между ООО СЗ «Новая Жизнь» (Застройщик) и             Дозоровой Л.Ф. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №10 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г. Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, стоимостью 2 944 380 руб. Данный объект строительства имеет следующие характеристики: этаж - 24; строительный номер объекта долевого строительства – ***; проектная площадь без учета балкона/лоджии (кв.м) - 52.68; проектная площадь балкона/лоджии (кв.м) - 3.58; строительные оси: 3-8/И-К, количество комнат – 3. Площади комнат (частей) объекта долевого строительства: жилая комната с кухней (кв.м) 17.79, жилая комната 2 (кв.м) 13.53, жилая комната 3 (кв.м) 9.4. Площади помещений вспомогательного использования (кухня, санузел, ванная, кладовая); прихожая (кв.м) 7.99; ванная/санузел (кв.м) 3.97; площадь лоджии с коэффициентом 0.5 (кв.м) 1.79.

Порядок оплаты цены договора определен следующим образом: часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 444 90 руб. оплачивается Участником за счет собственных денежных средств, путем внесения на счет эскроу ПАО Сбербанк. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. оплачивается Участником за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО Сбербанк по кредитному договору №***от 21 июня 2021 года.

Срок завершения строительства объекта недвижимости определен 14 декабря 2023 года (п. 5.1. договора).

Договор участия в долевом строительстве многократного жилого дома от 18 июня 2021 года был зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Росрееста по Ульяновской области 20 июля 2021 года.

21 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и Дозоровой Л.Ф. и ее матерью Ховановой Л.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор № 513960, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 500 000 под 6,85 % годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами.

Согласие Дозорова И.А. на заключение и подписание кредитного договора ПАО Сбербанк, а также на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве было удостоверено нотариально 16 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка (детей) у женщин, родивших первого ребенка начиная с 1 января 2020 года.

Решением межрайонного УПФР в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 26 мая 2021 года № 4311 Дозоровой Л.Ф. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением первого ребенка Дозоровой Д.И., 18 мая 2021 года рождения.

Дозорова Л.Ф. 8 сентября 2021 года обратилась в данное Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору от 21 июня 2021 года № *** на строительство жилья по договору участия в долевом строительстве № *** от 18 июня 2021 года.

Решением Управления от 13 сентября 2021 года № 8353 данное заявление было удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение долга по кредитному договору от 21 июня 2021 года №*** на приобретение жилья.

Согласно сообщению ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области 15 сентября 2021 года средства материнского (семейного) капитала размере 483 883 руб. 83 коп. перечислены в Поволжский банк ПАО Сбербанк на погашение Дозоровой Л.Ф. основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 21 июня 2021 года.

7 октября 2021 года право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, у Дозоровой Л.Ф. прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья.

Таким образом, право на указанную выше квартиру в строящемся доме возникло и у малолетнего ребенка истцов.

Как следует по делу, в том числе и из пояснений сторон, в сентябре 2021 года истцам понадобились денежные средства для погашения долга перед родственниками, в связи с чем они подыскивали вариант заключения договора займа.

По утверждению истцов, в это время они встретились с Парамоновым И.В. (гражданский муж ответчика Столяровой М.А. и родной брат ответчика Парамоновой А.В.) и согласовали вопросы предоставления займа. Затем Столярова М.А. и Парамонова А.В. обратились к ним (истцам) с предложением предоставить в долг денежные средства (1 000 000 руб.) с обеспечением залога на принадлежащее им право на квартиру по договору долевого строительства. Вместо оговоренного договора займа была заключена притворная сделка – договор цессии.

В действительности, как следует по делу, 23 сентября 2021 года между Дозоровой Л.Ф. (Участник долевого строительства), и Столяровой М.А., от имени которой действовала по доверенности Шурыгина Т.П. (Новый Участник долевого строительства 1), и Парамоновой А.В. (Новый Участник долевого строительства 2) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства 1» и «Новый участник долевого строительства 2» принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору №*** участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома от 18 июня 2021 года многоквартирный жилой дом №*** со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером *** в Засвияжском районе г. Ульяновска, заключенному между Участником долевого строительства и ООО СЗ «Новая Жизнь» *** ДОМ ООО СЗ в части получения по завершении строительства в собственность объект долевого строительства.

Уступка права требования по договору № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 июня 2021 года осуществляется на возмездной основе. Общая цена договора (полная стоимость объекта долевого строительства) на момент его заключения составляет 1 300 000 руб. Столярова М.А. (Новый участник долевого строительства 1) оплачивает 650 000 руб. Парамонова А.В. (Новый у частник долевого строительства 2) оплачивает 650 000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 5 договора).

Стороны подтверждают, что оплата по договору произведена в полном объеме до подписания настоящего договора (п.6 договора).

5 октября 2021 года между Дозоровой Л.Ф., Столяровой М.А.,                 Парамоновой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 23 сентября 2021 года, согласно которого п. 4 договора уступки права требования от 23 сентября 2021 года изложен в следующей редакции: «Участник долевого строительства подтверждает, что на момент подписания настоящего договора имеется задолженность по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*** от 18 июня 2021 года в размере 1000 руб. Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства 1 и Новый участник долевого строительства 2 принимают на себя задолженность в равных долях.

Остальные пункты договора уступки права требования от 23 сентября 2021 года остаются без изменения.

Договор уступки права требования от 23 сентября 2021 года, а также дополнительное соглашение к договору от 5 октября 2021 года, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 6 октября 2021 года.

23 сентября 2021 года Дозоровой Л.Ф. была составлена расписка, согласно которой Дозорова Л.Ф. получила от Столяровой М.А. денежные средства в размере 650 000 руб., от Парамоновой А.В. денежные средства в размере 650 000 руб. Перечисленные денежные средства получены по договору уступки права требования от 23 сентября 2021 года на объект долевого строительства по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июня 2021 года. Денежные средства получены Дозоровой Л.Ф. в полном объеме, претензий не имеет.

Также 23 сентября 2021 года Дозоровой Л.Ф. была составлена расписка в том, что она получила от Столяровой М.А. денежные средства в размере 235 780 руб. и от Парамоновой А.В. денежные средства также в размере 235 780 руб. Перечисленные денежные средства получена по договору уступки права требования от 23 сентября 2021 года за объект долевого строительства по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июня 2021 года. Денежные средства получены Дозоровой Л.Ф. в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, по вышеприведенным распискам Дозорова Л.Ф. получила от ответчиков 1 771 560 руб.

Истцы в ходе рассмотрения дела указывали, что их воля была направлена исключительно лишь на получение у ответчиков займа на сумму 1 000 000 руб. с процентами, и получили они от ответчиков именно данную сумму, остальная сумма – это проценты по договору займа. Намерений продавать квартиру по существенно заниженной цене они не имели. Воля ответчиков изначально была направлена также на предоставление займа, что подтверждается скриншотами переписки с фактическим займодавцем Парамоновым И.В., а также расписками ответчиков, в которых они указывали на возврат доли квартиры после возврата заемных средств.

Данным доводам, как и приведенным стороной истца доказательствам судом не была дана должная правовая оценка.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования может производиться, в том числе, на основании предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права, в таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Как было указано выше, 23 сентября 2021 года между Дозоровой Л.Ф. и Столяровой М.А., Парамоновой А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчикам перешли права и обязанности истицы, как участника долевого строительства по договору №*** от 18 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вопреки требований приведенных норм права судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о признании сделки недействительной по признаку притворности, что непосредственно и было заявлено истцами в районном суде и поддержанного стороной истцов в судебной коллегии: не выяснены вопросы о том, какие юридическое последствия стороны действительно имели в виду при заключении сделки, правильно ли понималось истицей Дозоровой Л.Ф. существо подписанного ею договора на момент заключения договора уступки права требования, соответствовали ли действия сторон после заключения сделки по ее исполнению тем юридическим последствиям, которые вытекают из существа и юридической природы заключенной сделки, либо соответствуют правовым последствиям какой-либо иной сделки, которые стороны имели в виду при подписании сделки.

Судебная коллегия, с учетом проверенных по делу доказательств признает заявленные истцами по делу требования обоснованными.

Как установлено по делу, действительная воля на заключение сторонами договора займа, а не договора уступки прав по долевому строительству, подтверждена представленными по делу расписками, не оспоренными стороной ответчиков.

Так, в момент подписания сторонами оспариваемого договора уступки права требования (23 сентября 2021 года) Шурыгиной Т.А., действующей по доверенности от имени ответчика Столяровой М.А., и ответчиком Парамоновой А.В. были составлены расписки, согласно которым данные лица обязались вернуть Дозоровой Л.Ф. полученные по цессии доли квартиры после возврата последней переданных ей сумм в размере 1 300 000 (по 650 000 руб. каждой) – обязались переоформить 1/2 доли по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июня 2021 года многоквартирный жилой дом №10 со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером *** в Засвияжском районе г. Ульяновска, заключенному между Участником долевого строительства и ООО СЗ «Новая Жизнь» *** ДОМ ООО СЗ на Дозорову Л.Ф. в срок до 23 декабря 2021 года, после перерегистрации в Управлении Росреестра по Ульяновской области и при полной оплате в размере по 650 000 руб. Столяровой М.А и Парамоновой А.В.

По существу, в указанных расписках ответчики признали притворный характер заключенного ими с истицей Дозоровой Л.Ф. договора цессии, фактически признали, что данная сделка прикрывала заключенную между сторонами сделку по предоставлению истице займа.

Приведенный ответчиками в судебной коллегии довод о том, что данные расписки от 23 сентября 2021 года выдавались ими под гарантию доплаты истице оставшейся суммы по цессии в размере 471 560 руб. противоречат как содержанию самих расписок, исключающих какие либо иные условия и варианты оплаты, а также противоречат имеющемуся в деле постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 года и объяснениям Парамонова И.В. (том 3, л.д. л.д. 90, 108), данных в рамках рассмотрения дела по заявлению о привлечении к ответственности за мошенничество.

Из приведенных документов следует, что данное лицо (Парамонов И.В.) вел согласование всех вопросов с Дозоровыми по условиям оспариваемого соглашения, первоначально истцам была передана его сестрой и знакомой (ответчики по делу) по распискам от 23 сентября 2021 года сумма в размер 1 300 000 руб., а затем в декабре 2021 года у здания Ленинского районного суда г. Ульяновска дополнительно передана сумма в размере 471 560 руб.

Данные пояснения согласуются с позицией истцов в той части, что срок займа был им предоставлен до декабря 2021 года, а новая сумма в размере 471 560 руб., не оговоренная договором цессии, по существу является соглашением по процентам, основанным на договоре займа.

Доводы истцов по существу заявленного ими иска также полностью согласуются с пояснениями свидетелей Хоревой А.Н. и Ховановой Л.Ю., подтвердивших в суде первой инстанции, что стороны заключили 23 сентября 2021 года притворную сделку по уступке права требования, тогда как истинное намерение сторон было заключить договор займа (том 3, л.д. л.д. 61-65). К тому же свидетель Хованова Л.Ю., представив в суд первой инстанции скриншоты переписки с Парамоновым И.В. (том 3, л.д. л.д. 20-25), подтвердила наличие соглашений с данным лицом именно по займу, а также по сроку возврата суммы займа и по размеру просроченных процентов.

Пояснения свидетелей стороны ответчика Акимова А.А. и Лазарева Д.Н., данных в суде первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку противоречат вышеприведенным распискам ответчиков от 23 сентября 2021 года, а также вышеприведенным объяснениям Парамонова И.В. данных должностному лицу следственных органов.  

Парамонов И.В., допрошенный судом первой инстанции (том 3, л.д. л.д. 65-67), не дал определенного ответа в части несоответствия его показаний, данным следователю, показаниям ответчиков в части срока передачи супругам Дозоровым (в декабре 2021 года) дополнительной суммы в размере 471 560 руб., а также, признав факт и наличие переписки в социальных сетях с Дозоровыми в декабре 2021 года, не смог пояснить и ответить на вопрос суда почему в этой переписке отражены проценты по договору займа.

Соответственно, противоречивые и недостоверные показания указанного свидетеля, играющего решающую роль в заключении с истцами договора цессии, не свидетельствуют о действительности этой сделки, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вышеприведенные доводы и основания притворности заключенного между сторонами оспариваемого по делу договора цессии, на что изначально было заявлено истцами в районном суде, были подтверждены стороной истцов также и в судебной коллегии.

Данные доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были опровергнуты ответчиками в судебной коллегии.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, действия и поведение сторон сделки после ее заключения, вплоть до декабря 2021 года, представленные доказательства, в том числе оценив показания свидетелей, приняв во внимание существенно заниженный, не обоснованный стороной ответчиков в суде, размер оплаты по договору цессии за приобретаемую ими дорогостоящую квартиру истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки (договор цессии от 23 сентября 2021 года), воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих отчуждению гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о том, что данная сделка прикрывала реальную сделку о займе.

Вопреки доводам ответчиков, истица Дозорова Л.Ф. не имела намерений отчуждать принадлежащую ей и ее ребенку квартиру, ее воля была направлена на получение займа в размере 1 000 000 руб. под залог квартиры, фактически воли на заключение договора уступки права требования у сторон не имелось, оспариваемой сделкой они прикрывали иной договор - договор займа жилого помещение, право на которое также возникло и у малолетнего ребенка истцов, о чем сторона ответчика не могла не знать, что в совокупности свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что дополнительные основания недействительности сделки, заявленные истцами по иску, в части кабальности данной сделки и о наличии заблуждения истцов по оспариваемому ими соглашению, как правильно было указано судом, не нашли своего подтверждения.

К тому же, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения и кабальности отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения и кабальности одна из сторон сделки (потерпевший) не осознавала истинный характер соглашения либо была вынуждена совершить действия по сделке вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании недействительным договора уступки права требования от 23 сентября 2021 года, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки – подлежит прекращению право на участие ответчиков в долевом строительстве по ½ доли на трехкомнатную квартиру №*** на 24 этаже в строящемся жилом доме № *** в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенном на земельном участке № ***, на основании договора №*** от 18 июня 2021 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также подлежит восстановлению истицы Дозоровой Л.Ф. в данных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К сделке займа от 23 сентября 2021 года, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, а также подтвержденного вышеприведенными расписками размера долга по сумме займа с процентами, подлежат применению следующие последствия - с истицы Дозоровой Л.Ф. в пользу ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 771 560 рубля, по 885 780 в пользу каждого.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 14 700 руб., в долевом порядке по 7350 рублей с каждого, и почтовые расходы в сумме 500 руб., в долевом порядке по 250 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Дозорова Ильи Алексеевича, Дозоровой Лилии Фяритовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дозоровой Дарины Ильиничны, к Столяровой Марии Андреевне, Прамановой Анне Владимировне о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Признать недействительным договор уступки права требования от 23 сентября 2021 года, заключенный между Дозоровой Лилией Фяритовной и Столяровой Марией Андреевной, Прамановой Анной Владимировной на переуступку прав на трехкомнатную квартиру №*** на 24 этаже в строящемся жилом доме № *** в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенном на земельном участке № ***, на основании договора №*** от 18 июня 2021 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить за Столяровой Марией Андреевной и Прамановой Анной Владимировной право на участие в долевом строительстве по ½ доли на трехкомнатную квартиру №*** на 24 этаже в строящемся жилом доме № *** в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенном на земельном участке № ***, на основании договора №*** от 18 июня 2021 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

восстановить права Дозоровой Лилией Фяритовной в ЕГРН, как участника долевого строительства на указанную квартиру;

взыскать с Дозоровой Лилии Фяритовны в пользу Столяровой Марии Андреевны, Прамановой Анны Владимировны задолженность по договору займа в размере 1 771 560 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, по 885 780 рублей в пользу каждого;

взыскать с Столяровой Марии Андреевны, Прамановой Анны Владимировны в пользу Дозорова Ильи Алексеевича, Дозоровой Лилии Фяритовны судебные расходы по оплате госпошлины - 14 700 руб., в долевом порядке по 7350 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 500 руб., в долевом порядке по 250 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года