УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002340-70
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-3584/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 сентября 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства финансов Российской
Федерации, Краснобаева Геннадия Борисовича, Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31 мая 2022 года по делу №2-1090/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Краснобаева Геннадия Борисовича удовлетворить частично .
Взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации в пользу Краснобаева Геннадия Борисовича за счет
казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 400 000
руб.
В остальной части в
удовлетворении иска о компенсации морального вреда Краснобаеву Геннадию
Борисовичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
гражданско-правового отдела прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О.,
полагавшей сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной и
подлежащей уменьшению, судебная коллегия
установила:
Краснобаев Г.Б. обратился в
суд исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, привлечением к
уголовной ответственности.
В обоснование исковых
требований указал, что 13.05.2020 органами предварительного следствия (СО МО
МВД России «Димитровградский» Ульяновской области) в отношении него было
возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.111 УК РФ №12001730003000542, и начато
предварительное расследование. Он был допрошен в качестве подозреваемого, затем
ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде. В период расследования в отношении него возбуждены два уголовных
дела: по ст.119 УК РФ и ст.115 УК РФ.
09.04.2021 в отношении него
был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ, который по
его апелляционной жалобе отменен и 17.08.2021 в отношении него вынесен
оправдательный приговор.
Таким образом, с 13.05.2020
по 17.08.2021, на протяжении 1 года 3 месяцев, он находился под уголовным
преследованием по нескольким статьям УК РФ по преступлениям, которых не
совершал.
На протяжении этого времени
он неоднократно вызывался на допросы к следователю, на очные ставки и другие
следственные действия. На протяжении всего срока следствия он обращался с
различными ходатайствами, однако следователь отказывал в их удовлетворении, что
причинило ему моральные страдания. На протяжении 1 года 3 месяцев в отношении
него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало
свободу передвижения, он не мог осуществлять поездки по работе, на отдых,
санаторное лечение, к родственникам. О том, что он признан обвиняемым по тяжкой
статье, стало известно всем соседям, знакомым, родственникам, партнерам по бизнесу.
В период расследования он не мог работать, так как была испорчена его
репутация.
После оглашения
обвинительного приговора ему стало плохо, случился *** на фоне переживаний
стало ***, он стал обращаться за медицинской помощью, выставлен диагноз: ***.
После того, как судом апелляционной инстанции был отменен обвинительный
приговор, вновь начались судебные процессы, на которых он как обвиняемый
допрашивался, был в стрессовом состоянии, морально подавлен, сильно переживал.
Краснобаев Г.Б. просил
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000
руб.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены: прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований истца.
В
обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований процессуального
законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в
обжалуемом решении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие
причинение Краснобаеву Г.Б. морального вреда, нравственных и физических
страданий, связанных с уголовным преследованием. Полагает, что признание за
лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации
морального вреда. Выводы суда основаны на доводах истца и не подтверждены
допустимыми и достоверными доказательствами.
Поскольку
истец не находился под стражей, размер присужденной компенсации считает
чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В
апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области также просит решение
суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований
Краснобаева Г.Б. в полном объеме.
Указывает,
что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда.
Судом не учтены доводы УМВД России по Ульяновской области о непродолжительности
расследования по уголовному делу и нахождения истца под подпиской о невыезде,
об отсутствии у Краснобаева Г.Б. необходимости выезда за пределы города, что
подтверждается отсутствием соответствующих ходатайств к следователю. Судом не
дана оценка индивидуальным особенностям истца. Считает размер присужденной
компенсации завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В
апелляционной жалобе Краснобаев Г.Б. не соглашается с решением суда в части
размера компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить в данной
части, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что перенесенные
им физические страдания, ухудшение состояния здоровья подтверждены медицинскими
документами, однако не приняты судом во внимание.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Краснобаев Г.Б., представители Министерства
финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного
дела №12001730003000542 по обвинению Краснобаева Г.Б. в совершении
преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
(часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в
отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 часть 2).
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного
кодекса.
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового регулирования, размер
компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом, 18.06.2019 дознавателем ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в
отношении Краснобаева Г.Б. было возбуждено уголовное дело №11908730064000041 по
признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ (о злостном
уклонении гражданина от погашения
кредиторской задолженности). Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Г***
А.В.
13.05.2020 СО МВД России «Димитровградский» возбуждено
уголовное дело №12001730003000542 по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения
Краснобаевым Г.Б. телесных повреждений Г*** А.В.
30.06.2020 уголовные дела №11908730064000041 и
№12001730003000542 соединены в одно производство, с присвоением делу номера
№12001730003000542.
21.12.2020 обвинение по эпизоду причинения телесных
повреждений Г*** А.В. переквалифицировано с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.119 УК
РФ.
16.01.2021 СО МО МВД России «Димитровградский» в отношении
неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12101730003000047 по
п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда Г*** А.В.
в подъезде дома *** по ул*** г.Димитровграда Ульяновской области, с применением
предмета, используемого в качестве оружия).
25.01.2021 уголовные дела №12001730003000542 и
№12101730003000047 соединены в одно производство с присвоением номера
№1201730003000542.
Краснобаеву Г.Б. 25.01.2021 предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ст.177, ч.1 ст.119 УК РФ, в тот
же день истец был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело №1201730003000542 направлено в
Димитровградский городской суд.
30.03.2021 постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области уголовное дело в отношении Краснобаева Г.Б. по ст.177
УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
09.04.2021 приговором
Димитровградского городского суда Краснобаев Г.Б. был осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1
ст.119 УК РФ к
наказанию в виде 400 часов обязательных работ.
Апелляционным постановлением
судебной коллегии Ульяновского областного суда от 16.06.2021 указанный
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области отменен, уголовное дело
направлено на новое рассмотрение .
17.08.2021 приговором Димитровградского городского суда
Краснобаев Г.Б. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на
основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Краснобаевым
Г.Б. признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в
законную силу 11.10.2021.
Суд первой инстанции, разрешая требования Краснобаева Г.Б. о
возмещении морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение
в отношении истца уголовного дела, обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, проведение в отношении
истца как подозреваемого, ряда следственных действий, применение в отношении
него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
вынесение судом в отношении истца обвинительного приговора по данным статьям УК
РФ, нахождение под уголовным преследованием в течение 1 года 3 месяцев,
безусловно сказалось на привычном укладе жизни истца и причинило ему нравственные
страдания, которые подлежат компенсации.
Однако, судебная коллегия считает необоснованным взыскание
судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 400 000
руб., поскольку компенсация в таком размере является чрезмерно завышенной и несоразмерной,
не отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения
вреда, степени нравственных страданий
и индивидуальных и личностных особенностей истца.
При определении
размера компенсации морального вреда судом принята во внимание тяжесть
предъявленного Краснобаеву Г.Б. обвинения. Однако, как установлено по делу,
истцу было предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,
которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Приговор от 09.04.2021, которым Краснобаев Г.Б. был осужден
по данным статьям к 400 часам обязательных работ, отменен 16.06.2021, то есть
каких-либо негативных последствий, связанных с отбыванием наказания,
назначенного данным приговором, истец не претерпел.
Избранная в отношении Краснобаева Г.Б. мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязывает лицо не покидать
постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя,
следователя или суда и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя,
следователя и в суд (ст.102 УПК
РФ). Однако по делу не представлено доказательств того, что истец в связи с
избранной в отношении него мерой пресечения был лишен права на отдых,
санаторное лечение, поездки по работе и к родственникам. Данных о том, что он
обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на выезд и ему в
этом было отказано, не представлено.
При определении степени нравственных страданий истца в связи
с имевшим место уголовным преследованием с 13.05.2020 по 17.08.2021 следует
учитывать то обстоятельство, что по состоянию на 13.05.2020 в отношении
Краснобаева Г.Б. было возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ о злостном
уклонении от погашения кредиторской задолженности, потерпевшим по которому был
признан Г*** А.В. (уголовное дело №12001730003000542, том 8, л.д.1).
Производство по данному делу прекращено судом 30.03.2021 в связи с истечением
срока давности уголовного преследования.
Таким образом, на дату возбуждения уголовного дела в
отношении Краснобаева Г.Б. по факту причинения телесных повреждений Г*** А.В.,
истец уже являлся лицом, в отношении которого велось уголовное преследование по
ст.177 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести, как и
нормы статей 115 и 119 УК РФ, в которых обвинялся Краснобаев Г.Б.
Основанием для возбуждения уголовного преследования в
отношении Краснобаева Г.Б. по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ послужил
конфликт с Г*** А.В., с которым имели место неприязненные отношения, и в
результате драки с которым были причинены телесные повреждения как Краснобаеву
Г.Б., так и Г*** А.В., что подтверждено судебно-медицинскими экспертизами,
проведенными в рамках уголовных дел.
Г*** А.В. осужден приговором мирового судьи судебного
участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о.
мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 12.02.2021 по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение Краснобаеву
Г.Б. легкого вреда здоровью к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере
20 000 руб. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Краснобаева
Г.Б. - с Г*** А.В. в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда
50 000 руб.
Установлено, что обе стороны конфликта, и Краснобаев Г.Б. и
Г*** А.В. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении
уголовного дела в отношении противоположной стороны в связи с причиненными
телесными повреждениями, поэтому проведение в рамках уголовного дела
проверочных следственных мероприятий, таких как допросы и очные ставки, являлось необходимым.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об
уменьшении подлежащей взысканию в пользу Краснобаева Г.Б. компенсации
морального вреда до 200 000 руб., поскольку с учетом установленных по делу
обстоятельств данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в данной части подлежит изменению на основании
п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела.
Довод Краснобаева Г.Б. в апелляционной жалобе о том, что
судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во
внимание перенесенные им физические страдания, ухудшение состояния здоровья,
что подтверждено медицинскими документами, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда
первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии доказательств
приобретения истцом заболеваний в связи с уголовным преследованием, и
апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.
Доводы в апелляционных жалобах Министерства финансов
Российской Федерации и УМВД России по Ульяновской области о том, что
оправдательный приговор и признание за истцом права на реабилитацию не является
безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, об
отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт реального
причинения истцу морального вреда, не могут служить основаниями для отмены
решения суда.
Приходя к выводу о наличии оснований для компенсации истцу
морального вреда, суд руководствовался приведенными выше номами права и исходил
из особенности уголовного преследования, его длительности, применения в
отношении истца мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
что в той или иной степени ограничило права Краснобаева Г.Б.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Ульяновской области
об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
требований Краснобаева Г.Б. в полном объеме не имеется.
Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для изменения апелляционного определения в части определения
источника взыскания средств в счет возмещения государством истцу компенсации
морального вреда.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3
ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена
на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что
по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской
Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской
Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя
бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени
Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными
нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в
порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской
Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание
денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации.
С целью избежания неисполнимости судебного акта судебная
коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием
на взыскание денежных средств в пользу Краснобаева Г.Б. с Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2022 года изменить в части взысканной в пользу Краснобаева
Геннадия Борисовича компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации
до 200 000 руб.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей
редакции.
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Краснобаева Геннадия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Краснобаева
Геннадия Борисовича, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.09.2022.